Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 января 2021 года №Ф10-242/2019, А62-4634/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N А62-4634/2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
судей
Ипатова А.Н.,
Ахромкиной Т.Ф.,
Ивановой М.Ю.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:
не явился, извещен надлежаще;
от иных участвующих в деле лиц:
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зубовой Галины Анатольевны на определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А62-4634/2016,
УСТАНОВИЛ:
Зубов Вадим Александрович 05.06.2016 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании Зубовой Г.А. несостоятельным (банкротом), обосновывая свои требования наличием неисполненных денежных обязательств в сумме 11 140 489,13 руб.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2016 заявление Зубова В.А. признано обоснованным, в отношении Зубовой Г.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бондарев А.Л.
Решением от 13.01.2017 Зубова Г.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедуры реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Бондарев А.Л.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.04.2019 производство по делу прекращено, на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку судом установлен факт отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2020 определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.04.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.08.2019 заявление Зубова В.А. о признании должника Зубовой Г.А. несостоятельным (банкротом), принято к производству после отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции.
13.02.2020 Зубова Г.А. обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к финансовому управляющему Бондареву А.Л. о возмещении ущерба в размере 365 360,50 руб.
Основанием для обращения должника с заявлением послужило то обстоятельство, что финансовым управляющим в адрес должника не осуществляются выплаты денежных средств в размере прожиточного минимума, находившиеся на ее пенсионном счете. По мнению должника она была лишена прожиточного минимума в общем размере 365 360,50 руб.
В связи с указанным, должник считает, что с финансового управляющего Бондарева А.Л. подлежат взысканию убытки в размере не полученного прожиточного минимума, находившиеся на ее пенсионном счете в указанном размере. Кроме того, просила взыскать с финансового управляющего 10 307 руб. государственной пошлины за подачу заявления.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.08.2020 (резолютивная часть от 14.08.2020), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Зубова Г.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.
Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.
В соответствии со статьей 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15, 1064 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со статьями 1064, 1082 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.
В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Таким образом, при этом в рассматриваемом случае в силу указанных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, а также статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания оснований для взыскания убытков должен доказывать заявитель, с учетом действия в отношении арбитражного управляющего презумпции невиновности.
При этом привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.
Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.
Обращаясь с настоящими требованиями, должник, в отношении которого проводится процедура банкротства, заявляет, что убытки ей причинены в связи с не перечислением финансовым управляющим поступающей на ее счет пенсии.
Определением от 29.03.2019 суд области, рассматривающий дело о банкротстве Зубовой Г.А. установил, что должник проживает за пределами Российской Федерации.
Согласно справке Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации по Смоленской области от 07.03.2018 N 04.26-10/582 "к" Зубовой Г.А. с 01.12.2009 бессрочно установлена пенсия по старости, размер которой в 2017 году составлял 11 399,23 руб. ежемесячно, с января 2018 года - 11 821,21 руб.
Как следует из справки ПАО Сбербанк от 12.03.2018, пенсия поступает на счет должника ежемесячно в полном объеме двумя платежами; начиная с 04.05.2017 списание денежных средств со счета должника по исполнительным документам не производится.
Определением от 29.03.2018 суд области исключил из конкурсной массы должника Зубовой Г.А. денежные средства, необходимые для проживания должника.
Постановлением апелляционного суда от 30.07.2018 определение от 29.03.2018 по делу N А62-4634/2016 изменено в части размера исключаемой из конкурсной массы суммы, суд постановилисключать из конкурсной массы должника Зубовой Г.А. денежные средства, необходимые для проживания должника ежемесячно на период введенной судом процедуры банкротства в размере величины прожиточного минимума, установленного в Смоленской области для пенсионеров.
Согласно исковому заявлению от 13.02.2020 Зубарева Г.А. полагает, что финансовый управляющий был обязан обеспечить перечисление ей денежных средств в размере величины прожиточного минимума исключительно за счет пенсионных поступлений. Полагая, что пенсионные средства, списанные финансовым управляющим с ее счета в ходе процедуры банкротства должны были быть направлены исключительно должнику для обеспечения прожиточного минимума, Зубова Г.А. предъявила иск к управляющему о взыскании убытков.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в том числе заработная плата и иные доходы должника.
В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).
Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В абзаце восьмом пункта 1 статьи 446 ГК РФ указано на невозможность обращения взыскания на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.
При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве с учетом их толкования, данного высшей судебной инстанцией, исключение из конкурсной массы должника денежных средств в размере не менее величины прожиточного минимума обусловлено наличием у должника дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства. При этом названная сумма удержания не может аккумулироваться и погашаться за счет средств, вырученных от реализации включенного в конкурсную массу имущества должника.
В соответствии с указанными разъяснениями арбитражный суд по итогам рассмотрения разногласий определил, что из конкурсной массы должника Зубовой Г.А. необходимо выделить денежные средства, необходимые для проживания должника ежемесячно на период введенной судом процедуры банкротства в размере величины прожиточного минимума, установленного в Смоленской области для пенсионеров.
Однако, указанным определением не возложена обязанность на финансового управляющего перечислять денежные суммы в размере прожиточного минимума должнику со счета, на который поступают пенсионные выплаты.
Устанавливая необходимость выделения из конкурсной массы Зубовой Г.А. денежных средств в размере величины прожиточного минимума, суд исходил из общего размера конкурсной массы должника.
При этом исключение из конкурсной массы денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете независимо от источника формирования конкурсной массы и не ранее чем с даты обращения должника с требованием об исключении указанной суммы. В случае если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится; начисление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо резервирование их на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено.
Как верно указано судами, обращаясь с настоящим требованием, должник Зубова Г.А., во-первых, не доказала, что в какой-то из периодов процедуры банкротства (после установления необходимости прожиточного минимума определением от 29.03.2018) пенсионные перечисления на ее пенсионный счет были единственным источником прожиточных средств, а во-вторых, заявила требование о взыскании прожиточного минимума ретроспективно, в виде убытков за прошлые периоды, что прямо противоречит правовому регулированию порядка выплаты прожиточного минимума из конкурсной массы.
Суд учитывает обстоятельства настоящего дела о банкротстве, в том числе характер оспорены сделок должника, например, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.03.2019 указано, что Зубова Г.А. взяла в долг у Чистяковой Н.Г. денежные средства в общей сумме 60 000 евро согласно распискам от 30.10.2010 и от 20.09.2011. Также на указанных расписках имеются отметки о возврате денежных средств 02.10.2013. 02.10.2013 Зубова Г.А. перевела со своего расчетного счета в банке "La Caixa" 60 000 евро (банковским переводом) на расчетный счет в отделении N 8609 Сбербанка России Чистяковой Н.Г. с указанием назначения платежа: "погашение кредита 20/09/2011"; в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2019 указано, что между Зубовой Г.А., Станчевым С.С. и Станчевой Т.В. (от имени которых действовала Любовь Злагода) был заключен договор купли-продажи от 18.09.2013 имущественного комплекса, принадлежащего на праве собственности должнику, общей площадью 686 кв. м, состоящего из жилого дома, отдельного жилого строения, хозяйственных построек (конюшни и гаража) и земельного участка площадью 50 соток, зарегистрированного согласно выписке из Реестра недвижимого имущества города Алама де Мурсия от 02.11.2012 за номером 2/33085 в Реестре недвижимого имущества и расположенного по адресу: Испания, Мурсия, Алама де Мурсия, Камино де Инчола, дом 10-111; в связи с чем суды пришли к выводу, что поступающие на пенсионный счет должника пенсионные средства не были единственным средством существования Зубовой Г.А., а сам пенсионный счет не был единственным счетом должника.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что финансовый управляющий, расходуя денежные средства с пенсионного счета Зубовой Г.А. согласно сведениям, указанным в отчетах финансового управляющего, распределял денежные средства, составляющие конкурсную массу с учетом требования о необходимости обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности), а также требования о разумных размерах на оплаты личных нужд.
При этом, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правомерному выводу об отсутствии в действиях финансового управляющего Бондарева А.Л. нарушений Закона о банкротстве (противоправности, как одном из условий для взыскания убытков).
Учитывая изложенное, а также невозможность взыскания прожиточного минимума ретроспективно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности причинения финансовым управляющим убытков должнику.
Кроме того, судами учтено, что полномочия финансового управляющего Бондарева А.Л. были прекращены с вынесением определения о прекращении процедуры банкротства Зубовой Г.А. 29.04.2019 (ст. 213.9 Закона о банкротстве).
На 15.05.2019, то есть на момент списания денежных средств, Бондарев А.Л., в силу вышеописанной нормативной и законодательной базы, не являлся финансовым управляющим Зубовой Г.А. Более того, из предоставленных выписок с расчетного счета Зубовой Г.А. не усматривается как лицо, производившее списание (основания), так и в пользу кого произведено списание.
Требования Зубовой Г.А. составляют 365 364 руб. ущерба средства прожиточного минимума и 10 307 руб. В рамках каждой из процедур финансовым управляющим предоставлялся отчет, включающий в себя, в том числе, расходование денежных средств: перечисление средств из конкурсной массы кредитору с подтверждающими документами.
Зубовой Г.А. данные отчеты не оспаривались, их содержание известно (путем направления финансовым управляющим), участие в судебных заседаниях через делегированные полномочия представителя Колихова Г.А.
При данных обстоятельствах дела, с учетом вышеуказанного, не могут оспариваться следующие суммы, перечисленные кредитору, как произведенные и подтвержденные в процедуре реализации имущества: 37 589.73 руб. - 16.04.2018; 30 340,89 руб. - 17.11.2018; 10 113.00 руб. - 27.03.2019; 222 404, 64 руб. - 15.05.2019 - за пределами процедуры.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приведены доказательства противоправности поведения финансового управляющего и причинение должнику Зубовой Г.А. убытков.
Доводы заявителя жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа, оснований для переоценки не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст.288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289,290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А62-4634/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Н. Ипатов
Судьи Т.Ф. Ахромкина
М.Ю. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка