Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: Ф10-24/2021, А84-3307/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N А84-3307/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2021.
Постановление изготовлено в полном объёме 03.03.2021.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Шильненковой М.В.
судей
Солодовой Л.В.
Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от АО "Стройкомплекс НПО ПМ":
от ООО "ВО "Технопромэкспорт":
от третьих лиц:
АО "Красноярское конструкторское
бюро "Искра"
временного управляющего
АО "Стройкомплекс НПО ПМ"
Иванова С.М.
Товкач Е.В. (дов. от 12.12.2020);
Солдатовой М.А. (дов. от 17.12.2020 N 685);
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.12.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу N А84-3307/2019,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики", ОГРН 1032401222494, ИНН 2463029755, (далее - АО "Стройкомплекс НПО ПМ") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт", ОГРН 1147746527279, ИНН 7729663922, (далее - ООО "ВО "Технопромэкспорт") о взыскании 6 449 312, 84 руб. задолженности (дело N А84-3307/2019).
ООО "ВО "Технопромэкспорт" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к АО "Стройкомплекс НПО ПМ" о взыскании 959 100 000 руб. неустойки (дело N А84-3595/2019).
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 08.08.2019 дела N А84-3307/2019 и N А84-3595/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А84-3307/2019.
ООО "ВО "Технопромэкспорт", уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просило взыскать с АО "Стройкомплекс НПО ПМ" 952 650 687, 16 руб. неустойки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Красноярское конструкторское бюро "Искра", временный управляющий АО "Стройкомплекс НПО ПМ" Иванов Сергей Моисеевич.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.12.2019 в удовлетворении иска АО "Стройкомплекс НПО ПМ" отказано.
Встречные требования ООО "ВО "Технопромэкспорт" удовлетворены в части взыскания с АО "Стройкомплекс НПО ПМ" в пользу ООО "ВО "Технопромэкспорт" 2 592 192, 29 руб. неустойки. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, АО "Стройкомплекс НПО ПМ" обратилось в суд округа с кассационной жалобой (с дополнениями), в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.12.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020, взыскав в пользу АО "Стройкомплекс НПО ПМ" 3 857 120, 55 руб. основного долга, а в удовлетворении исковых требований ООО "ВО "Технопромэкспорт" отказать.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ООО "ВО "Технопромэкспорт" доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве (с дополнениями), считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, приняв во внимание дополнительные письменные пояснения сторон, выслушав их представителей, судебная коллегия усматривает основания для отмены решения Арбитражного суда города Севастополя от 18.12.2019 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.03.2017 между АО "Стройкомплекс НПО ПМ" (подрядчик) и ООО "ВО "Технопромэкспорт" (заказчик) заключен договор N 00000000000730160444/5401170021, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству градирни Блока N 1 и монтажу резервуаров запаса сырой воды на объекте "Симферопольская ПГУ-ТЭС", подготовить предусмотренную эксплуатационную и исполнительную документацию, а заказчик - принять результат работ и уплатить договорную цену.
В соответствии с п. 55.1 ст. 55 договора подрядчик обязался обеспечить начало производства работ в дату начала работ и организовать производство работ непрерывно, без задержек с целью обеспечения завершение работ к дате окончательной приемки.
Согласно п. 55.4 ст. 55 договора подрядчик обязался выполнять работы с соблюдением сроков (контрольные даты), установленных ст. 55 и Приложением N 5 к договору.
В силу п. 55.3, п. 55.4 ст. 55 договора плановая дата окончательной приемки - 40 дней с даты подписания договора. Контрольная дата выполнения комплекса работ по объекту "Градирня Блока N 1. Подземное хозяйство. Конструкции железобетонные" определена через 40 дней с даты подписания договора (Приложение N 5).
В соответствии с п.п. 69.1, 69.2 договора платежи за выполненные и принятые заказчиком работы осуществляются в следующем порядке: 85% цены фактически выполненных работ подлежат оплате заказчиком подрядчику по мере и пропорционально выполненным объемам этапов работ в течение 60-ти банковских дней с даты получения заказчиком оригиналов документов, указанных в п. 69.3 договора; 15% цены договора, являющихся гарантийным удержанием, оплачиваются заказчиком подрядчику в следующем порядке: 10% цены договора, являющихся гарантийным удержанием - после подписания обеими сторонами акта окончательной приемки, составленного по форме, указанной в Приложении N 3, в течение 60-ти банковских дней со дня получения заказчиком оригиналов счета подрядчика, акта окончательной приемки; 5% цены договора, являющихся гарантийным удержанием, оплачиваются заказчиком в течение 60-ти банковских дней с даты получения заказчиком оригинала счета подрядчика с отметкой "5% гарантийное удержание", после подписания сторонами акта окончательной приемки и истечения гарантийного срока, указанного в п.п. 73.1, 73.2 договора, подтвержденного свидетельством о выполнении договора (п. 73.4), либо в течение 60-ти банковских дней с даты получения заказчиком оригинала чека подрядчика с отметкой "5% - гарантийное удержание", подписанного сторонами акта окончательной приемки и предоставления банковской гарантии на гарантийный период согласно п. 19.2 договора.
Факт выполнения подрядчиком работ и поставки оборудования в рамках спорного договора на сумму 27 109 784, 99 руб. подтвержден материалам дела, в том числе актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными заказчиком без возражений и замечаний относительно видов, объемов, качества и стоимости выполнения работ, и сторонами не оспаривается.
Оплата выполненных работ и оборудования по указанным актам произведена заказчиком частично на сумму 20 660 472, 15 руб.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.03.2019, подписанному сторонами, остаток задолженности заказчика перед подрядчиком составил 6 449 312, 84 руб.
Уведомлением от 28.06.2018 N ТРЕ04/002683 заказчик заявил о расторжении договора N 00000000000730160444/5401170021 в одностороннем порядке через 30 дней c даты получения уведомления.
03.08.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение N 00000000000730171834/540170021-1 к договору от 27.03.2017, которым стороны согласовали уменьшение цены договора на 5 666 613, 72 руб., а также внесли изменения в п. 69.2 договора о порядке оплаты заказчиком выполненных работ.
Согласно акту сверки взаимных расчетов от 31.12.2018 за период с 14.06.2017 по 31.12.2018 задолженность в пользу АО "Стройкомплекс НПО ПМ" составила 6 449 321, 84 руб. (т. 1 л.д. 127).
Письмом от 02.04.2019 N СК/5-404 подрядчик направил в адрес ООО "ВО "Технопромэкспорт" претензию с требованием об оплате задолженности за выполненные и принятые заказчиком работы.
В свою очередь, ООО "ВО "Технопромэкспорт" направил в адрес АО "Стройкомплекс НПО ПМ" претензию от 12.04.2019 с требованием об оплате 959 100 000 руб. неустойки за нарушение контрольной даты выполнения работ и даты окончательной приемки.
26.04.2019 ООО "ВО "Технопромэкспорт" в ответ на требование подрядчика о взыскании задолженности за принятые работы признало свое обязательство по оплате выполненных работ подрядчику по договору на сумму 2 382 845, 09 руб. за вычетом гарантийных удержаний (4 066 467,75 руб.) и неустойки (959 100 000 руб.) на основании претензии от 12.04.2019, в связи с чем посчитал свое обязательство по оплате выполненных работ исполненным, уведомив подрядчику о том, что остаток неустойки за несвоевременное выполнение работ, подлежащей оплате подрядчиком составил 952 650 687,16 руб.
Ссылаясь на нарушение ООО "ВО "Технопромэкспорт" прав подрядчика проведенным удержанием из суммы основного долга, что привело, по мнению кассатора, к отсутствию оплаты фактически выполненных им и принятых заказчиком работ, АО "Стройкомплекс НПО ПМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Нарушение подрядчиком сроков контрольных дат и плановой даты окончательной приемки работ послужило основанием для обращения ООО "ВО "Технопромэкспорт" со встречным иском.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя встречные требования заказчика, суды первой и апелляционной, удовлетворяя требование подрядчика об уменьшении неустойки, признали правомерным исключение заказчиком задолженности по оплате работ, выполненных АО "Стройкомплекс НПО ПМ", предъявленной ко взысканию по первоначальному иску (6 449 312, 84 руб.), из общей суммы неустойки, определенной заказчиком (959 100 000 руб.), применив снижение неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ исходя из её размера 952 650 687,16.
Вместе с тем, судами не было принято во внимание следующее.
Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии со ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
Установив факт выполнения подрядчиком работ в рамках спорного контракта в полном объеме, которые приняты заказчиком, учитывая отсутствие претензий последнего относительно качества и объема выполненных работ и поставленного оборудования, а также признание заказчиком наличия своей задолженности перед подрядчиком за выполненные работы в указанном размере, суд признал требование подрядчика об оплате задолженности за принятые работы в размере 6 449 312, 84 руб. обоснованным.
В связи с нарушением подрядчиком контрольной даты и даты окончательной приемки работ, просрочка которых составила 417 дней за период с 06.05.2017 по 27.06.2018 (дата расторжения договора), судом признано правомерным требование заказчика о взыскании неустойки, размер которой при предъявлении ООО "ВО "Технопромэкспорт" её ко взысканию с подрядчика - 952 650 687, 16 руб., определен заказчиком путем сальдирования, а именно - исключением из общего размера рассчитанной им неустойки (959 100 000 руб.) суммы задолженности перед подрядчиком (6 449 312,84 руб.).
Снижая неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ по ходатайству подрядчика, суд принял представленный АО "Стройкомплекс НПО ПМ" контррасчет неустойки в размере 2 592 192, 29 руб., который сделан заявителем на всю сумму начисленной заказчиком неустойки без учета её уменьшения, поскольку АО "Стройкомплекс НПО ПМ" возражало относительно проведения между сторонами сальдирования.
Однако данное обстоятельство не было принято судом во внимание.
Вместе с тем, согласно положениям действующего законодательства и сложившейся судебной практике, в случае, если сторона при расторжении договора подряда не согласна с действиями, направленными на установление сальдо взаимных предоставлений в части установленного другой стороной размера неустойки, она вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, а том числе путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного по правилам ст. 1102 ГК РФ (п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075).
Довод заявителя о нарушении прав подрядчика проведенным со стороны заказчика удержанием суммы основного долга за фактически выполненные работы из начисленной неустойки, не был предметом исследования арбитражного суда и оценка ему не дана.
Судом не принята во внимание правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, согласно которой прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика, а именно к освобождению его от обязанности по оплате выполненных подрядчиком до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.
Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору и определения завершающих обязанностей одной стороны в отношении другой.
Таким образом, суду при рассмотрении требований сторон следовало определить их встречные обязательства, складывающиеся из суммы основного долга заказчика перед подрядчиком, признанной судом обоснованной, и размером неустойки, определенной судом после применения ст. 333 ГК РФ.
Однако данные требования законодательства и сложившейся судебной практики не были учтены судами при принятии решения об отказе в удовлетворении первоначального иска подрядчика и взыскании неустойки в указанном размере.
Довод кассатора о том, что разница между заявленной заказчиком суммой неустойки и неустойкой, установленной судом, не учитывалась при определении сальдо встречных обязательств, также не был предметом рассмотрения суда.
Поскольку вышеуказанные обстоятельства имеют существенное значение для настоящего спора и разрешения вопроса о сальдо встречных обязательств сторон, принятые по делу решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем имеющим значение для разрешения спора обстоятельствам и доказательствам в их совокупности и с учетом доводов и возражений сторон, в том числе касающихся расчета неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, разрешить спор, применив соответствующие нормы права.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.12.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу N А84-3307/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
М.В.Шильненкова
Судьи
Л.В.Солодова
Н.Г.Сладкопевцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
