Дата принятия: 04 июня 2021г.
Номер документа: Ф10-24/2018, А62-8533/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2021 года Дело N А62-8533/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Андреева А.В.
Судей
Еремичевой Н.В.
Смотровой Н.Н.
При участии в заседании:
от конкурсного управляющего должником Елесиной Т.В.:
от иных лиц, участвующих в деле:
Алимагомедов А.Н. - представитель по дов. от 14.09.2020;
Каптюлин И.Н. - представитель по дов. от 14.09.2020;
не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А62-8533/2016,
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия муниципального образования Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области "Специальное хозяйство" (ОГРН 1146733013041, ИНН 6727051552) акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Елесиной Тамары Викторовны и взыскании с арбитражного управляющего 94 447, 78 рублей (с учётом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.11.2020 заявленные требования удовлетворены в части. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего Елесиной Тамары Викторовны по возмещению командировочных расходов в сумме 20 893, 53 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 (судьи: Е.И.Афанасьева, Е.В.Мосина, Ю.А.Волкова) определение суда первой инстанции от 10.11.2020 отменено в части признания незаконными действий арбитражного управляющего Елесиной Т.В. по возмещению командировочных расходов в сумме 20 893, 53 руб.
В указанной части в удовлетворении жалобы АО "АтомЭнергосбыт" отказано.
В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции в части отмены определения суда первой инстанции о признании незаконными действий арбитражного управляющего Елесиной Т.В. по возмещению командировочных расходов, АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.
В судебном заседании представители конкурсного управляющего должником Елесиной Т.В. возражали на доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей конкурсного управляющего должником Елесиной Т.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 19.01.2017 в отношении муниципального унитарного предприятия муниципального образования Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области "Специальное хозяйство" введено наблюдение.
Решением арбитражного суда от 14.08.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Елесина Тамара Викторовна.
Конкурсный кредитор - АО "АтомЭнергоСбыт", обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, просил признать незаконными действия конкурсного управляющего по возмещению командировочных расходов в сумме 20 893, 53 рублей за счет конкурсной массы и по возмещению почтовых расходов в сумме 94 447,78 рублей за счет конкурсной массы; просил взыскать в конкурсную массу должника убытки, причиненные конкурсным управляющим не обоснованным возмещением почтовых расходов в размере 94 447,78 рублей.
Рассмотрев указанное заявление, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. При этом свой вывод суд мотивировал тем, что арбитражным управляющим представлены в материалы дела копии почтовых реестров, кассовых чеков, квитанций о приеме почтовых отправлений по безналичному расчету, а также реестр почтовых отправлений от МУП "Специальное хозяйство". Исходя из дат, представленных в материалы дела документов, почтовая корреспонденция отправлялась арбитражным управляющим в период проведения процедуры банкротства в отношении должника. При таких обстоятельствах, суд счел, что действия конкурсного управляющего по возмещению расходов из конкурсной массы должника являются правомерными, что является основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора о признании данных действий незаконными и взысканию с Елесиной Т.В. убытков в сумме 94 447, 78 рублей. Одновременно суд указал, что то обстоятельство, что на дату обращения конкурсного кредитора в суд, Елесина Т.В. возвратила в конкурсную массу должника 20 893,53 рубля, не исключает оценку ее действий по возмещению командировочных расходов. Конкурсному управляющему не компенсируются расходы на проезд от места жительства к месту нахождения должника как затраты, не направленные на достижение целей конкурсного производства. При таких обстоятельствах, суд отметил, что действия арбитражного управляющего Елесиной Т.В. по возмещению командировочных расходов следует признать незаконными. Однако, с учетом того, что причиненный имущественный вред добровольно возмещен конкурсным управляющим, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с Елесиной Т.В. убытков в размере неосновательно возмещенных командировочных расходов.
В свою очередь суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в части признания действий конкурсного управляющего по возмещению командировочных расходов незаконными.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует положениям законодательства и материалам дела.
Так, а соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В настоящем случае арбитражным управляющим представлены в материалы дела копии почтовых реестров, кассовых чеков, квитанций о приеме почтовых отправлений по безналичному расчету, а также Реестр почтовых отправлений от МУП "Специальное хозяйство".
Исходя из дат, представленных в материалы дела документов, судами установлено, что почтовая корреспонденция отправлялась арбитражным управляющим в период проведения процедуры банкротства в отношении должника.
При таких обстоятельствах, суды правомерно установили, что действия конкурсного управляющего по возмещению почтовых расходов из конкурсной массы должника являются правомерными, что является основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора о признании данных действий незаконными и взыскании с Елесиной Т.В. убытков в сумме 94 447, 78 руб.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.
С учетом того, что командировочные, транспортные расходы не относятся к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, суды правомерно указали на незаконность действий конкурсного управляющего, выразившихся во включении в состав текущих платежей командировочных расходов.
В то же время, в отношении применения апелляционным судом норм материального права суд кассационной инстанции отмечает следующее.
В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.
Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим за период с 13.08.2017 по 20.08.2018 возмещены командировочные расходы на общую сумму 20 893, 53 рубля.
Вместе с тем, судом принято во внимание, что платежным поручением N 459 от 26.06.2020 спорные денежные средства (20 893, 53 рубля) возвращены конкурным управляющим в конкурсную массу.
Суд правомерно учёл, что на момент подачи кредитором настоящей жалобы в арбитражный суд (03.07.2020) и на момент рассмотрения данной жалобы судом (10.11.2020), обстоятельства, послужившие основанием для обращения с жалобой, устранены.
Таким образом, обстоятельство необоснованного начисления и выплаты командировочных расходов было учтено конкурсным управляющим Елесиной Т.В. и устранено до инициации заявителем процесса по рассмотрению указанной жалобы на его действия.
Учитывая, что допущенное конкурсным управляющим должника нарушение в данной части, очевидно, носит устранимый характер, апелляционный суд, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из недоказанности должником того, что финансовый управляющий должника нарушил права или законные интересы кредиторов или самого должника и причинил указанными действиями убытки.
Доводы кассационной жалобы об обратном не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч.4 ст.288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А62-8533/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий А.В.Андреев
Судьи Н.В.Еремичева
Н.Н.Смотрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
