Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: Ф10-2417/2020, А23-3999/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N А23-3999/2019
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Копырюлина А.Н., Леоновой Л.В.,
при участии представителей:
от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области (ОГРН 1024001337480, ИНН 4028003880, ул. Суворова, д. 139, г.Калуга, 248001) - Хатеевой Н.С. (дов. от 11.02.2019, диплом),
от общества с ограниченной ответственностью "САПСАН" (ОГРН 1114027004695, ИНН 4027104639, ул. Энергетиков, д. 8, оф. 1, г.Калуга, 248033) - Филимоновой М.С. (дов. от 18.06.2020, диплом),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А23-3999/2019,
УСТАНОВИЛ:
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области (далее - истец, УМВД по Калужской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сапсан" (далее - ответчик, общество) о взыскании 2 375 846,08 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2016 по 04.09.2019 в размере 633 184,41 руб. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, пени за несвоевременно выполненные работы по государственному контракту в размере 277 133,88 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом в размере 726 846,50 руб.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, в удовлетворении исковых требований УМВД России по Калужской области отказано.
В кассационной жалобе УМВД по Калужской области просит отменить состоявшиеся по настоящему делу судебные акты, указывая, что судом первой и апелляционной инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, дана неверная оценка обстоятельствам спора.
Заявитель жалобы полагает, что суд пришел к неверному выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение за защитой своего нарушенного права, поскольку 30.06.2016 городским Головой г.Калуги подписано постановление N 7877 о разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем у Управления возникло право требования возврата излишне выплаченных 2% денежных средств на непредвиденные расходы по государственному контракту, и с этого времени исчисляется трехгодичный срок исковой давности в соответствии с положениями пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, который истцом не пропущен (иск подан 17.05.2019); при принятии обжалуемых судебных актов судом не учтена, предусмотренная п.6 и 8 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" обязанность заказчика, требовать уплаты неустойки и штрафа с подрядчика, допустившего ненадлежащее исполнение и просрочку исполнения условий контракта.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить ее без удовлетворения, решение суда от 28.11.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.02.2020 без изменения.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в отзыве на жалобу, выслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.
Как установлено судами, подтверждено материалами дела, 01.09.2014 между УМВД по Калужской области (заказчик) и ООО "САПСАН" (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N 0137100002514000045-0002598-01 (далее - контракт), по условиям которого генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по строительству объекта: "Зональный центр кинологической службы г. Калуга Калужской области", а заказчик обязуется принять результат работы в порядке и на условиях контракта и оплатить обусловленную контрактом цену.
Цена контракта (в редакции дополнительного соглашения от 19.05.2015 N 1) составила 145 369 300 руб.
В соответствии с п. 3.2., 3.3. контракта его цена включает все расходы по подготовке и выполнению всех работ согласно проектной документации с учетом стоимости приобретения, поставки и монтажа необходимого для строительства оборудования, конструкций и материалов, расходы на разбивку осей здания в натуре, расходы, связанные с вводом объекта в эксплуатацию, уплате налогов, сборов и других обязательных платежей. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, определенных законодательством Российской Федерации и условиями контракта.
Согласно п.3.4.1. контракта оплату за выполненные работы заказчик проводит без авансирования в течение срока исполнения контракта, не позднее 10 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3. В случае выявления в документах на оплату несоответствий, в том числе условиям контракта, заказчик вправе не производить оплату работ до момента предоставления генеральным подрядчиком документов, оформленных надлежащим образом.
Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2015 года. Истечение срока действия контракта не освобождает стороны от исполнения обязательств, возникших в период действия контракта, а также от ответственности за его нарушение (п.13.1 контракта).
В соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 19.09.2014, 27.10.2014, от 25.11.2014, от 16.12.2014, от 06.10.2015, от 19.10.2015, от 03.11.2015, от 15.11.2015, от 30.11.2015 генеральным подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы по контракту общей стоимостью 145 369 300 руб.
В указанную в актах выполненных работ стоимость работ вошли непредвиденные расходы в процентном соотношении 2% от выполненных строительно-монтажных работ стоимостью 2 375 864 руб. 08 коп.
Заказчиком произведена оплата выполненных по государственному контракту работ, в том числе, затрат на непредвиденные работы, что подтверждается платежными поручениями от 24.09.2014 N 844022, от 29.10.2014 N 85381, от 27.11.2014 N 212939, от 23.12.2014 N 342170, от 13.10.2015 N 75673, от 22.10.2015 N 97342, от 11.11.2015 N 139088, N 139090, N 139087, N 139089, от 15.12.2015 N 217038, N 217037, N 217041, от 28.12.2015 N 264213, N 264220.
5 июня 2018 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой со ссылкой на п. 4.33 методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, принятой и введенной в действие с 9 марта 2004 года постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1п, просил в срок не позднее 10 календарных дней с даты получения претензии перечислить сумму 2803,5 тыс. рублей УМВД по Калужской области, поскольку включенные в акты выполненных работ затраты на непредвиденные работы не расшифровывались и оплачивались в процентном соотношении 2% от выполненных строительно-монтажных работ.
Отказ ответчика добровольно удовлетворить требование о возврате неосновательного обогащения, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении трехлетнего срока исковой давности, пропущенного истцом для обращения с исковыми требованиями (заявление от 02.09.2019).
Согласно штампу Арбитражного суда Калужской области на исковом заявлении, иск по настоящему делу подан Управлением в суд 17.05.2019.
Отказывая в удовлетворении иска по основаниям пропуска срока исковой давности, суд пришел к правомерному выводу о том, что поскольку с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.09.2014, 27.10.2014, от 25.11.2014, от 16.12.2014, от 06.10.2015, от 19.10.2015, от 03.11.2015, от 15.11.2015, от 30.11.2015, с учетом приостановления течения срока исковой давности на 30 дней, предусмотренных законом для обязательного претензионного порядка разрешения спора, на дату подачи иска 17.05.2019, прошло более трех лет, истцом пропущен срок исковой давности для защиты своих прав, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, без исследования иных обстоятельств дела.
Обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска истцом срока исковой давности, судом не установлено.
При этом довод истца о том, что лишь с даты подписания 30.06.2016 городским Головой г. Калуги постановления N 7877 о разрешении на ввод объекта в эксплуатацию заказчик вправе был требовать от генерального подрядчика возврата излишне выплаченных 2% денежных средств на непредвиденные расходы по государственному контракту, суд первой и апелляционной инстанции отклонил, указав, что истцу ничто не препятствовало обратиться за судебной защитой после подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.09.2014, 27.10.2014, от 25.11.2014, от 16.12.2014, от 06.10.2015, от 19.10.2015, от 03.11.2015, от 15.11.2015, от 30.11.2015, в которые были включены затраты на непредвиденные работы, но в пределах срока исковой давности в соответствии с требованиями закона, и согласованными сторонами условиями государственного контракта.
Руководствуясь положениями статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд правомерно отказал в удовлетворении требования УМВД по Калужской области о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 633 184,41 руб.
Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ в размере 277133 руб. 88 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 426846 руб. 50 коп., отклоняется судом округа.
Суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, отказывая в этой части исковых требований, руководствовался постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 об утверждении Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783), и пришел к выводу, что пени и штраф подлежали списанию заказчиком, поскольку размер начисленной и неуплаченной неустойки составил менее 5% стоимости контракта, который полностью исполнен сторонами в 2016 году.
Вывод судов о обязанности заказчика самостоятельно списать неустойку в соответствии с Правилами N 783 является верным, однако, по данному исковому требованию также подлежит применению срок исковой давности.
Положения законодательства о контрактной системе закупок не исключают применение при рассмотрении споров о взыскании неустойки положений о сроке исковой давности.
Доводы, изложенные в жалобе, выводов суда первой и апелляционной инстанции и применение норм права не опровергают, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А23-3999/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.А. Стрегелева
Судьи
А.Н. Копырюлин
Л.В. Леонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
