Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: Ф10-2411/2021, А48-14176/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N А48-14176/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
М.М. Нарусова
судей
У.В. Серокуровой
А.Н. Шульгиной
при участии в заседании:
от истца:
публичного акционерного общества "Ростелеком" в лице филиала в Брянской и Орловской областях
Сорочинская Н.Н. - представитель по доверенности от 21.12.2021 N 77АГ5931016;
Машутин В.В. - представитель по доверенности от 12.01.2021 N 0320/29/32/21;
от ответчика:
общества с ограниченной
ответственностью "Реком"
от третьего лица:
публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы"
Ахроменко С.Ю. - представитель по доверенности от 03.04.2021; Сорокин М.В. - директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 30.11.2020;
не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Ростелеком" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А48-14176/2019, суд
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Ростелеком" в лице филиала в Брянской и Орловской областях (далее - ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реком" (далее - ООО "Реком", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 624 348 руб. 55 коп. (с учетом уточнения).
Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - публичное акционерное общество "Мобильные телесистемы".
Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2020 к производству судом принято встречное исковое заявление ООО "Реком" к ПАО "Ростелеком" о взыскании 2 161 991 руб. неосновательного обогащения.
Определением суда от 27.05.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения обособленные споры по делам N А48-14176/2019 и N А48-1095/2020, с присвоением объединенному делу N А48-14176/2019.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2020 с ООО "Реком" в пользу ПАО "Ростелеком" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 624 348 руб. 55 коп., а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 35 091 руб. В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Реком" отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, решение Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2020 отменено, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично.
ПАО "Ростелеком", не согласившись с обжалуемым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принятым с нарушением норм материального права обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2020.
В судебном заседании суда округа представители заявителя доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.
Представители ООО "Реком" возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя неявившегося лица, в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене или изменению.
Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из того, что размещая оборудование и кабель на площадях ПАО "Ростелеком" удовлетворял исключительно свои потребности по организации сети, в том числе предоставляя услуги ПАО "МТС". Поскольку между сторонами начиная с 12.02.2017 и до демонтажа оборудования, что следует из представленных в дело Актов, каких-либо договорных отношений не существовало, так как действия договоров были прекращены и принимая во внимание, что ООО "Реком" не демонтировал свое оборудование и кабель, продолжал оказывать услуги третьим лицам, то на его стороне возникло неосновательное обогащение.
В отношении встречного требования о взыскании с ПАО "Ростелеком" неосновательного обогащения в размере 1 624 348 руб. 55 коп., суд первой инстанции указал, что ООО "Реком" не доказал, что ПАО "Ростелеком" до демонтажа оборудования и кабеля, принадлежащих ООО "Реком" оказывал услуги третьим лицам.
Между тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении первоначальных требований, указал, что у ответчика отсутствовала встречная обязанность по внесению платы по тарифам, утвержденным Приказом Макрорегионального филиала "Центр" ПАО "Ростелеком" от 14.10.2015 N 03/01/597-15 и Приказом Макрорегионального филиала "Центр" ПАО "Ростелеком" от 22.11.2017 N 03/01/2717-17. Частично удовлетворяя встречные исковые требования судебная коллегия указала на то, что ООО "Реком" доказан факт того, что из-за неправомерного поведения истца, ООО "Реком" фактически утратило возможность получить доход от использования принадлежащего ему оборудования, который оно бы получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные интересы не были нарушены истцом.
Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагает их верными и обоснованными.
Как следует из материалов дела, 01.08.2009 между ООО "Реком и ПАО "ЦентрТелеком" (после правопреемства - ПАО "Ростелеком") был заключен договор N 0621/09-ОРФ об оказании услуг по предоставлению комплекса ресурсов для технологического оборудования, в соответствии с которым истец оказывал ответчику услуги по предоставлению комплекса ресурсов для технологического оборудования, а ответчик обязался оплачивать оказываемые услуги (пункт 1.1 договора).
При оказании услуг по предоставлению комплекса ресурсов для технологического оборудования истец обеспечивал функционирование и размещение оборудования (технологических стоек) ответчика.
Места, выделенные ответчику для размещения технологического оборудования находились по адресам: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 64, 4 этаж, 21 ряд, 12 место; г. Орел, ул. Авиационная, д. 3, 3 этаж, 21 ряд, место 13 и были согласованы в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 01.07.2013 к договору N 0621/09-ОРФ от 01.08.2009.
Согласно пункту 6.2. договора стороны вправе досрочно расторгнуть договор с предупреждением в письменном виде другой стороны за 30 дней до даты расторжения по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.
29.09.2009 также между истцом и ответчиком был заключен договор N 0686/09- ОРФ об оказании услуг по предоставлению комплекса ресурсов для размещения кабелей сторонней организации, в соответствии с которым истец оказывал ответчику услуги по предоставлению комплекса ресурсов для размещения кабеля ООО "Реком" в помещениях ПАО "Ростелеком", а ответчик обязался оплачивать оказываемое услуги (пункт 1.1 договора).
Места, выделенные ответчику для размещения кабеля находились по адресам: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 64; г. Орел, ул. Авиационная 3 и были согласованы в приложение N 2 к дополнительному соглашению N 4 от 01.07.2013 к договору N 0686/09- ОРФ от 29.09.2009.
Согласно пункту 6.2. указанного договора стороны вправе досрочно расторгнуть договор предупреждением в письменном виде другой стороны за 30 дней до даты расторжения Договора по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.
Уведомлением от 10.01.2017 (полученным ПАО "Ростелеком" 12.01.2017) ответчик (ООО "Реком") отказался от исполнения договоров от 01.08.2009 N 0621/09- ОРФ и N 0686/09-ОРФ.
Истцом данный отказ принят, договор об оказании услуг по предоставлению комплекса ресурсов для технологического оборудования от 01.08.2009 N 0621/09-ОРФ и договор об оказании услуг по предоставлению комплекса ресурсов для размещения кабелей сторонней организации от 29.09.2009 N 0686/09-ОРФ прекратили свое действие с 12.02.2017 года.
Факт прекращения договора от 01.08.2009 N 0621/09-ОРФ также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 21.06.2018 по делу N А48-3288/2018.
В соответствии с условиями, содержащимися в пункте 2.2 указанных выше договоров ООО "Реком" обязано вывезти размещенное оборудование не позднее трех дней, а кабель не позднее 10 дней по истечении срока, на который были заключены договоры, или с момента прекращения договоров по основаниям, предусмотренным законом и договором.
Однако, как утверждает истец, после прекращения действий договоров ответчик продолжал пользоваться услугами истца по предоставлению комплекса ресурсов для размещения оборудования и кабеля, не осуществлял их демонтаж и вывоз.
Как указывает истец, бездоговорное осуществление пользование ответчиком услугами истца по предоставлению комплекса ресурсов для технологического оборудования по месту размещения оборудования: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 64. 4 этаж, 21 ряд, 12 место осуществлялось ответчиком по 13.05.2019, что подтверждается актом на демонтаж оборудования ООО "Реком" в производственном помещении АТС-241 филиала в Брянской и Орловской областях ПАО "Ростелеком" от 13.05.2019; по месту размещения оборудования: г. Орел, ул. Авиационная. д. 3, 3 этаж, 21 ряд, место 13 осуществлялось ответчиком по 27.04.2018, что подтверждается актом демонтажа ресурсов ООО "Реком" из производственного помещения АТС-277 Орловского филиала ПАО "Ростелеком", а услугами по предоставлению комплекса ресурсов для размещения кабеля по месту размещения кабеля: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 64, осуществлялось ответчиком по 13.05.2019, что подтверждается актом на демонтаж оборудования ООО "Реком" в производственном помещении АТС-241 филиала в Брянской и Орловской областях ПАО "Ростелеком" от 13.05.2019; по адресу: г. Орел, ул. Авиационная, д. 3, осуществлялось ответчиком по 27.04.2018, что подтверждается актом демонтажа ресурсов ООО "Реком" из производственного помещения АТС-277 Орловского филиала ПАО "Ростелеком".
По мнению истца, само по себе прекращение действие спорных договоров на предоставление в пользование недвижимого имущества истца не освобождает ответчика от обязанности производить оплату до момента фактического освобождения кабельной канализации и здания общества путем выноса соответствующего оборудования.
Истец полагает, что ответчик в результате бездоговорного фактического пользования услугами получил неосновательное обогащение по оборудованию в размере 1 339 529 руб. 80 коп.; по кабелю в размере 284818 руб. 75 коп.
При этом, стоимость неосновательного обогащения истцом рассчитана по тарифам, утвержденным Приказом Макрорегионального филиала "Центр" ПАО "Ростелеком" от 14.10.2015 N 03/01/597-15 и Приказом Макрорегионального филиала "Центр" ПАО "Ростелеком" от 22.И.2017 N 03/01/2717-17.
Претензии ПАО "Ростелеком" с требованием оплатить неосновательное обогащение, ответчик оставил без удовлетворения и ответа, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском.
В свою очередь, ответчик обратился с встречным иском, где указал, что во исполнение выданных технических условий 29.09.2009 между сторонами спора были заключены договор N 0686/09-ОРФ от 29.09.2009 и договор N 0621/09-ОРФ от 01.08.2009, которые вместе с договором N 02-07/28 от 17.04.2007 являются взаимосвязанными и преследовали единую общую цель - обеспечение исполнимости присоединения сетей истца и ответчика.
Как указывает ООО "Реком" в связи с чрезмерной и неконкурентной ценой, навязыванием дополнительных услуг ООО "Реком" в конце 2016 решилотказаться от услуг ПАО "Ростелеком" и направил письма от 14.11.2016 N 158 о расторжении договора N 02-07/28 от 17.04.2007, который прекратил с 01.01.2017 действие основного договора N 02-07/28 от 17.04.2007, в связи с отказом ООО "Реком" от его пролонгирования на новый срок.
Также ООО "Реком" в письме N 159 от 14.11.2016 просило ПАО "Ростелеком" изменить маршрутизации входящего и исходящего телефонного трафика ООО "Реком" для работы через сеть внутризонового оператора ПАО "МТС" с которым на тот момент времени уже был заключен и исполняется соответствующий договор.
Во встречном исковом заявлении ООО "Реком" указывает, что 11.10.2016 между ним и ПАО "МТС" заключен договор о присоединении N D160310262-01, которым ООО "Реком" полностью стал замещать на более выгодных условиях все представляемые услуги ПАО "Ростелеком" по ряду договоров, в том числе по сопутствующим - N 0686/09- ОРФ от 29.09.2009 и N 0621/09-ОРФ от 01.08.2009, а поскольку одна и та же услуга не может быть объектом пользования на основании одновременно двух договоров, то ООО "Реком", реализуя права, предусмотренные п. 1 ст. 782 ГК РФ, отказалось от исполнения договора N 0686/09-ОРФ от 29.09.2009 и N 0621/09-ОРФ от 01.08.2009.
В дальнейшем ООО "Реком" направило в адрес ПАО "Ростелеком" уведомление о расторжении договоров N 0686/09-ОРФ от 29.09.2009 и N 0621/09-ОРФ от 01.08.2009, а 28.11.2016 ООО "Реком" письмом N 166 подтвердило намерение расторгнуть договор N 02-07/28 от 17.04.2007. 29.12.2016 от ПАО "Ростелеком" был получен ответ о прекращении основного договора N 02-07/28 от 17.04.2007 согласно которого по основному договору ПАО "Ростелеком" оказываются услуги, в том числе и в интересах ПАО "Ростелеком", а также в ответе содержался отказ в изменении маршрутизации трафика в рамках договора с ПАО "МТС" от 29.12.2016 N 03/05/44924-16.
01.01.2017 средства связи ООО "Реком" были отключены от средств связи ПАО "Ростелеком", что подтверждается Приказом N 30 от 26.12.2016 "Об отключении присоединения сети местной телефонной связи ООО "Реком" к сети местной телефонной связи ПАО "Ростелеком" в г. Орле". Начиная с февраля 2017 с целью демонтажа размещенного кабеля и оборудования по расторгнутым договорам N 0686/09-ОРФ от 29.09.2009 и N 0621/09-ОРФ от 01.08.2009 ООО "Реком" направляло сотрудников в ПАО "Ростелеком", однако, они не были допущены для демонтажа оборудования, о чем были составлены соответствующие акты.
ООО "Реком" считает, что в результате злоупотреблений ПАО "Ростелеком", выразившихся в не предоставлении доступа к оборудованию связи с целью его демонтажа по прекратившим действие договорам, ПАО "Ростелеком" фактически использовало принадлежащее ООО "Реком" оборудование для бесплатной передачи своего трафика через сеть ООО "Реком" посредством использования оборудования связи и кабелем, в связи с чем получило неосновательную выгоду (сберегло денежные средства) в сумме 2 161 991 руб.
Как указывает ответчик, при подписания указанных сопутствующих договоров у ООО "Реком" отсутствовала фактическая возможность влиять на содержание условий спорных договоров, поэтому ООО "Реком" приняло условия указанных взаимосвязанных договоров путем присоединения к предложенным договорам в целом, а поскольку условия, в том числе основного и сопутствующих договоров определялись ПАО "Ростелеком" в стандартных формах, а не путем согласования обеими сторонами, то по мнению ООО "Реком" договор является договором присоединения (пункт 2 статьи 428 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требованиях, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.
Как верно отметил суд апелляционной инстанции, иск заявлен в защиту права истца на получение платы за фактическое пользование принадлежащим ему имуществом в силу заключенных сторонами договора об оказании услуг по предоставлению комплекса ресурсов для технологического оборудования от 01.08.2009 N 0621/09-ОРФ и договора об оказании услуг по предоставлению комплекса ресурсов для размещения кабелей сторонней организации от 29.09.2009 N 0686/09-ОРФ.
Суд округа согласен с выводами апелляционной инстанции, что исходя из существа правового регулирования, положения договоров N 0686/09-ОРФ и N 0621/09-ОРФ, сложившейся судебной практики, к правоотношениям сторон договоров полагает возможным применить условия обязательства, возникающие из договора аренды, поскольку данные договоры имеют определенное сходство с договором использования конструктивных частей недвижимого имущества.
В силу статьи 606 и пункта 1 статьи 611 ГК РФ основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением.
Из материалов дела следует, что уведомлением от 10.01.2017 (полученным ПАО "Ростелеком" 12.01.2017) ответчик (ООО "Реком") отказался от исполнения договоров от 01.08.2009 N 0621/09- ОРФ и N 0686/09-ОРФ.
Истцом данный отказ принят, договор об оказании услуг по предоставлению комплекса ресурсов для технологического оборудования от 01.08.2009 N 0621/09-ОРФ и договор об оказании услуг по предоставлению комплекса ресурсов для размещения кабелей сторонней организации от 29.09.2009 N N 0686/09-ОРФ прекратили свое действие с 12.02.2017.
Как установлено судами 01.01.2017 средства связи ООО "Реком" были отключены от средств связи ПАО Ростелеком, что подтверждается приказом N 30 от 26.12.2016 "об отключении присоединения сети местной телефонной связи ООО "Реком" к сети местной телефонной связи ПАО "Ростелеком" в г. Орел, служебной запиской от 01.01.2017, показаниями оборудования связи об отключении.
Между тем, как установлено судом апелляционной инстанцией и следует из материалов дела по состоянию на 01.01.2017 ответчик демонтаж кабеля и технологического оборудования связи после расторжения договоров не произвел и ПАО "Ростелеком" осуществляло бесплатную передачу "своего" трафика через сеть ООО "Реком" посредством использования, принадлежащего ему оборудования связи и кабеля связи (частью сети ООО "Реком"). Также судом отмечено, что факт безвозмездной бездоговорной передачи трафика по присоединенной сети ООО "Реком" в спорном периоде признавался истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Сходные положения законодательства об аренде устанавливают, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо N 66).
Плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором; требования о взыскании арендной платы за указанное пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.12.2018).
В то же время, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ, пункт 10 информационного письма N 66).
Арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).
Понятие и содержание услуги присоединения и услуги по пропуску трафика закреплены в пунктах 33, 34 статьи 2 Закона "О связи".
Услуга присоединения представляет собой деятельность, направленную на удовлетворение потребности операторов связи в организации взаимодействия сетей электросвязи, при котором становятся возможными установление соединения и передача информации между пользователями взаимодействующих сетей электросвязи.
Таким образом, при оказании услуг присоединения и услуг по пропуску трафика извлечение дохода осуществляется за счет сети связи оператора.
Следовательно, имущественная сфера оператора связи, задействованная при оказании услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, представляет собой совокупность средств и линий связи.
Исходя из содержательного анализа Закона "О связи", Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 161 от 28.03.2005 суд апелляционной инстанции установил, что условия использования задействуемого в ходе исполнения договора о присоединении имущества является неотъемлемой частью договора о присоединении сети, а размещенное ООО "Реком" техническое оборудование не обладает признаками сооружения связи, а является средством связи, так как относится к техническим и программным средствам, используемым для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи, а также используется при оказании услуг связи и при обеспечении функционирования сетей связи и представляет собой один из элементов сложной технологической системы, а кабели обеспечивают передачу трафика посредством световых сигналов.
Таким образом, указанное оборудование и кабели, размещенные ответчиком в ходе исполнения договора N 02-07/28 от 17.04.2007 о присоединении сети, технически следует рассматривать как составляющую часть сети связи ООО "Реком", цель функционирования которой неразрывно связана с оказанием услуг связи ответчиком.
Между тем, как установлено судом, 11.10.2016 между ООО "Реком" и ПАО "МТС" был заключен договор о присоединении N D160310262-01, которым ООО "Реком" полностью стало замешать все представляемые услуги ПАО "Ростелеком" по ряду договоров, в том числе по договорам N 0686/09- ОРФ от 29.09.2009 и N 0621/09-ОРФ от 01.08.2009, тогда как одна и та же услуга не может быть объектом аналогичного пользования.
Таким образом, представленными в дело материалами, достоверно подтверждаются, что у ответчика отсутствовала необходимость в пропуске трафика на условиях договора от 17.04.2007.
Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, в отсутствие согласия ООО "Реком" на совершение истцом телефонных соединений (пропуск трафика), установленные судебной коллегией обстоятельства, подтверждают факт незаконного маршрута прохождения в период с 12.02.2017 по 13.05.2019.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих факт передачи трафика в спорном периоде ООО "Реком".
На основании изложенного суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика по первоначальному иску встречной обязанности по внесению платы по тарифам, утвержденным Приказом Макрорегионального филиала "Центр" ПАО "Ростелеком" от 14.10.2015 N 03/01/597-15 и Приказом Макрорегионального филиала "Центр" ПАО "Ростелеком" от 22.11.2017 N 03/01/2717-17.
Удовлетворяя частично встречный иск, вторая инстанция руководствовалась следующим.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательное обогащение представляет собой приобретение или сбережение имущества за счет другого лица. Результатом данного приобретения или сбережения является незаконное пользование спорным имуществом приобретателем. При этом законная возможность извлечения из спорной вещи полезных свойств не является определяющей в данном случае, поскольку собственник такой вещи не теряет своего правомочия пользования, а лишается фактического обладания вещью в результате неправомерных действий приобретателя.
Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно статье 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Для взыскания суммы неосновательного обогащения необходимо доказать совокупность следующих фактов: получение (сбережение) имущества истцом; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет ответчика.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Суд апелляционной инстанции установил, что истец по встречному иску просит взыскать плату за использование ПАО "Ростелеком" имущества ООО "Реком" за период с 12.02.2017 по 13.05.2019 в сумме 2 161 991 руб. 00 коп., рассматривая техническое оборудование связи и кабель связи как самостоятельные объекты права.
По смыслу норм главы 60 ГК РФ при неосновательном обогащении происходит приращение имущества приобретателя с умалением такого имущества у потерпевшего при отсутствии правового основания для такого приобретения, либо сбережение имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, либо временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести при отсутствии к тому правовых оснований.
Под правомочием владения понимается юридически обеспеченная возможность волевого, фактического и непосредственного господства лица над вещью, а под пользованием - юридически обеспеченная возможность извлечения из вещи полезных свойств, плодов и иных доходов в процессе ее эксплуатации.
По результатам исследования и оценки фактических обстоятельств настоящего спора суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что в результате действий ПАО "Ростелеком" ответчик утратил возможность пользования размещенным оборудованием и определять его правовую судьбу. ООО "Реком" фактически утратило возможность получить доход от использования принадлежащего ему оборудования, который оно бы получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные интересы не были нарушены истцом.
На основании тарифов, утвержденных Приказами ООО "Реком": N 1/Т от 11.02.2017, N 2/Т от 30.12.2017, N 3/Т от 30.12.2018 ответчиком определена стоимость такого пользования за спорный период в размере 1 807 542 руб. 20 коп.
Между тем, как верно указано судом второй инстанции, правовых оснований для констатации на стороне ответчика неосновательного обогащения и удовлетворения заявленных требований на сумму 354 448 руб. 80 коп. нет.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования частично в сумме 1 807 542 руб. 20 коп.
Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущего его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А48-14176/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.М. Нарусов
Судьи
У.В. Серокурова
А.Н. Шульгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
