Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: Ф10-2406/2021, А84-2607/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N А84-2607/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Сладкопевцевой Н.Г.
судей
Егоровой С.Г.
Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания
при участии в заседании:
помощником судьи Савенковой Т.Г.
от истца
ООО "ГК "РусКом Инжиниринг"
представитель не явился, извещен,
Блюм О.Э. (доверенность от 11.01.2021 N 3),
от ответчика
ГКУ ГС "ЕДКС"
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.10.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А84-2607/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "РусКом Инжиниринг", ОГРН 1107746946890, ИНН 7733751258 (далее - ООО "ГК "РусКом Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к государственному бюджетному учреждению "Дирекция капитального строительства" (впоследствии переименовано в государственное казенное учреждение города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства"), ОГРН 1149204015058, ИНН 9204007681 (далее - ГКУ ГС "ЕДКС") о взыскании 2 200 420 руб. 14 коп. за выполненные работы по государственному контракту от 24.11.2017 N 18-ПИР/2017 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Строительство модульно-блочного ветеринарного пункта по адресу ул. Челюскинцев, 76".
Определением суда от 24.09.2019 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ГКУ ГС "ЕДКС", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "ГК "РусКом Инжиниринг" о взыскании 1 416 315 руб. 60 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 24.11.2017 N 18-ПИР/2017 и 163 170 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ГКУ ГС "ЕДКС" в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ заявило отказ от встречных исковых требований в части взыскания 108 780 руб. 00 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.10.2020 принят отказ ГКУ ГС "ЕДКС" от встречных исковых требований в части взыскания108 780 руб. 00 коп. неустойки, производство по делу в указанной части прекращено.
В удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.
Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ГК "РусКом Инжиниринг" в пользу ГКУ ГС "ЕДКС" взыскано 163 170 руб. неосновательного обогащения и 579 434 руб. 80 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.10.2020 оставлено без изменения.
Обжалуя законность вынесенных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ГКУ ГС "ЕДКС" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.10.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 изменить в части взыскания с ООО "ГК "РусКом Инжиниринг" суммы неустойки по встречному иску, принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что условиями спорного контракта предусмотрено поэтапное исполнение обязательств, а поскольку исполнителем свои обязательства в рамках контракта выполнены не были, расчет неустойки подлежит начислению исходя из общей цены контракта за нарушение срока выполнения каждого этапа производства работ.
Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые судебные акты в обжалуемой части отмене либо изменению не подлежат исходя из следующего.
Как установлено судом, 24.11.2017 между государственным казенным учреждением "Капитальное строительство" (в настоящее время - ГКУ ГС "ЕДКС") (государственный заказчик) и ООО "ГК "РусКом Инжиниринг" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 18-ПИР/2017 на оказание проектно-изыскательских услуг по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Строительство модульно-блочного ветеринарного пункта по адресу ул. Челюскинцев, 76" (с учетом дополнительных соглашений) (далее - контракт), согласно которому в целях обеспечения государственных нужд исполнитель обязался по заданию государственного заказчика в установленный контрактом срок оказать услуги по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Строительство модульно-блочного ветеринарного пункта по адресу ул. Челюскинцев,76", оказать услуги по разработке проектной и рабочей документации, сводного сметного расчета и локального сметного расчета, услуги по получению положительного заключения государственной экспертизы документации, передачи ее государственному заказчику, а государственный заказчик обязался принять и оплатить результат услуг в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Согласно пункту 1.4 контракта результатом услуг по контракту является разработанная техническая документация: проектная документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями, с положительными заключениями государственной экспертизы; результаты инженерных изысканий с положительными заключениями государственной экспертизы, сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости, рабочая документация (в случае необходимости), согласованная со всеми заинтересованными сторонним организациями и отвечающая по составу и содержанию требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, а также региональным нормам градостроительства и проектирования.
Цена контракта составляет 10 878 000 руб. 00 коп., включая НДС. Расчет цены контракта приведен в приложении N 3 к контракту (пункт 2.1 контракта).
Порядок оплаты оказанных услуг определен пунктами 2.4, 2.9 контракта.
В соответствии с пунктом 3.2 контракта государственный заказчик обязан обеспечить приемку оказанных по контракту услуг в соответствии с условиями контракта; оплатить услуги в порядке, предусмотренном контрактом; передать исполнителю имеющиеся в его распоряжении документы и материалы, необходимые для выполнения услуг по настоящему контракту.
Согласно подпункту 3.3.1 контракта исполнитель обязан оказать услуги по контракту в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1), условиями контракта, законодательством Российской Федерации в сроки, определенные графиком выполнения услуг (приложение N 2).
Пунктом 4.1 контракта установлено, что сроки оказания услуги определяются графиком оказания услуги (приложение N 2), а именно: с момента заключения контракта до 31.08.2018.
Графиком оказания услуг установлены следующие сроки по выполнению отдельных видов работ:
- инженерные изыскания (геодезические, геологические, ВОП, экологические, геофизические) до 31.03.2018;
- подготовка и выдача документации стадии "Проектная документация" до 10.06.2018;
- подготовка и выдача документации на стадии "Рабочая документация" до 31.08.2018.
В силу пункта 5.3 контракта приемка услуг по разработке технической документации стадии "Проектная документация" и результатов инженерных изысканий осуществляется поэтапно.
Исходя из пункта 9.1 контракта ответственность сторон определяется по правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении правил определения размера штрафа начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063".
Контракт вступает в силу со дня его заключения и действует до 30.09.2018, а в части приемки и оплаты услуг - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 17.1 контракта).
Во исполнение пункта 2.4 контракта государственный заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя аванс в размере 1, 5% от цены контракта - 163 170 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.12.2017N 284253.
В свою очередь, исполнитель в ходе выполнения условий контракта передал государственному заказчику по накладной от 28.08.2018 N 1908-1/С результаты произведенных изысканий; по накладной от 14.11.2018 N 0211-4 - проектную документацию, по накладной от 14.12.2018 N 0114-4 - сметную документацию.
Претензией от 15.03.2019 истец обратился к ответчику с требованием принять результат работ и оплатить его, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для ООО "ГК "РусКом Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.
В свою очередь, ссылаясь на то, что исполнителем в рамках выполнения принятых на себя обязательств по контракту были нарушены сроки исполнения отдельных этапов работ, установленных графиком оказания услуг, а также нарушен конечный срок выполнения работ по контракту, 01.08.2019 ГКУ ГС "ЕДКС" на основании пункта 2 части 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пункта 16.5 контракта приняло решение об отказе от исполнения контракта, которое было размещено в единой информационной системе и направлено исполнителю 01.08.2019 по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.
Таким образом, контракт считается расторгнутым с 12.09.2019.
При таких обстоятельствах, указывая на то, что документация, отвечающая требованиям договора, исполнителем заказчику не представлена, вследствие чего обязательства ООО "ГК "РусКом Инжиниринг" на сумму перечисленного аванса исполнено не было, ГКУ ГС "ЕДКС" обратилось со встречным иском, предварительно направив в адрес истца претензию от 23.09.2019 N 6576.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 708, 715, 758, 759, 760, 763, 766 ГК РФ, положениями Закона N 44-ФЗ, а также исходя из условий контракта и переписки сторон, установив, что результат выполнения проектно-изыскательских работ достигнут не был; проектная документация с учетом заявленных заказчиком недостатков и неполноты, в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, не может быть использована ГКУ ГС "ЕДКС", пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания задолженности по оплате некачественно выполненных работ.
Удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания денежных средств в сумме 163 170 руб. 00 коп., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 453, 1102 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" исходил из установленного факта перечисления заказчиком аванса в отсутствие встречного исполнения со стороны исполнителя, в связи с чем пришел к правомерному выводу о наличии на стороне истца неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В указанной части судебные акты заявителем не обжалуются.
При этом удовлетворяя частично встречный иск в части взыскания неустойки суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.
На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.
Исходя из положений статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Аналогичное условие об ответственности исполнителя предусмотрено сторонами в пункте 9.10 контракта.
Графиком оказания услуг (приложение N 2 к контракту) закреплены сроки выполнения отдельных этапов работ.
Как следует из материалов дела, ООО "ГК "РусКом Инжиниринг" в срок, установленный пунктом 4.1 контракта, работы не выполнило, в связи с чем ГКУ ГС "ЕДКС" начислило неустойку за просрочку выполнения работ за период с 04.03.2018 по 12.09.2019 в размере 1 416 315 руб. 60 коп.
Проверив представленный ответчиком расчет неустойки суды признали его неверным.
Судами установлено, что ГКУ ГС "ЕДКС" расчет размера неустойки (пени) в связи с просрочкой исполнения истцом своих обязательств по контракту произвело за период с 04.03.2018 (первый день просрочки отдельного этапа работ) по 12.09.2019 от всей цены контракта.
Согласно абзацу 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Пунктом 4.1 контракта закреплено, что сроки оказания услуги определяются графиком оказания услуги (приложение N 2), а именно: с момента заключения контракта до 31.08.2018.
Исходя из пунктов 2.1 и 2.2 контракта его цена составляет 10 878 000 руб. 00 коп., которая включает в себя стоимость всех затрат исполнителя, необходимых для выполнения работ, в том числе: расходы на осуществление государственной экспертизы, расходы на сборку исходных данных, расходы по определению нагрузок по инженерному обеспечению объекта, расходы на выполнение инженерных изысканий, расходы на разработку проектной и рабочей документаций, расходы по оплате счетов за согласование проектной, рабочей и иной документации с эксплуатирующими организациями, другие затраты, прямо необозначенные контрактом, но необходимость которых вызвана выполнением обязательств.
Согласно пункту 9.10 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.
Таким образом, установив, что расчет неустойки за просрочку выполнения каждого промежуточного этапа исходя из периода просрочки соответствующего этапа и цены этапа заявителем представлен не был, суд с учетом предмета спора произвел расчет неустойки, определив период просрочки выполнения работ исполнителем по контракту не с даты окончания работ по первому этапу, а с 01.09.2018 - с даты просрочки исполнения обязательств по контракту в целом.
При этом период просрочки исполнения обязательств подрядчиком определен с 01.09.2017 по 12.09.2019 (момент одностороннего расторжения контракта), в следствие чего с ответчика взыскана неустойка в размере 579 434 руб. 80 коп.
При таких обстоятельствах, доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и не опровергают выводы судов, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Оснований для безусловной отмены обжалуемых судебных актов кассационной коллегией также не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.10.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А84-2607/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (ОГРН 1149204015058, ИНН 9204007681) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Н.Г. Сладкопевцева
Судьи
С.Г. Егорова
М.В. Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
