Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-2404/2020, А14-15726/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N А14-15726/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Андреева А.В.
Судей
Ивановой М.Ю.
Ахромкиной Т.Ф.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от иных лиц, участвующих в деле:
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Агроторг" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу N А14-15726/2018,
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Шинкаренко Валерия Викторовича (ИНН 780101315871), финансовый управляющий Коновалова Эльвира Александровна обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, в котором просила временно ограничить право должнику на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2020 (судья С.Ю.Медведев) в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 (судьи: Г.В.Владимирова, Е.А.Безбородов, Т.Б.Потапова) определение суда первой инстанции от 03.07.2020 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный кредитор должника - ООО "Торговый дом "Агроторг" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.
В обоснование кассационной жалобы заявитель возражает на несогласие с выводами судов о том, что выезд должника за границу связан с исполнением им служебных обязанностей и может способствовать более эффективному достижению целей процедуры банкротства. Заявитель считает, что суды не учли отсутствие в материалах дела доказательств расходования денежных средств на поездки за границу за счет работодателя в рамках осуществления должником трудовой деятельности в ООО "Аудиторско-консалтиговая юридическая фирма "Объединенная юридическая коллегия". Полагает, что Шинкаренко В.В. не доказал, что указанные командировки являлись служебными. По мнению заявителя, ограничение права Шинкаренко В.В. на выезд из РФ позволит избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества.
В судебное заседание представитель заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2020 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 17.09.2018 в отношении Шинкаренко В.В. введена реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена Коновалова Э.А.
Решением арбитражного суда от 25.03.2019 в отношении должника введена реализация имущества, финансовым управляющим утверждена Коновалова Э.А.
Ссылаясь на данное обстоятельство, отмечая значительный размер предъявленных должнику требований, финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении временного ограничения права должника на выезд за пределы Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по настоящему делу о банкротстве.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьёй 213.24 Закона о банкротстве, статьёй 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ), статёй 55 Конституции РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.
Так, согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве), перечень которых, как следует из части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является открытым.
В частности, в силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, а при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.
Согласно статье 2, пункту 8 статьи 15 Закон N 114-ФЗ гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Законом; право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, в случаях, если он признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения судом мирового соглашения.
В то же время по смыслу разъяснений пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", а также положений части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации при применении данной обеспечительной меры следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и личные права должника как гражданина Российской Федерации, в частности, на свободный выезд за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации), умаление которых возможно только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела (пункт 42 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам при рассмотрении заявлений о применении обеспечительных мер предписано исходить из того, что принятие названных мер допускается на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, либо же в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Из пункта 10 названного постановления также следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что, исходя из обстоятельств дела о банкротстве, такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным. При этом с учетом общих положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания необходимости принятия в отношении должника-гражданина испрашиваемой меры возлагается на лицо, обращающееся с заявлением о временном ограничении права гражданина-должника на выезд из Российской Федерации.
Вместе с тем обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника; для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.
В настоящем случае, как установлено судами из представленных Шинкаренко В.В. документов, должник работает заместителем директора по юридическим вопросам ООО "Аудиторско-консалтинговая юридическая фирма "Объединенная юридическая коллегия". Приказами директора ООО "ОЮК" N 45 от 11.10.2019, N 46 от 11.10.2019, N 47 от 11.10.2019, N 53 от 01.11.2019 Шинкаренко В.В. направлялся в служебные командировки в г.Минск (Белоруссия), г.Париж (Франция), г.Барселона (Испания), г.Рига (Латвия). Согласно представленным авансовым отчетам N 37 от 28.10.2019 и N 38 от 13.11.2019 денежные средства на приобретение билетов, а также на иные расходы, связанные с выполнением служебного задания, выдавались Шинкаренко В.В. из кассы организации под отчет.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь вышеизложенными нормами права и их разъяснениями, исследовав и оценив доводы финансового управляющего и возражения должника, учитывая, что, вопреки приведенному правовому регулированию, финансовым управляющим не представлено никаких доказательств и убедительных доводов в отношении того, что непринятие в отношении должника ограничения на выезд за пределы Российской Федерации негативно скажется на ходе процедуры банкротства, в частности повлечет причинение вреда правам и законным интересам кредиторов, либо приведет к наступлению иных неблагоприятных для них последствий, сделает невозможным проведение мероприятий процедуры реализации имущества, либо же создаст условия для сокрытия должником имущества или воспрепятствования проведению процедуры банкротства иным образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному и обоснованному выводу об отсутствии в данном случае правовых и фактических оснований для ограничения должника в праве на выезд за пределы Российской Федерации, вследствие чего, правомерно отказали в удовлетворении заявления.
Доводы о том, что в случае выезда должника из Российской Федерации он понесет неоправданные и излишние расходы, которые могли бы пойти в конкурсную массу, и о том, что возможный выезд должника за границу может усложнить ход процедуры банкротства, привести к потере имущественной массы, судами правомерно отклонены, как не подтверждённые соответствующими доказательствами.
Таким образом, учитывая, что судами не допущено нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, являются законными и обоснованными, отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч.4 ст.288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу N А14-15726/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий А.В.Андреев
Судьи М.Ю.Иванова
Т.Ф.Ахромкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
