Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: Ф10-2404/2020, А14-15726/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А14-15726/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Ивановой М.Ю.,
Андреева А.В.,
Ипатова А.Н.,
судей
при участии в судебном заседании:
от кредитора
ООО "ТД "Агроторг"
представителя Новикова К.И. по доверенности от 12.12.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Шинкаренко Валерия Викторовича Коноваловой Эльвиры Александровны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А14-15726/2018,
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий Коновалова Эльвира Александровна в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шинкаренко Валерия Викторовича (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области к Шинкаренко Оксане Владимировне (далее - ответчик) с заявлением о признании недействительными сделками:
- соглашения о разделе общего совместно нажитого имущества супругов от 12.11.2012, заключенного между Шинкаренко Валерием Викторовичем и Шинкаренко Оксаной Владимировной;
- платежей от 14.10.2015, от 26.11.2015, от 13.01.2016, от 01.02.2016, от 29.02.2016, от 22.03.2016, от 18.04.2016, от 16.05.2016, от 07.07.2016, от 12.01.2017 на общую сумму 1 835 000 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления режима совместной собственности Шинкаренко Валерием Викторовичем и Шинкаренко Оксаной Владимировной в отношении:
- земельного участка, площадью 2 500 кв. м., кадастровый номер 36:25:0700008:3, дата регистрации 20.10.2004, 1/2 доля собственности, кадастровая стоимость - 804 700 руб.;
- жилого дома, площадью 342 кв. м., кадастровый номер 36:25:0700008:79, дата регистрации 22.05.2012, 1/2 доля собственности, кадастровая стоимость - 7 867 142 руб. 28 коп.;
- однокомнатной квартиры, общей площадью 33,8 кв. м., расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-он, ул. Самшитовая, д. 67, кв. 4, кадастровая стоимость - 1 018 987, 19 руб.;
- автомобиля марки Toyota Land Cruiser 120, государственный регистрационный знак Т 425 РУ 98, идентификационный номер (VIN) JTEBU29J005148720, год выпуска 2008, и взыскания с Шинкаренко Оксаны Владимировны в конкурсную массу Шинкаренко Валерия Викторовича денежных средств в размере 1 835 000 руб. (с учётом объединения обособленных споров в одном производство определением от 25.06.2019 и уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2020 (судья Медведев С.Ю.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 (судьи Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.), в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными сделками соглашения о разделе имущества супругов от 12.11.2012, платежей от 14.10.2015, от 26.11.2015, от 13.01.2016, от 01.02.2016, от 29.02.2016, от 22.03.2016, от 18.04.2016, от 16.05.2016, от 07.07.2016, от 12.01.2017 на общую сумму 1 835 000 руб. и применении последствий недействительности сделок отказано.
Не соглашаясь с названными судебными актами, финансовый управляющий Шинкаренко В.В. Коновалова Э.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт. В жалобе заявитель указывает на то, что развод, оформленный 09.11.2012, носит формальный характер и совершён при наличии у должника признаков банкротства, при этом подлинный экземпляр соглашения о порядке раздела общего имущества должника и ответчика от 12.11.2012 отсутствует, кроме того, несмотря на то, что земельный участок, площадью 2 500 кв. м., кадастровый номер 36:25:0700008:3, 1/2 доля собственности, кадастровая стоимость - 804 700 руб., и жилой дом, площадью 342 кв. м., кадастровый номер 36:25:0700008:79, 1/2 доля собственности, кадастровая стоимость - 7 867 142 руб. 28 коп., не являлись предметом оспариваемых сделок, указанное имущество должно было быть учтено при расторжении брака и разделе имущества согласно Семейному кодексу Российской Федерации.
В отзыве от 24.07.2020 ООО "ТД "Агроторг" просило удовлетворить кассационную жалобу финансового управляющего должника Коноваловой Э.А.
Шинкаренко В.В. в ходатайстве от 27.07.2020 просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя, обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "ТД "Агроторг" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что в рассматриваемом случае имеет место факт причинения вреда кредиторам в виде неравноценности полученного должником имущества выплаченным им в качестве компенсации ответчику денежными средствами.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя кредитора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, на основании решения мирового судебного участка N 13 по городу Санкт-Петербургу от 08.10.2012 Отделом ЗАГС Василеостровского района г. Санкт-Петербурга 06.12.2012 внесена запись о расторжении брака между Шинкаренко В.В. и Шинкаренко О.В.
Между Шинкаренко В.В. и Шинкаренко О.В. было заключено соглашение о разделе общего имущества супругов от 12.11.2012, согласно которому совместно нажитое в период брака имущество супругов - однокомнатная квартира общей площадью 33,8 кв. м., расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-он, ул. Самшитовая, д. 67, кв. 4, кадастровая стоимость - 1 018 987 руб. 19 коп., и автомобиль марки Toyota Land Cruiser 120, государственный регистрационный знак Т 425 РУ 98, идентификационный номер (VIN) JTEBU29J005148720, год выпуска 2008, общей стоимостью 3 600 000 руб. перешли в собственность Шинкаренко В.В. взамен на выплату им в пользу Шинкаренко О.В. в счет ее доли денежной компенсации в размере 1 900 000 руб. в срок до 31.12.2016.
В счет исполнения принятого по соглашению о разделе имущества супругов обязательства должником совершены следующие безналичные операции по перечислению бывшей супруге денежных средств: 14.10.2015 в сумме 200 000 руб., 26.11.2015 в сумме 50 000 руб., 13.01.2016 в сумме 215 000 руб., 01.02.2016 в сумме 200 000 руб., 29.02.2016 в сумме 200 000 руб., 22.03.2016 в сумме 100 000 руб., 18.04.2016 в сумме 200 000 руб., 16.05.2016 в сумме 270 000 руб., 07.07.2016 в сумме 100 000 руб., 12.01.2017 в сумме 300 000 руб., всего на сумму 1 835 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2017 по делу N А56-59131/2017 заявление ООО "ТД "Агроторг" о несостоятельности (банкротстве) Шинкаренко В.В. принято к производству.
Впоследствии определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2018 вынесено определение о передаче дела о несостоятельности (банкротстве) Шинкаренко В.В. для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2018 по делу N А14-15726/2018 дело о несостоятельности (банкротстве) Шинкаренко В.В. принято к производству и определением от 17.09.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Коновалова Э.А.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2019 Шинкаренко В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Коновалова Э.А.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2019 заявление финансового управляющего Коноваловой Э.А. к Шинкаренко О.В. о признании недействительной сделкой соглашения о разделе имущества супругов от 12.11.2012, восстановлении режима совместной собственности супругов и взыскании 1 900 000 руб. принято к производству и объединено для совместного рассмотрения с заявлением финансового управляющего Коноваловой Э.А. к Шинкаренко О.В. о признании недействительными сделками платежей от 14.10.2015, от 26.11.2015, от 13.01.2016, от 01.02.2016, от 29.02.2016, от 22.03.2016, от 3 18.04.2016, от 16.05.2016, от 07.07.2016, от 12.01.2017 на общую сумму 1 835 000 руб. и применении последствий недействительности данных сделок.
Ссылаясь на то, что вышеуказанные сделки подлежат признанию недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий должника Коновалова Э.А. обратилась в суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 2, 61.1, 61.2, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.
В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 данного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Из п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что п. 1, 2 ст. 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3 - 5 ст. 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, оспаривание сделок должника-гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, по специальным основаниям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 61.2 и 61.3) возможно только в отношении сделок, заключенных после 01.10.2015.
Оспариваемое соглашение о разделе имущества заключено 12.11.2012, следовательно, указанное соглашение может быть признано недействительным только на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по специальным основаниям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Действия по перечислению денежных средств совершены должником 14.10.2015, 26.11.2015, 13.01.2016, 01.02.2016, 29.02.2016, 22.03.2016, 18.04.2016, 16.05.2016, 07.07.2016, 12.01.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
При этом, как верно отмечено судами, исходя из дат совершения названных операций по перечислению денежных средств, они не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Также согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В рассматриваемом случае финансовым управляющим в материалы дела не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что оспариваемое соглашение было заключено сторонами с намерением причинить вред другим лицам или нарушить права и законные интересы других лиц, и что такой вред был причинен.
Так, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в результате раздела общего имущества супругов по спорному соглашению к должнику перешло право собственности на соответствующую долю супруги в общем имуществе. Транспортное средство и недвижимое имущество, которые были предметом раздела по оспариваемому соглашению, включены в конкурсную массу должника и в настоящее время реализованы.
Финансовый управляющий не представил доказательств того, что стоимость имущественной доли, полученной должником по оспариваемому соглашению, на момент заключения указанной сделки была меньше размера денежной компенсации, предусмотренной соглашением.
Таким образом, не доказана неравноценность раздела имущества.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что в результате раздела имущества уменьшился размер имущества должника или увеличился размер имущественных требований к должнику, то есть доказательств ухудшения имущественного положения должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого соглашения о разделе имущества от 12.11.2012 сделкой, заключенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и выходящей за пределы осуществления гражданских прав.
Кроме того, судами учтено, что оспоренные финансовым управляющим как самостоятельные сделки безналичные перечисления денежных средств были осуществлены должником именно в целях исполнения обязательств, вытекающих из соглашения о разделе имущества от 12.11.2012, что не опровергнуто финансовым управляющим.
Следовательно, перечисление спорных денежных средств не являлось безосновательным или безвозмездным.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что развод, оформленный 09.11.2012, носит формальный характер и совершён при наличии у должника признаков банкротства, отклоняется судебной коллегией как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в силу ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел совместно нажитого супругами имущества не связан с расторжением брака и может произведен в период брака.
Довод финансового управляющего должника Коноваловой Э.А. о том, что подлинный экземпляр соглашения о порядке раздела общего имущества должника и ответчика от 12.11.2012 отсутствует, не может быть принят во внимание судебной коллегией.
Согласно ч. 8 и 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
На основании ч. 6 ст. 71 вышеназванного кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
В настоящем деле отсутствуют не тождественные между собой копии соглашения от 12.11.2012. При этом условия данного соглашения подтверждаются иными доказательствами по делу.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что, хотя земельный участок, площадью 2 500 кв. м., кадастровый номер 36:25:0700008:3, 1/2 доля собственности, кадастровая стоимость - 804 700 руб., и жилой дом, площадью 342 кв. м., кадастровый номер 36:25:0700008:79, 1/2 доля собственности, кадастровая стоимость - 7 867 142 руб. 28 коп., не являлись предметом оспариваемых сделок, указанное имущество должно было быть учтено при расторжении брака согласно Семейному кодексу Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, поскольку сделки, на основании которых прекратилось право собственности должника на указанное имущество, финансовым управляющим не оспорены.
Поскольку материалами дела не подтверждено, что при заключении оспариваемых сделок стороны действовали исключительно с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника, и что такой вред был причинен, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований о признании вышеуказанных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А14-15726/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.Ю. Иванова
Судьи
А.В. Андреев
А.Н. Ипатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
