Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 июня 2021 года №Ф10-2403/2021, А83-13720/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N А83-13720/2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
судьи
Сладкопевцевой Н.Г.,
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.12.2020 (резолютивная часть) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу N А83-13720/2020, принятых в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Миг сервис" (далее - истец, ООО "Миг сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна Крым" (далее - ответчик, ООО "Фортуна Крым") о взыскании 74 540 руб. неустойки (пеней) за просрочку оплаты за оказанные транспортно-экспедиционные услуги.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.12.2020, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Фортуна Крым" в пользу ООО "Миг сервис" взыскано 74 190, 00 руб. пени за просрочку оплаты за оказанные транспортно-экспедиционные услуги за период с 27.03.2019 по 16.04.2020, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2968,00 рубля. В удовлетворении исковых требований о взыскании пеней в размере 350,00 руб. отказано.
Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.12.2020 (резолютивная часть) оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "Фортуна Крым" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.12.2020 (резолютивная часть) в части взысканной суммы неустойки постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 изменить, уменьшив сумму взысканной пени на основании ст. 333 ГК РФ до двукратной учетной ставки Банка России.
В силу ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с учетом разъяснений, изложенных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве", арбитражным судом округа кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона N 451-ФЗ), и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.10.2015 между ООО "Миг Сервис" (Исполнитель) и ООО "Фортуна Крым" (Заказчик) был заключен договор N МС-30/10/2015 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом (далее - Договор).
Настоящий договор определяет взаимоотношения между Исполнителем и Заказчиком, возникающие при организации по заявкам Заказчика перевозок грузов автомобильным транспортом, а также при осуществлении экспедирования грузов и оказании связанных с ним дополнительных услуг (п. 1.1 Договора).
Истец в адрес ответчика направил досудебную претензию от 16.09.2019 N 203, в которой просил оплатить задолженность за оказанные услуги на общую сумму 200 000, 00 руб. не позднее 2-х дней с момента получения настоящей претензии по указанным реквизитам.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А83-19885/2019, исковые требования удовлетворены полностью. С ООО "Фортуна Крым" в пользу ООО "Миг Сервис" взыскано 200 000, 00 руб. задолженности, а также 7000,00 руб. расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N МС-30/10/2015 от 30.11.2015, в результате чего у последнего образовалась задолженность перед истцом, на которую начислена неустойка.
Руководствуясь п. 7.3 Договора, истцом начислены пени за просрочку оплаты за оказанные транспортно-экспедиционные услуги за период с 27.03.2019 по 16.04.2020 в размере 74 190, 00 руб. исходя из 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.
Истец в адрес ответчика направил претензию N 79 от 12.05.2020 с просьбой об оплате указанной суммы пеней не позднее 2-х дней с даты получения настоящей претензии по указанным реквизитам. Направление досудебной претензии подтверждается представленным кассовым чеком от 13.05.2020.
Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 333, 779, 781 ГК РФ, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-0, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания пени за просрочку оплаты за оказанные транспортно-экспедиционные услуги за период с 27.03.2019 по 16.04.2020 в размере 74 190, 00 руб.
По мнению окружного суда кассационной инстанции выводы судов двух инстанций соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Из положений статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты предоставленных услуг по договору от 30.11.2015 N МС-30/10/2015 истцом начислена пеня с 27.03.2019 по 16.04.2020 в размере 74 540 руб.
Представленный истцом расчет цены иска проверен судами двух инстанций и признан несоответствующим условиям действующего законодательства, поскольку период расчета пени начинается на следующий день после установленного договором срока оплаты поставленного товара, в связи с чем, судом первой инстанции был произведен свой расчет неустойки за период с 27.03.2019 по 16.04.2020, в соответствии с которым размер договорной неустойки составил 74 190, 00 руб.
Ссылка заявителя на то, что установленный договором размер неустойки превышает более чем в два раза размер установленной ЦБ РФ ключевой ставки, была предметом рассмотрения судов двух инстанций и правомерно отклонена, поскольку расчет неустойки, подлежащей выплате истцу, был произведен в соответствии с условиями Договора.
Довод заявителей жалобы о незаконном отказе судами в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки не принимается окружным судом на основании следующего.
В соответствии с абзацем 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Законодатель разграничил компетенцию арбитражных судов по рассмотрению заявления о снижении неустойки, согласно которой суд кассационной инстанции не наделен правом рассматривать по существу такие заявления, устанавливать в этих целях обстоятельства дела и оценивать доказательства.
Степень соразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения должником обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что взысканная в пользу истца сумма законной неустойки соотносится с последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, обеспечивает баланс интересов сторон и не установили обстоятельств для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ. Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.
В этой связи с учетом того, что в данной ситуации со стороны судов отсутствует нарушение норм материального права, а также принимая во внимание, что определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.
В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса (в редакции Закона N 451-ФЗ).
Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).
Судом кассационной инстанции по результатам исследования материалов дела и доводов жалобы не выявлено существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Суды не допустили нарушений норм процессуального права, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся безусловным основанием для отмены принятых судебных актов.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окружной суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.12.2020 (резолютивная часть) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу N А83-13720/2020, принятых в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.Г. Сладкопевцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка