Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-240/2021, А83-17803/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N А83-17803/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего судьи
В.Н.Шелудяева
судей
Е.В.Власова
Р.Г.Калуцких
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Международная юридическая компания "Эксперт" - не явились, извещены надлежаще;
от общества с ограниченной ответственностью "Плутос" - не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международная юридическая компания "Эксперт" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.10.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А83-17803/2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Международная юридическая компания "Эксперт" (далее - истец, ООО "Международная юридическая компания "Эксперт") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Плутос" (далее - ответчик, ООО "Плутос") о взыскании задолженности в размере 19 000 руб. на основании счетов-оферт от 25.06.2020., от 30.06.2020, от 24.05.2019.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, исковое заявление возвращено заявителю по основаниям неподсудности заявленного спора Арбитражному суду Республики Крым, поскольку местом нахождения ответчика является Краснодарский край.
Не согласившись с указанными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Международная юридическая компания "Эксперт" обжаловало их в кассационном порядке.
Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что состоявшиеся по настоящему делу судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.
В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.
В силу части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Как следует из материалов дела, местом нахождения ответчика по состоянию на 14.10.2020 является: 352430, Краснодарский край, Курганинский район, г. Курганинск, ул. 2-я Мичурина, д. 10 (согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц).
Наличие в указанном реестре записи о принятии ответчиком решения об изменении вышеуказанного места нахождения юридического лица на другое место - "Республика Крым, г. Симферополь" правового значения по делу не имеет, так как на дату обращения истца с иском в Арбитражный суд Республики Крым ответчик не осуществил в установленном законом порядке постановку на учет юридического лица на территории Республики Крым.
Кроме того, как установлено судом, сведения о наличии у ответчика филиала или представительств на территории Республики Крым на дату подачи искового заявления в суд в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствовала.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что арбитражный суд обеих инстанций сделал правильный вывод о неподсудности спора Арбитражному суду Республики Крым.
Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии между истцом и ответчиком соглашения о договорной подсудности являлись предметом исследования и оценки арбитражным судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными. С выводами суда в этой части судебная коллегия соглашается.
Остальные доводы заявителя кассационной жалобы также подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.10.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А83-17803/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, непревышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Судьи
В.Н.Шелудяев
Е.В.Власов
Р.Г.Калуцких
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
