Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 февраля 2021 года №Ф10-2399/2019, А68-2633/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2021 года Дело N А68-2633/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 феварля 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Ивановой М.Ю.,
судей
Ахромкиной Т.Ф.,
Ипатова А.Н.,
при участии в судебном заседании:
от участвующих в деле лиц
не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Химснаб" на определение Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу N А68-2633/2017,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Химснаб" (далее - должник, 300001, г. Тула, ул. Кирова, 19В, ИНН 7105508362, ОГРН 1107154000920) Долгодворов Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительными сделок по поставке должником кислотоупорной и керамической продукции публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" (далее - ответчик, 423574, Республика Татарстан, Нижнекамский район, г. Нижнекамск, ул. Соболековская, здание 23, офис 129, ОГРН 1021602502316, ИНН 1651000010) на сумму 417 720 руб. и 525 813 руб. 90 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в сумме 943 533 руб. 90 коп. (с учётом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2020 (судья Макосеев И.Н.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 (судьи Волошина Н.А., Григорьева М.А., Волкова Ю.А.), заявление конкурсного управляющего ООО "Химснаб" Долгодворова С.А. о признании недействительной сделки должника с ПАО "Нижнекамскнефтехим" и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Химснаб" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт. В жалобе заявитель указывает, что ответчик знал о признаках неплатёжеспособности должника, поскольку решениями Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2017 и 03.02.2017 по делам N А68-10404/2016 и N А68-9213/2016 с ООО "Химснаб" в пользу ООО "Югары" и ООО "Титановый Инвестиции" были взысканы денежные средства в общей сумме 5 883 125 руб. 29 коп., таким образом, на дату совершения оспариваемых сделок у должника уже имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.
От конкурсного управляющего должника 16.02.2021 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
В отзыве от 17.02.2021 ПАО "Нижнекамскнефтехим" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие оспариваемых выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Химснаб" (поставщик) и ПАО "Нижнекамскнефтехим" (покупатель) заключен договор от 28.03.2013 N 4600021319, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию согласно спецификации на сумму 737 580 руб., а покупатель обязуется своевременно оплатить продукцию в установленном договором порядке.
Согласно спецификации N 11 сумма договора увеличена на 1 887 067 руб. 80 коп., согласованы наименование, количество, качество, цена и стоимость поставляемого товара, согласованы условия оплаты и срок поставки. Срок действия договора продлен до 01.04.2017.
Согласно спецификации N 12 сумма договора увеличена на 1 959 980 руб., согласованы наименование, количество, качество, цена и стоимость поставляемого товара, согласованы условия оплаты и срок поставки. Срок действия договора продлен до 01.04.2018.
ООО "Химснаб" произвело следующие поставки продукции в адрес ПАО "Нижнекамскнефтехим": 31.01.2017 на сумму 1 469 347 руб. 80 коп., 10.02.2017 на сумму 905 060 руб.; 06.03.2017 на сумму 417 720 руб.; 06.03.2017 на сумму 1 054 920 руб. Всего на сумму 3 847 047 руб. 80 коп.
При этом, ответчик оплатил в пользу ООО "Химснаб" в 2017 году только 2 903 513 руб. 90 коп. Недоплата составила по следующим поставкам:
- 30.01.2017 (поставка на сумму 1 469 347 руб. 80 коп.) - недоплата на сумму 525 813 руб. 90 коп.;
- 06.03.2017 (поставка на сумму 417 720 руб.) - оплата не произведена.
Как указывает конкурсный управляющий, в счет расчетов по вышеуказанным частично оплаченной и не оплаченной поставкам ответчиком был зачтен оплаченный 03.11.2016 аванс.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2017 заявление ООО "Югары" о несостоятельности (банкротстве) ООО "Химснаб" принято к производству и определением от 25.07.2017 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Долгодворов Сергей Анатольевич.
Решением от 01.02.2018 ООО "Химснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долгодворов С.А.
Впоследствии определением от 29.12.2020 Долгодворов С.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Химснаб", конкурсным управляющим должника утверждён Азымов Наиль Няжипович.
Ссылаясь на то, что в результате поставки должником ответчику товара на сумму 943 533 руб. 90 коп. последнему было оказано предпочтение в удовлетворении требований ПАО "Нижнекамскнефтехим" (ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), чем нарушены права и законные интересы должника и его кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 61.1, 61.2, 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.
На основании п. 1 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 данного закона могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). В порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).
В соответствии со ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО "Химснаб" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 29.03.2017, исходя из чего, спорная поставка товара от 06.03.2017 (накладная N 11) в адрес ответчика произведена должником в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, т.е. в предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" период, а спорная поставка товара от 30.01.2017 (накладная N 3) в адрес ответчика произведена должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, т.е. в предусмотренный п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" период.
Как указано конкурсным управляющим в первоначальном заявлении, на расчетный счет должника в 2016 и 2017 годах производились поступления денежных средств от ПАО "Нижнекамскнефтехим" на общую сумму 6 127 692 руб. 80 коп. При этом из полученного от бывшего руководителя должника акта сверки взаимных расчетов между должником и ПАО "Нижнекамскнефтехим" следует, что должником в адрес ПАО "Нижнекамскнефтехим" были произведены поставки товара на общую сумму 6 127 692 руб. 80 коп.
В подтверждение факта оплаты денежных средств в пользу должника в указанной сумме ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения.
Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.
Из пояснений ответчика следует, что поставки товара должником в адрес ответчика по оспариваемым конкурсным управляющим товарным накладным от 30.01.2017 N 3 на сумму 1 469 347 руб. 80 коп. и от 06.03.2017 N 11 на сумму 417 720 руб. производились по спецификации N 11 на сумму 1 887 067 руб. 80 коп.
В указанной спецификации сторонами согласованы следующие условия об оплате: 50% предоплата, 50 % по факту поставки в течение 10 календарных дней
Ответчиком во исполнение условий указанной спецификации N 11 в пользу должника была произведена предоплата в сумме 943 533 руб. 90 коп. (платежное поручение от 03.11.2016 N 47493), а впоследствии произведен окончательный расчет на сумму 943 533 руб. 90 коп. (платежное поручение от 01.02.2017 N 4232 на сумму 700 000 руб. и от 03.02.2017 N 4560 на сумму 243 533 руб. 90 коп.).
Указанные обстоятельства конкурсным управляющим не опровергнуты.
Принимая во внимание вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о необоснованности доводов конкурсного управляющего о том, что из поставок товара от 30.01.2017 и от 06.03.2017 ответчиком не оплачено 943 533 руб. 90 коп.
Относительно доводов конкурсного управляющего об оказании предпочтения ответчику в результате поставки товара по товарной накладной от 30.01.2017 N 3 суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что ответчику было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Кроме того, из материалов дела следует, что по спорным сделкам должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора.
Согласно п. 3 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 данного закона.
В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).
Таким образом, данная норма распространяется на отношения, в которых исполнение обязательств является встречным и осуществляется в течение незначительного периода времени между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.
Сторонами не оспаривается, что поставленный должником товар оплачен ответчиком на условиях 50% предоплаты, а окончательный расчет произведен в течение двух дней с момента поставки 30.01.2017, а 06.03.2017 должником производилась поставка уже полностью оплаченного товара.
Равноценность встречного исполнения обязательств ответчиком подтверждена и конкурсным управляющим не оспорена, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 3 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Доказательств того, что ответчик при совершении оспариваемой сделки знал о неплатежеспособности должника или о недостаточности у него имущества, о цели должника причинить вред имущественным правам кредитора, а равно доказательства того, что сделка совершена самим должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, в связи с чем не имеется оснований для квалификации оспариваемых сделок по ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик знал о признаках неплатёжеспособности должника, поскольку решениями Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2017 и 03.02.2017 по делам N А68-10404/2016 и N А68-9213/2016 с ООО "Химснаб" в пользу ООО "Югары" и ООО "Титановый Инвестиции" были взысканы денежные средства в общей сумме 5 883 125 руб. 29 коп., отклоняется судебной коллегией, поскольку наличие в производстве суда дела о взыскании денежных средств с контрагента, при том, что ответчик не является аффилированным по отношению к должнику лицу и, соответственно, не может оказывать влияние на хозяйственную деятельность должника. Кроме того, на дату внесения ПАО "Нижнекамскнефтехим" предоплаты по спецификации N 11 в размере 50% (платежное поручение от 03.11.2016 N 47493), ответчик не располагал сведениями об обоснованности заявленных истцами требований к должнику.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
В соответствии с п. 2 ст. 333.22 и п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Центрального округа от 11.01.2021 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.08.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", абз. 4 п. 19 и п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу N А68-2633/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Химснаб" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.Ю. Иванова
Судьи
Т.Ф. Ахромкина
А.Н. Ипатов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка