Дата принятия: 28 августа 2020г.
Номер документа: Ф10-2394/2020, А08-8545/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2020 года Дело N А08-8545/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Канищевой Л.А.
судей
Ивановой М.Ю.
Ипатова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.
при участии в заседании:
от истца ООО "АльфаСтрой" в лице конкурсного управляющего Кротова В.Р.
от ответчика ООО "Стройтехно"
от третьего лица
МРУ Росфинмониторинга по ЦФО
Пустовойт Е.А. - представитель по доверенности от 10.12.2019,
не явились, извещены надлежаще,
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ООО "АльфаСтрой" в лице конкурсного управляющего Кротова Владислава Ратмировича, г.Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу N А08-8545/2018,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Альфастрой" в лице конкурсного управляющего Викторовой Елены Юрьевны (далее - истец) обратилось 10.08.2018 в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Стройтехно" (далее - ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 2 879 892, 65 руб., ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Белгородской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МРУ Росфинмониторинга по ЦФО.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2019 (судья Назина Ю.И.) в удовлетворении исковых требований ООО "Альфастрой" отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 (судьи: Ушакова И.В., Кораблева Г.Н., Поротиков А.И.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2019 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "АльфаСтрой" без удовлетворения.
В кассационной жалобе ООО "АльфаСтрой" в лице конкурсного управляющего Кротова В.Р. (утвержден определением суда Белгородской области от 01.04.2019 по делу N А08-8748/2016), ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель указывает на неверное распределение судами бремени доказывания обстоятельств, поскольку, по его мнению, именно ООО "Стройтехно" должно было доказать наличие договорных отношений между истцом и ответчиком.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АльфаСтрой" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
От третьего лица поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2017 по делу N А08-8748/2016 ООО "Альфастрой" признано несостоятельным (банкротом).
В ходе финансового анализа деятельности общества конкурсным управляющим установлено, что на основании представленной истцом выписки филиала Центрального ПАО Банка "ФК Открытие" по операциям на счете ООО "Альфастрой" за период с 18.11.2015 по 19.07.2016 со счета ООО "Альфастрой" на счет ООО "Стройтехно" 15.01.2016 перечислены денежные средства в размере 1 104 672, 15 руб. (с учетом НДС) с назначением платежа "оплата за стройматериалы по счету 012 от 13.01.2016", 09.02.2016 перечислены денежные средства в размере 1 775 220, 50 руб. (с учетом НДС) с назначением платежа "оплата за стройматериалы по счету 028 от 02.02.2016".
Конкурсным управляющим в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 2 879 892, 65 руб. ввиду отсутствия информации об имевших место правоотношениях между ООО "Альфастрой" и ООО "Стройтехно". Указанное требование ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на то, что правовых оснований для перечисления со счета ООО "Альфастрой" на счет ООО "Стройтехно" денежных средств в общей размере 2 879 892, 65 руб. не имелось, поскольку у истца отсутствуют документы, подтверждающие основания оплаты, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном размере, ООО "Альфастрой" в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 161, 434, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении заявленных исковых требований.
Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.
В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. В случае же, если из представленных истцом документов усматривается наличие между сторонами правоотношения как основания платежа, именно истец должен доказать, что правовая связь, основанная на законе или на сделке (договоре), отсутствует.
Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.
Установив, что спорные денежные средства перечислялись по платежным поручениям с назначением платежа "оплата за стройматериалы", что следует из выписки по счету истца за период с 18.11.2015 по 19.07.2016, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии между сторонами в заявленном периоде договорных отношений: денежные средства в общей сумме 2 879 892, 65 руб. как исполнение обязанности ООО "Альфастрой" по оплате товара - стройматериалов, предоставляемых ООО "Стройтехно" во исполнение обязанности по передаче товара.
Данное обстоятельство подтверждает факт активных действий самого истца по перечислению денежных средств в счет конкретных правоотношений, имевших место между истцом и ответчиком, что не позволяет сомневаться в их безосновательности.
Вместе с тем, каких-либо доказательств ошибочности указанных перечислений, перечисления суммы в большем размере, возврата оплаченного товара и т.п. истцом представлено не было (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
При этом, само по себе заявление конкурсного управляющего о незаключенности договора, неисполнении его сторонами, ошибочном перечислении ответчику денежных средств без представления доказательств, подтверждающих такое заявление, не может являться основанием для удовлетворения иска.
Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволят сделать вывод об отсутствии правовых оснований для осуществления денежных операций, пока не доказано иное.
При этом отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации о передаче указанных в платеже товаров, в силу статей 8, 161, 434 ГК РФ, не свидетельствует об отсутствии у сторон правоотношений и возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Как верно указали суды, отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорного платежа.
Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Довод истца об отсутствии в книге продаж, имеющейся в материалах дела, ООО "Стройтехно" как контрагента, обоснованно отклонен судами, поскольку в силу положений статьи 68 АПК РФ данные сведения не могут быть признаны допустимыми доказательствами.
При этом нарушение руководителем общества налогового и трудового законодательства не может обуславливать возложение ответственности за такие недобросовестные действия на контрагента.
Довод кассатора о неверном распределении бремени доказывания, отклоняется судом округа как несостоятельный.
Приведенная истцом в обоснование своих доводов судебная практика не может применяться в рассматриваемом случае, поскольку фактические обстоятельства рассмотренных дел другими арбитражными судами, не схожи с фактическими обстоятельствами настоящего дела.
Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
При изложенных обстоятельствах, исходя из заявленных требований, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу N А08-8545/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "АльфаСтрой" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Канищева
Судьи М.Ю. Иванова
А.Н. Ипатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
