Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 марта 2021 года №Ф10-239/2021, А36-11999/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N А36-11999/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Ипатова А.Н.
судей
Андреева А.В.
Ивановой М.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.
при участии в заседании:
от ИП Таравкова С.Н.
от иных лиц, участвующих в деле,
Мерлинова Н.Г. - представитель по доверенности от 01.02.2021,
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу ИП Таравкова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А36-11999/2019,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Таравков Сергей Николаевич (далее - ИП Таравков С.Н., истец) обратился 19.11.2019 в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 400 000 руб. стоимости восстановительного ремонта, 20 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 120 000 руб. неустойки, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2020 (судья Карякина Н.И.) в удовлетворении исковых требований ИП Таравкова С.Н. отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 (судьи: Маховая Е.В., Мокроусова Л.М., Сурненков А.А.) решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2020 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Таравкова С.Н. без удовлетворения.
В кассационной жалобе ИП Таравков С.Н., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы и о приобщении к материалам дела экспертного заключения N 0014356931 из гражданского дела N 2-1617/2017.
Полагает, что суды неверно дали оценку обстоятельствам, в связи с чем, неправомерно отказали в удовлетворении иска.
Кассационная жалоба передана в доклад судье Канищевой Л.А. Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2021 произведена замена судьи Канищевой Л.А. После перераспределения в автоматизированном режиме дело поступило в доклад судье Ипатову А.Н.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что 05.11.2016 в г. Липецке, на ул. Бородинской произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак М681ВУ48, принадлежащего Данилову Г.В., и автомобиля АУДИ Q5, государственный регистрационный знак Н509ОО48, принадлежащего Кувшиновой И.А.
Согласно административному материалу лицом, нарушившим ПДД, признан водитель Данилов Г.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0377526543. Гражданская ответственность потерпевшей Кувшиновой И.А. на момент ДТП также была застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0377505797.
Между Кувшиновой И.А. (цедент) и ИП Таравковым С.Н. (цессионарий) 07.11.2016 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме принадлежащее цеденту в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право требования страхового возмещения, возникшее у цедента к страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" в рамках договора ОСАГО (полис ЕЕЕ N 0377505797) в результате повреждения автомобиля цедента АУДИ Q5, государственный регистрационный знак Н509ОО48, в ДТП, произошедшем 05.11.2016 в г. Липецке на ул. Бородинская, 1, а также предусмотренное законом право требования неустойки, финансовой санкции, штрафа, расходов по оплате услуг экспертов и представителей.
30.03.2018 ПАО СК "Росгосстрах" получена претензия от ИП Таравкова С.Н. с требованием о возмещении 400 000 руб. стоимости восстановительного ремонта, компенсации расходов на подготовку экспертного заключения и о выплате неустойки с уведомлением о переходе прав требования по произошедшему 05.11.2016 страховому случаю на основании договора уступки права требования между Кувшиновой И.А. и ИП Таравковым С.Н. от 07.11.2016.
Письмом от 06.04.2018 N 14356931 страховщик отказал ИП Таравкову С.Н. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно заключению независимого эксперта от 12.01.2017 механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.
Ссылаясь на неисполнение ПАО СК "Росгосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 10, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 382, 384, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (п. 4 ст. 384 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).
Порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика при наступлении страхового случая регламентирован ст. 12 Закона об ОСАГО.
Разрешая спор по существу, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности, экспертное заключение N 190/2016 от 12.12.2016, составленное ИП Милениным А.И., экспертное исследование АО "ТЕХНЭКСПРО" N 268/17-07 от 12.01.2017, учитывая выводы экспертного заключения N 025/13.3, 13.4, выполненного ИП Шлыковым Д.В. в рамках дела N 2-1617/2017, рассмотренного Советским районным судом г. Липецка по иску Кувшиновой И.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, согласно которому повреждения автомобиля АУДИ Q5, государственный регистрационный знак Н509ОО48, принадлежащего Кувшиновой И.А., зафиксированные в акте осмотра N 190/2016 от 12.12.2016, не могли образоваться в результате ДТП 05.11.2016 при указанных в административном материале обстоятельствах, в результате контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак М681ВУ48, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Таравкова С.Н., поскольку истец не доказал факт причинения автомобилю заявленных повреждений в ДТП от 05.11.2016 и документально не подтвердил правомерность предъявления исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах".
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В ходе рассмотрения спора судами установлено, что, несмотря на заключение 07.11.2016 договора уступки, Кувшинова И.А. 17.11.2016 обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате и предоставила пакет документов для рассмотрения заявления согласно акту приема-передачи.
Ответчик осмотрел поврежденный автомобиль, по результатам которого составил акт осмотра N 14356931 от 30.11.2016, подписанный Кувшиновой И.А. без возражений.
Кувшинова И.А. 13.01.2017 обратилась в Советский районный суд г. Липецка с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения (дело N 2-1617/2017). В обоснование суммы исковых требований Кувшиновой И.А. было представлено экспертное заключение ИП Миленина А.И. N 190/2016 от 12.12.2016, составленное экспертом-техником на основании акта осмотра N 190/2016 от 12.12.2016 и договора N 097/2016 от 12.12.2016, заключенного с Кувшиновой И.А.
В рамках рассмотрения дела N 2-1617/2017 судом общей юрисдикции назначена судебная комплексная автотовароведческая и трасологическая экспертиза. Согласно заключению эксперта N 025/13.3, 13.4 от 14.05.2017 повреждения автомобиля АУДИ Q5, государственный регистрационный знак Н509ОО48, принадлежащего Кувшиновой И.А., зафиксированные в акте осмотра N 190/2016 от 12.12.2016, не могли образоваться в результате ДТП 05.11.2016 при указанных в административном материале обстоятельствах, в результате контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак М681ВУ48.
Кувшинова И.А. 16.05.2017 обратилась в Советский районный суд г. Липецка с заявлениями о возобновлении производства по гражданскому делу, приостановленному в связи с проведением судебной экспертизы, и об отказе от исковых требований, указав на то, что необходимость в доплате страхового возмещения отпала.
При этом на наличие заключенного с ИП Таравковым С.Н. договора цессии истица не ссылалась.
Определением Советского районного суда г. Липецка от 06.06.2017 производство по делу N 2-1617/2017 прекращено в связи с отказом истца от иска. Определение вступило в законную силу.
В этой связи, принимая во внимание, что потерпевшая самостоятельно обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, участвовала в осмотре поврежденного автомобиля, организованного страховой компанией, провела досудебную оценку, обратилась в суд общей юрисдикции с иском к страховщику, занимала активную процессуальную позицию в ходе рассмотрения гражданского дела, по результатам которого с Кувшиновой И.А. были взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что применительно к рассматриваемой ситуации право на судебную защиту реализовано Кувшиновой И.А. самостоятельно посредством обращения с иском к страховщику.
Договор цессии, на основании которого ИП Таравковым С.Н. заявлены исковые требования в рассматриваемом деле, заключен между потерпевшей и истцом 07.11.2016, то есть до обращения Кувшиновой И.А. к страховщику с заявлением о страховой выплате и, соответственно, до рассмотрения судом общей юрисдикции дела N 2-1617/2017 по иску потерпевшей Кувшиновой И.А. к ПАО СК "Росгосстрах".
Страховщик был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования только 30.03.2018, то есть через полтора года после заключения договора цессии и по истечении 8 месяцев после вынесения Советским районным судом г. Липецка определения о прекращении производства по делу N 2-1617/2017 в связи с отказом Кувшиновой И.А. от иска к ПАО СК "Росгосстрах".
При этом ИП Таравков С.Н. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения, к которой приложил то же самое экспертное заключение ИП Миленина А.И. N 190/2016 от 12.12.2016, составленное по заказу Кувшиновой И.А. и представленное ею в суд общей юрисдикции.
ИП Таравков С.Н. как правопреемник Кувшиновой И.А. должен был знать о факте и обстоятельствах обращения потерпевшей к страховщику с заявлением о страховой выплате и результатах его рассмотрения, а также о результатах судебного спора по делу N 2-1617/2017, учитывая, что после заключения договора цессии ИП Таравков С.Н. мог получить возмещение только при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ), то есть должен был уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра) и т.д.
Между тем, до завершения рассмотрения дела N 2-1617/2017 ИП Таравков С.Н. о своих правопритязаниях на страховое возмещение не заявлял.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском не связано, как на то указывает ИП Таравков С.Н., с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, а направлено на преодоление вступившего в законную силу определения Советского районного суда г. Липецка от 06.06.2017 по делу N 2-1617/2017 и результатов судебной экспертизы в рамках данного дела.
Указанное свидетельствует о наличии в действиях ИП Таравкова С.Н. злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ), что влечет за собой отказ в судебной защите.
Кроме того, исходя из положения статей 382, 384 ГК РФ, вследствие заключения договора уступки требования первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор вступает в это обязательство. Таким образом, уступка права является одним из видов правопреемства.
С учетом изложенного, предъявление иска новым кредитором ИП Таравковым С.Н. (правопреемник Кувшиновой И.А.) следует расценивать применительно к статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации как предъявление иска тем же лицом.
Доводы заявителя о не приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, а также об отказе в назначении по делу судебной экспертизы, отклоняются судом округа, поскольку суд апелляционной инстанции действовал в пределах полномочий, определенных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А36-11999/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Н. Ипатов
Судьи А.В. Андреев
М.Ю. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка