Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: Ф10-2391/2020, А68-5037/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А68-5037/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2020.
Постановление изготовлено в полном объёме 06.08.2020.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Шильненковой М.В.
судей
Егоровой С.Г.
Козелкина И.И.
при участии в заседании
от истца:
ООО "Автоальянс-ТТ"
от ответчика:
ООО "Строительная компания "Атлант"
от третьих лиц:
ООО "Магнум"
ООО "КонцептСтрой"
Носкова Р.С. (приказ от 07.10.2016 N 3);
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АвтоАльянс-ТТ" и общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атлант" на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А68-5037/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственность "КонцептСтрой" (далее - ООО "КонцептСтрой") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атлант", ИНН 7107119989, ОГРН 1177154009416, (далее - ООО "СК "Атлант") о взыскании 1 040 133 руб. 20 коп., в том числе: 561 627 руб. задолженности и 478 506 руб. 20 коп. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 25.08.2018 по 16.04.2019 с последующим начислением неустойки с 17.04.2019 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Магнум".
Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2019 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена истца - ООО "КонцептСтрой" на его правопреемника - ООО "Автоальянс-ТТ", ИНН 7105504350, ОГРН 1087154030336. ООО "КонцептСтрой" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Строительная компания "Атлант" в пользу ООО "Автоальянс-ТТ" взыскано 393 696 руб. задолженности и 35 000 руб. неустойки за период с 25.08.2018 по 24.10.2019, с последующим ее начислением с 25.10.2019 до момента фактической оплаты долга за каждый день просрочки из расчета двойной ключевой ставки, установленной Центральным Банком РФ на день оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "Строительная компания "Атлант" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2019 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 и отказе в удовлетворении заявленных требований.
ООО "Автоальянс-ТТ" также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 в части отказа в удовлетворении требований истца, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Автоальянс-ТТ" поддержал доводы своей кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение договора строительного подряда от 26.02.2018 N 26/02/2018 (в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2018 N 1), заключенного ООО "Магнум" (заказчик) и ООО "Строительная компания "Атлант" (подрядчик), между ООО "Строительная компания "Атлант" (заказчик) и ООО "КонцептСтрой" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 26.02.2018 N 26/02/2018/1, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок выполнить по заданию заказчика на земельном участке с кадастровым номером 71:14:040401:451 площадью 90 000 кв.м. срезку растительного грунта; выемку грунта второй группы; обратную засыпку котлована грунтом 2-й группы; устройство насыпи из грунта 2-й группы (транспортные пути, защитная дамба); устройство глиняного экрана; устройство защитного экрана из глины; планировку откосов и дна прудов, гребня насыпи транспортных путей и защитной дамбы, а заказчик - принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену.
Факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором N 26/02/2018/1, подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными заказчиком.
Оплату выполненных работ, принятых заказчиком на основании данных актов, ООО "Строительная компания "Атлант" произвело в полном объеме.
10.08.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 26/02/2018/1, согласно которому подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по строительству рыбоводных прудов у н.п. Плеханово.
В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения N 1 стоимость дополнительных работ составила 625 000 руб. Оплата работ производится заказчиком в течение 3-х дней с момента выполнения работ и подписания акта приемки выполненных работ.
Приложением N 1 к указанному дополнительному соглашению стороны согласовали смету на выполнение подрядчиком дополнительных работ, в том числе: по устройству площадки под строительство ресторана (завоз грунта, отсыпка, планировка) размером 35*25, высота насыпи 1,8 м., стоимостью 200 000 руб.; дамбы с водопропускной трубой (корчевка деревьев, устройство траншеи под водопропускную трубу, укладка трубы, обратная засыпка, планировка, перевозка грунта), водопропускной трубы диаметром 100см, длиной 22м, глубина укладки 6м, дамбы длиной 22м шириной 25м, стоимостью 175 000 руб.; подъездной дороги (устройство корыта дороги, отсыпка боем кирпича, планировка) длиной 350м, шириной 5м, стоимостью 250 000 руб.
В подтверждение выполнения дополнительных работ в рамках дополнительного соглашения от 10.08.2018 подрядчик передал 21.08.2018 заказчику акты приемки работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) на общую сумму 625 000 руб., которые ответчиком не были подписаны.
Неисполнение заказчиком в добровольном порядке требований подрядчика, изложенных в претензии от 15.03.2019 N 121, об оплате работ, выполненных по дополнительному соглашению, явилось основанием для обращения ООО "КонцептСтрой" в арбитражный суд с настоящим иском.
Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их сложившимися в рамках исполнения договора от 26.02.2018 N 26/02/2018/1, соответствующего признакам договора строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.
В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.
Действующим законодательством предусмотрена возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В силу п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно реестру корреспонденции от 21.08.2018 подрядчиком в адрес заказчика были направлены акты приемки выполненных работ по дополнительному соглашению от 10.08.2018 N 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат, которые были получены ответчиком 21.08.2018, что подтверждается отметкой ООО "СК "Атлант" на реестре.
Впоследствии с претензией от 15.03.2019 ООО "КонцептСтрой" направило заказчику акт выполненных работ по дополнительному соглашению на сумму 625 000 руб.
При этом судом установлено, что на основании представленного реестра от 21.08.2018 невозможно определить на какую именно стоимость работ, предусмотренных дополнительным соглашением, переданы ответчику акты приемки.
Материалами дела также подтверждено, что после получения актов приемки заказчик подписал и возвратил подрядчику справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.08.2018 N 1, в которой отражены работы по устройству площадки под строительство ресторана (завоз грунта, отсыпка, планировка) и устройству дамбы с водопропускной трубой (корчевка деревьев, устройство траншеи под водопропускную трубу, укладка трубы, обратная засыпка, планировка, перевозка грунта) на общую сумму 375 000 руб.
При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в деле доказательств исполнения заказчиком своей обязанности по принятию результата выполненных работ в установленном порядке, суд признал установленным факт направления подрядчиком заказчику односторонних актов приемки выполненных работ на общую сумму 625 000 руб., предусмотренных дополнительным соглашением сторон.
Однако в срок, установленный договором, акт приемки выполненных работ по дополнительному соглашению N 1 на указанную сумму заказчиком не был подписан.
В связи с возникшими разногласиями сторон относительно соответствия результата работ, отраженного в спорных актах, установленным требованиям дополнительного соглашения и действующих строительных норм и правил, а также относительно объема, стоимости и качества фактически выполненных подрядчиком работ, судом в соответствии со ст.ст. 82, 87 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр судебной экспертизы" (Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики).
Экспертным заключением ООО "Центр судебной экспертизы" (Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики) от 31.07.2019 N 314-104-07/19 (с дополнением от 04.09.2019) установлен факт выполнения работ по устройству подъездной дороги (отсыпка боем кирпича, планировка); устройству искусственной насыпи с водопропускной трубой (корчевка деревьев, устройство траншеи под водопропускную трубу, укладка трубы, обратная засыпка, планировка, перевозка грунта) на сумму 183 908 руб.
Экспертом также установлено, что работы по устройству площадки под строительство ресторана ООО "КонцептСтрой" не выполнены.
При этом подрядчиком выполнены работы по устройству подъездной дороги вблизи пруда - транспортные пути по проекту (на момент осмотра отсыпана щебнем) на сумму 55 770 руб. и работы по завозу грунта, отсыпке, планировки правой обочины транспортных путей на месте предполагаемой площадки на сумму 154 018 руб.
Оценив данное экспертное заключение, с учетом представленных экспертом пояснений, данных в судебном заседании первой инстанции, арбитражный суд правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт выполнения ООО "КонцептСтрой" работ на спорном объекте на общую сумму 393 696 руб. (183 908 руб. + 55 770 руб. + 154 018 руб.).
Доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении N 314-104-07/19 противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не были представлены.
Оценив указанные обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе указанное экспертное заключение с дополнениями, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая, что выводы эксперта не были опровергнуты подрядчиком путем предоставления надлежащих документальных доказательств обратного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с ООО "Строительная компания "Атлант" в пользу ООО "Автоальянс-ТТ" 393 696 руб. задолженности за фактически выполненные работы в рамках договора строительного подряда от 26.02.2018 N 26/02/2018/1 и дополнительного соглашения к нему от 10.08.2018.
Довод ООО "Автоальянс-ТТ" о том, что общая стоимость выполненных им работ по указанному договору составила 561 627 руб. был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен, как противоречащий выводам экспертизы о подтвержденном факте выполнения истцом работ на спорном объекте в рамках исполнения дополнительного соглашения только на сумму 393 696 руб.
При этом судом указано, что факт подписания ответчиком справки о стоимости выполненных работ на сумму 375 000 руб. не изменяет определенную экспертом стоимость выполненных работ, поскольку наличие акта приемки работ или справки о стоимости работ, подписанных заказчиком, не лишает последнего права представить свои возражения по объему и стоимости принятых работ.
Ссылка ООО "Строительная компания "Атлант" на выполнение спорных работы собственными силами и силами привлеченных третьих лиц, а не ООО "КонцептСтрой", также верно отклонена судом, поскольку носит предположительный характер.
Судом установлено, что представленные ответчиком первичные документы в подтверждение указанного обстоятельства, в том числе акты от 04.04.2018, от 25.06.2018, от 10.09.2018, от 14.12.2018 приема-передачи работ конечному заказчику - ООО "Магнум", не содержат данных, позволяющих установить, что виды, объемы и стоимость работ, выполненных ООО "КонцептСтрой" в рамках прямого договора с ответчиком, тождественны объемам и видам работ, передаваемых ответчиком ООО "Магнум".
В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ в виде уплаты подрядчику неустойки в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Поскольку факт несвоевременной оплаты ответчиком задолженности за выполненные истцом работы установлен судом и подтвержден материалами дела, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования подрядчика о привлечении ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки.
Проверив представленный истцом расчет неустойки и период просрочки исполнения договорных обязательств, установив, что такой расчет соответствует условиям договора (п. 3 дополнительного соглашения от 10.08.2018 N 1) и нормам действующего законодательства, суд пришел к выводу, что размер неустойки с учетом установленного судом периода просрочки составил 161 018 руб. 75 коп. за период с 25.08.2018 по 24.10.2019.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основанием для уменьшения неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Согласно п.п. 70, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.
Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
Оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки, а также необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями несвоевременного исполнения им своих обязательств, принимая во внимание, что доказательства наличия существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств в деле отсутствуют и заявителем не были представлены, а также незначительность периода просрочки с учетом дат направления актов выполненных работ, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика до 35 000 руб., с дальнейшим ее начислением с 25.10.2019 по день фактической уплаты основного долга (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
При этом судом принято во внимание, что размер пени, предусмотренный договором в отношении заказчика, составляет 0,2% за каждый день просрочки или 73% годовых, что почти в 6 раз превышает двойную ключевую ставку Центрального Банка РФ, действующую на день вынесения решения.
Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГРК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).
Указанных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении или неправильном применении судом норм материального права при рассмотрении вопроса о снижении неустойки, не установлено.
Поскольку вопрос о снижении размера неустойки и определении конкретного ее размера не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 АПК РФ), правовых оснований к отмене судебных актов в части уменьшения взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А68-5037/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
М.В.Шильненкова
Судьи
С.Г.Егорова
И.И.Козелкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
