Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 марта 2021 года №Ф10-238/2021, А84-4283/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N А84-4283/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2021.
Постановление изготовлено в полном объёме 17.03.2021.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Шильненковой М.В.
судей
Егоровой С.Г.
Морозова А.П.
при ведении протокола
судебного заседания помощником судьи
при участии в заседании:
от истца:
ООО "Компания РК"
от ответчика:
ООО "Массив-Б"
Малиновской А.Н.
Якимович Н.И. (дов. от 11.01.2021);
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания РК" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.09.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу N А84-4283/2018,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания РК", ОГРН 1169204059815, ИНН 9201517540, (далее - ООО "Компания РК") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Массив-Б", ОГРН 1159204000405, ИНН 9204510221, (далее - ООО "Массив-Б") о взыскании 568 010, 39 руб. задолженности и 95 425,68 руб. пени.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.09.2020 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "Компания РК" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.09.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020, удовлетворив заявленные требования.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Массив-Б" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.
ООО "Массив-Б", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё ответчика, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.02.2018 между ООО "Массив-Б" (заказчик) и ООО "Компания РК" (подрядчик) заключен договор подряда N 12/02-18, по условиям которого подрядчик обязался своими силами и на свой риск выполнить ремонтные работы по адресу: г. Севастополь, ул. Фадеева, д. 18, подъезд N 2 (3 и 4 этажи), а также в нежилом помещении по этому же адресу на 4 этаже, а заказчик - принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в сроки, установленные договором.
Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет сумму всех актов выполненных работ, согласно объему и составу работ.
В соответствии с пунктом 2.4 договора стоимость работ, указанная в пункте 2.1 договора, является мягкой (приблизительной) и может быть изменена подрядчиком по согласованию с заказчиком.
Окончательная стоимость работ, подлежащая выплате подрядчику, определяется исходя из объемов фактически выполненных работ и стоимости работ, указанной в договорной цене (пункт 2.5 договора).
В силу пункта 2.6.2 договора после составления каждого акта выполненных работ (промежуточного, по этапам работ) подрядчик направляет заказчику данный акт для подписания и одновременно направляет счёт на следующий авансовый платёж, исходя из объёма планируемых работ. Заказчик после получения указанных акта и счёта обязан в течение 3-х дней оплатить подрядчику выполненные работы по акту выполненных работ (в случае, если ранее оплаченный аванс не покрывает стоимость выполненных работ), а также обязан выплатить аванс на очередной этап работ.
Сдача-приёмка выполненных работ осуществляется на основании актов сдачи-приёмки, которые подрядчик обязан предоставить заказчику для проверки и согласования по окончании всех работ или отдельных этапов (промежуточные акты). При выполнении данного договора возможна поэтапная сдача-приёмка работ (пункт 5.1 договора).
В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик обязан осуществить проверку и приёмку выполненных работ в течение трёх рабочих дней со дня получения от подрядчика соответствующих актов сдачи-приёмки.
Согласно пункту 5.4 договора в случае немотивированного отказа заказчика от подписания акта выполненных работ (в целом по объекту или промежуточного по этапу работ), подрядчик направляет заказчику акт, подписанный со своей стороны, с отметкой об отказе заказчика от подписи данного акта. В данном случае отношения сторон регулируются статьей 753 ГК РФ.
За нарушение обязательств по договору стороны несут ответственность согласно действующему законодательству.
Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность заказчика в случае нарушения срока окончательного расчёта за выполненные работы в виде уплаты подрядчику пени в размере 0, 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В подтверждение выполнения работ, предусмотренных договором, на общую сумму 1 371 251, 83 руб. подрядчиком представлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 28.02.2018 N 1 на сумму 122 536,05 руб., от 12.03.2018 N 2 на сумму 451 147,59 руб., от 23.03.2018 N 3 на сумму 390 752,88 руб., от 17.05.2018 N 4 на сумму 406 815,31 руб.
Указанные работы приняты заказчиком без возражений и замечаний и оплачены им в полном объеме платежными поручениями от 12.02.2018 N 4, от 16.03.2018 N 11, от 12.04.2018 N 16, от 16.04.2018 N 17, от 21.05.2018 N 28, от 31.05.2018 N 35, от 14.06.2018 N 37.
Акт приемки выполненных работ от 02.07.2018 N 5 за период с 17.05.2018 по 02.07.2018 на сумму 568 010, 39 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 02.07.2018 N 5 и счет-фактура на указанную сумму, направленные подрядчиком 11.09.2018 в адрес ООО "Массив-Б", заказчиком не были подписаны
Претензией от 08.10.2018 истец направил заказчику требование о подписании акта выполненных работ от 02.07.2018 N 5 и об оплате в течение 10 дней с момента получения претензии работ на сумму 568 010, 39 руб.
В ответной претензии от 25.10.2018 N 23/10-18 ООО "Массив-Б" просило подрядчика предоставить окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ с отражением всех затрат подрядчика в связи с окончанием ремонтно-строительных работ на данном объекте (пункт 2.3 договора).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, ООО "Компания РК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со с. 711 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.
Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.
В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором от 12.02.2018 N 12/02-18 на сумму 1 371 251, 83 руб., подтверждается материалами дела, в том числе актами о приемке выполненных работ от 28.02.2018 N 1; от 12.03.2018 N 2; от 23.03.2018 N 3, от 17.05.2018 N 4 и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными заказчиком без возражений и замечаний относительно содержащихся в них сведений.
Оплату выполненных работ, принятых заказчиком на основании данных актов, ООО "Массив-Б" произвело в полном объеме.
Разногласия сторон связаны с объемом работ, отраженных в одностороннем акте подрядчика от 02.07.2018 N 5 на сумму 568 010, 39 руб.
При этом заказчик, отказывая в оплате работ по спорному акту, ссылался на результаты проведенного своими силами физического измерения объема видимых стройматериалов, в результате которого выявлено несоответствие количества стройматериалов и трудовых затрат, указанных в актах NN 1-4 фактическим, а также на то, что в акте от 02.07.2018 N 5 подрядчиком повторно предъявлены к приемке объемы и виды работ, ранее уже принятые и оплаченные заказчиком по актам NN 1-4.
Судом установлено, что имеющийся в деле сводный акт о приемке выполненных работ от 02.07.2018 N 1-5 на сумму 1 939 262, 22 руб., подписанный ООО "Компания РК" в одностороннем порядке, в адрес заказчика подрядчиком не направлялся до принятия судом настоящего иска ООО "Компания РК" к производству, что заявителем жалобы не оспаривается.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорный акт и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 02.07.2018 N 5 за период с 17.05.2018 по 02.07.2018 на сумму 568 010, 39 руб. были направлены подрядчиком в адрес заказчика заказным письмом от 11.09.2018 N 29902819046932 после приемки ответчиком всех работ по договору и их оплаты в июне 2018 года и получены ООО "Массив-Б" 15.09.2018, что сторонами не оспаривается.
В связи с возникшими разногласиями сторон относительно факта выполнения работ, отраженных в акте N 5, их объема и стоимости судом в соответствии со ст.ст. 82, 87 АПК РФ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы".
Согласно экспертному заключению ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы" от 26.09.2019 N 618/3-3 стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по договору подряда от 12.08.2018 N 12/02-18 в подъезде N 2 на уровне 3 и 4 этажей; в нежилых помещениях на 3 и 4 этажах в здании по адресу: г. Севастополь, ул. Фадеева, д. 18, составляет 1 340 395, 10 руб.
Объемы фактически выполненных работ и примененных при этом материалов указаны экспертом в таблицах NN 1, 2, 3.
При сопоставлении данных, указанных в представленных на исследование актах выполненных работ с отображением в расценках видами работ, их стоимости и примененных материалов, экспертом установлено, что указанные акты содержат противоречивую информацию в виде многочисленного задвоения как видов работ, их стоимости, так и расходных материалов.
Экспертом также установлено, что документация в отношении работ составлена подрядчиком с нарушением требований Методики определения сметной стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), а именно: в актах приемки выполненных работ применены расценки, которые фактически не соответствуют видам работ (завышена стоимость); в акты включены работы, стоимость которых входит в состав расценок иных работ, также отраженных в актах, то есть происходит задвоение работ.
Проанализировав данное экспертное заключение, суд указал на отсутствие неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам. Заключение содержит подробное описание произведенных специалистом исследований и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.
Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства, в материалах дела не содержится.
Надлежащие документальные доказательства, опровергающие выводы эксперта, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы также не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в суде первой инстанции в порядке ст. 87 АПК РФ истцом также не заявлялось, в связи с чем судом апелляционной инстанции отказано заявителю в проведении дополнительной строительно-технической экспертизы, поскольку в отсутствие каких-либо причин, объективно препятствующих истцу заявить такое ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявленное ходатайство направлено на получение новых доказательств в суде апелляционной инстанции при отсутствии уважительности причин невозможности их получения в суде первой инстанции, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 268 АПК РФ (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Таким образом, выраженные заявителем сомнения в обоснованности выводов эксперта сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение этого экспертного заключения
Оценив данное экспертное заключение, суд признал его в качестве надлежащего доказательства по делу, соответствующего требованиям ст.ст. 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Довод истца о неверном применении экспертом при определении фактического объема и стоимости выполненных работ программного комплекса СМЕТА МДС 2016 был предметом исследования арбитражного апелляционного суда, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен, поскольку экспертом установлено, что расценки, указанные подрядчиком в спорных актах, соответствуют расценкам программного комплекса СМЕТА МДС 2016.
Кроме того, возражения кассатора относительно применяемого программного комплекса СМЕТА МДС 2016 не заявлялись им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, базисно-индексный метод расчета, использованный экспертом, истцом не оспаривался. Данные возражения были заявлены ООО "Компания РК" впервые в апелляционной жалобе, спустя год после поступления в материалы дела экспертного заключения.
Ссылка заявителя на неправильное применение экспертом территориальных единичных расценок ТЕР 15-02-019-04 вместо ремонтного сборника ТЕРр также обоснованно отклонена судом, поскольку в спорном акте от 02.07.2018 N 5 ООО "Компания РК" не применяло расценки по ремонтному сборнику ТЕРр, а акты приемки выполненных работ от 28.02.2018 N 1 и от 12.03.2018 N 2, в которых применен ТЕРр 61-1-11, ответчиком были оплачены и возражения по данным актам у истца отсутствовали.
Проанализировав условия пункта 2.5 договора, суд пришел к правильному выводу, что исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы, с возможностью применения при определении стоимости выполненных работ Территориальных единичных расценок (п. 3 ст. 424 ГК РФ).
Довод заявителя жалобы о том, что эксперт вышел за рамки поставленного судом первой инстанции вопроса при назначении экспертизы и определил стоимость и объем фактически выполненных работ и в нежилых помещениях на 3 и 4 этажах, был предметом рассмотрения и оценки апелляционного суда и правомерно отклонен, как не соответствующий положениям действующего законодательства, согласно которым в случае установления экспертом при проведении экспертизы обстоятельств, имеющих значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (абзац 12 ч. 2 ст. 86 АПК РФ).
Экспертом отмечено, что договором предусмотрено выполнение ремонтных работ в подъезде N 2 (3 и 4 этаж), а также нежилого помещения на 4 этаже. В ходе визуального обследования, эксперту предъявлены на исследование нежилые помещения, расположенные на 3 этаже. Поскольку при проведении обследования, заказчик не отрицал проведение подрядчиком ремонтных работ на 3 этаже, то при проведении исследования экспертом также было указано на проведение работ в нежилых помещениях 3 этажа.
Утверждение истца о составлении экспертного заключения с нарушением норм действующего законодательства верно отклонен судом апелляционной инстанции, как не соответствующий материалам дела, в которых имеется подписка эксперта о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 55 АПК РФ, ст.ст. 16, 17 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Оценив указанные обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, в том числе указанное экспертное заключение, учитывая, что выводы эксперта не были опровергнуты подрядчиком путем предоставления надлежащих документальных доказательств обратного, установив отсутствие доказательств фактического выполнения истцом работ, отраженных им в одностороннем порядке в спорном акте от 02.07.2019 N 5 на сумму 568 010, 39 руб., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с заказчика указанной суммы задолженности и пени.
Ссылка заявителя на неправомерное отклонение его ходатайства о приобщении к материалам дела рецензии ООО "СК ЭКСПЕРТ" от 25.09.2020 на заключение эксперта от 26.09.2019 N 618/3-3, представленной истцом, отклоняется судебной коллегией, поскольку такое требование истцом в суде первой инстанции не заявлялось, рецензия не представлялась, в связи с чем данное ходатайство расценено апелляционным судом как направленное на получение заявителем преимущественного права на приобщение новых доказательств, полученных истцом в одностороннем порядке при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения настоящей кассационной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.09.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу N А84-4283/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
М.В.Шильненкова
Судьи
С.Г.Егорова
А.П.Морозов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка