Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: Ф10-2371/2021, А14-16524/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N А14-16524/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Бутченко Ю.В.
судей
Радюгиной Е.А.
Чаусовой Е.Н.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВД АгроТех" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А14-16524/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ганза" (далее - ООО "Ганза", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - ООО "Маяк", ответчик) о взыскании задолженности за переданный товар по договору поставки N ЗЧ 2017/1 от 26.04.2017 в размере 10 033 219, 33 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки N ЗЧ 2017/1 от 26.04.2017 за период с 18.05.2019 по 01.08.2019 в размере 35 449,60 руб.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2019 (резолютивная часть) заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Маяк" взыскана задолженность по договору поставки N ЗЧ 2017/1 от 26.04.2017 в размере 10 033 219, 33 руб., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки N ЗЧ 2017/1 от 26.04.2017 за период с 18.05.2019 по 01.08.2019 в сумме 34 912,48 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 73 339 руб.
Указанное решение суда опубликовано в общем доступе в картотеке арбитражных дел 20.11.2019.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СВД АгроТех", ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), обратилась 23.03.2021 с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы ООО "СВД АгроТех" указало, что срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом в течение 6 месяцев с момента, когда лицо должно было узнать о нарушении своих прав и законных интересов, при том, что заявление ООО "СВД АгроТех" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Маяк" задолженности в размере 1 868 979 руб. 67 коп. и процентов за пользование займом в размере 4 026 764 руб. 35 коп. принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2020 по делу N А14-8132/2020 и признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в третью очередь определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2020.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска ООО "СВД АгроТех" срока на обращение с апелляционной жалобой, поскольку срок на обжалование решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2019 по настоящему делу подлежит исчислению с 30.10.2020 (с момента принятия судом к рассмотрению его требования, как кредитора должника) и истек 23.11.2020, при этом уважительных причин, не позволяющих обратиться с жалобой в суд апелляционной инстанции в указанный срок заявителем не указано.
Не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции от 05.04.2021, ООО "СВД АгроТех" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что срок на его обращение с апелляционной жалобой необходимо считать с 19.03.2021 - даты подачи им жалобы на действия (бездействия) временного управляющего должника Голева А.И., по которой проводится административное расследование. Суд апелляционной инстанции не учел, что все внимание ООО "СВД АгроТех" было направлено на выявление нарушений закона в действиях арбитражного управляющего, вследствие чего была составлена и подана названная жалоба в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, а подозрения о том, что арбитражный управляющий действует в интересах должника и не заинтересован в законности проведения процедуры банкротства возникли только после первого собрания кредиторов (19.02.2021) и ознакомления с отчетом арбитражного управляющего и данными финансового анализа. Заявитель указал, что только после того, как проверил подозрения относительно арбитражного управляющего и обратился с жалобой на его действия (бездействия), ознакомился с решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2019 по настоящему делу и пришел к выводу о нарушении прав заявителя указанным судебным актом вследствие формальности указанного спора, поскольку дело рассмотрено в упрощенном порядке без отзыва ООО "Маяк". На момент принятия судом к рассмотрению заявления о включении требований ООО "СВД АгроТех" в реестр требований кредиторов ООО "Маяк" заявитель не располагал информацией о том, что возможно решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2019 по настоящему делу может нарушать права и интересы ООО "СВД АгроТех".
Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; от ООО "Ганза" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя с указанием на законность обжалуемого определения апелляционного суда.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Согласно пункту 24 Постановления N 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в пункте 51 Обзора судебной практики N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, и право обжалования судебных актов по другим делам.
Данные выводы согласуются также с выводами, изложенными пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2020 по делу N А14-8132/2020 принято к производству заявление ООО "Ганза" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Маяк", в связи с наличием задолженности в размере 10 033 219, 33 руб. основного долга, 34 912,48 руб. неустойки, 73 339 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2020 по делу N А14-8132/2020 требование ООО "Ганза" к ООО "Маяк" признано обоснованным, поскольку установлено, что указанная задолженность взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2019 по делу N А14-16524/2019; заявителю выдан исполнительный лист серии ФС N 032719544, оригинал которого приобщен к материалам дела. В отношении должника введена процедура наблюдения и утвержден временным управляющим Голев А.И.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.10.2020 N 186, а также 30.09.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2020 по делу N А14-8132/2020 принято к рассмотрению заявление ООО "СВД АгроТех" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Маяк".
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2020 по делу N А14-8132/2020 требование ООО "СВД АгроТех" к ООО "Маяк" в размере 1 868 979 руб. 67 коп. задолженности, 4 026 764 руб. 35 коп. процентов за пользование займом признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в третью очередь.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2021 по делу
N А14-8132/2020 ООО "Маяк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыты конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Голев А.И.
Следовательно, право ООО "СВД АгроТех" на обжалование на решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2019 по делу N А14-16524/2019, явившееся основанием для возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), возникло с 30.10.2020 - с момента вынесения определения Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2020 по делу
N А14-8132/2020, которым принято к производству его заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника - ООО "Маяк", и истек 23.11.2020.
Выбор способов эффективной защиты нарушенных прав лежит на заинтересованных лицах и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением соответствующих процессуальных действий.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что ООО "СВД АгроТех" обратилось с апелляционной жалобой лишь 23.03.2021, то есть с значительным пропуском срока на его обжалование (четырех месяцев после истечения срока на обжалование), при этом не указало причин, не позволяющих обратиться с жалобой в суд апелляционной инстанции в указанный срок, сославшись на то, что срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом в течение 6 месяцев с момента, когда лицо должно было узнать о нарушении своих прав и законных интересов.
Иных причин заявитель в апелляционной жалобе и ходатайстве о восстановлении срока ее подачи не привел. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявителем при подаче апелляционной жалобы не заявлялись, основаны на предположениях и документально не подтверждены.
Ссылка заявителя на, что срок на его обращение с апелляционной жалобой необходимо считать с 19.03.2021 - даты подачи им жалобы на действия (бездействия) временного управляющего должника Голева А.И., не может быть принята во внимание, поскольку доказательств того, что данное обстоятельство препятствовало своевременному ознакомлению с решением суда по делу N А14-16524/2019, явившимся основанием для возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), и обращению с апелляционной жалобой на него, не представлено. Кроме того, дело N А14-16524/2019 рассмотрено в упрощенном порядке и материалами дела подтверждается надлежащее извещение ООО "Маяк" о судебном процессе (почтовое уведомление т. 1, л.д. 121).
Учитывая, что ООО "СВД АгроТех" не представлено доказательств того, что оно действуя разумно и добросовестно столкнулось с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в установленный срок, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен, а указанные заявителем жалобы причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, обоснованно возвратил жалобу заявителю.
При изложенных обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ для отмены обжалуемого в кассационном порядке определения, отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А14-16524/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВД АгроТех" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.В. Бутченко
Судьи
Е.А. Радюгина
Е.Н. Чаусова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
