Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 июля 2020 года №Ф10-2369/2020, А68-7336/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N А68-7336/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2020 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Калуцких Р.Г.
cудей
Власова Е.В.
Шелудяева В.Н.
при участии в заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" - Аржакова В.В. по доверенности от 30.12.2019 N 53;
от публичного акционерного общества "Квадра - генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Центральная генерация" - Козловой Н.А. по доверенности от 23.12.2019 N ИА-604/2019-ЦГ-03,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А68-7336/2019,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Квадра - генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Центральная генерация" (далее - ПАО "Квадра", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" (далее - ООО "Инжиниринг", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов на содержание общего имущества, находящегося в общей долевой собственности, за период с 01.10.2017 по 31.12.2018 в сумме 1 074 463 рубля 58 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 23 744 рубля.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Инжиниринг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по настоящему делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, что привело к неверному выводу судов о доказанности несения истцом необходимых расходов по содержанию общего имущества; судами также не учтен факт истечения срока договора на содержание общего имущества.
Представитель ООО "Инжиниринг" в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Представитель ПАО "Квадра" против доводов кассационной жалобы возражала, согласно письменному отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, доводы, указанные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения предпринимателя и его представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО "Квадра" (собственник 1) и ООО "Инжиниринг" (собственник 2) являются собственниками здания, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Тимирязева, д. 99 В, в следующих долях:
1) собственнику 1 принадлежат нежилые помещения, общей площадью 8 546,5 кв. м в общем имуществе, что составляет 80,6%;
2) собственнику 2 принадлежат нежилые помещения, общей площадью 2 056, 6 кв. м в общем имуществе, что составляет 19,4%.
Договором от 01.10.2014 N 229 был определен порядок возмещения расходов на содержание общего имущества между ПАО "Квадра" и ООО "Инжиниринг".
В 2015-2017 ПАО "Квадра" неоднократно обращалось к ООО "Инжиниринг" с предложением о заключении договоров о порядке возмещения расходов на содержание общего имущества.
Впоследствии ПАО "Квадра" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "Инжиниринг" о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов по содержанию общего имущества за период с 01.2015 по 30.09.2017.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2019 по делу N А68-13800/2017, исковые требования ПАО "Квадра" к ООО "Инжиниринг" о взыскании 2 896 146 рублей 02 копейки неосновательного обогащения в виде расходов по содержанию общего имущества удовлетворены частично в размере 2 512 447 рублей 21 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В период с 01.10.2017 по 31.12.2018 истцом понесены расходы на содержание имущества ответчика на общую сумму 1 074 463 рублей 58 копеек (с учетом НДС), осуществляя деятельность по содержанию и сохранению общего имущества на основании следующих договоров:
- договор с АО "Спецавтохозяйство" от 06.06.2016 N 4818 на оказание услуг по погрузке, вывозу (транспортировке) и захоронению (размещению) твердых бытовых отходов (с учетом дополнительного соглашения от 27.12.2016 N 1). За период с 01.10.2017 по 31.12.2018 по указанному договору оказаны и приняты по актам услуги на общую сумму 141 561 рублей 47 копеек (без НДС) и оплачены истцом платежными поручениями за период с 30.11.2017 по 20.12.2018, имеющимися в материалах дела..
- договоры с ООО "Инсайт" от 30.01.2017 N 04-027/2017 и с ООО "Примекс-Тула" от 26.01.2018 N 04-029/2018 заключены в целях оказания услуг по уборке производственных и служебных помещений, а также уборке и содержанию внутриплощадочных автодорог и пешеходных зон. За период с 01.10.2017 по 31.12.2018 по указанным договорам оказаны и приняты по актам услуги на общую сумму 1 693 400 рублей 68 копеек, в том числе 1 250 892 рублей 63 копейки (без НДС) - по уборке помещений (в том числе холла), 442 508 рублей 05 копеек (без НДС) - по комплексной уборке прилегающей территории (без НДС).
- договор с ООО "Модуль" от 31.03.2016 N 04-377/2017 на комплексное и техническое обслуживание лифтов. За период 01.10.2017 по 31.12.2018 по указанному договору оказаны и приняты по актам услуги на общую сумму 361 320 рублей 15 копеек, и оплачены истцом платежными поручениями за период с 30.11.2017 по 20.12.2018, имеющимися в материалах дела. Стоимость услуг по обслуживанию 1 лифта составила 120 440 рублей 05 копеек.
- договор с ООО ЧОО "Лидер" от 27.06.2017 N 134 на оказание услуг по охране объекта. За период с 01.10.2017 по 31.12.2018 по указанному договору оказаны и приняты по актам услуги на общую сумму 3 641 173 рублей 95 копеек, оплачены истцом платежными поручениями за период с 30.11.2017 по 20.12.2018, имеющимися в материалах дела.
- договор с ОАО "Тулагорводоканал" от 25.12.2008 N 4878 на отпуск воды и прием сточных вод. За период с 01.10.2017 по 31.12.2018 по указанному договору оказаны и приняты по актам услуги на общую сумму 191 252 рублей 88 копеек, в том числе 124 270 рублей (без НДС) - по услугам водоснабжения, 66 982 рублей 88 копеек (без НДС) - по услугам водоотведения (без НДС) и оплачены истцом платежными поручениями за период с 30.11.2017 по 20.12.2018, имеющимися в материалах дела.
ПАО "Квадра" обратилось в адрес ООО "Инжиниринг" претензией от 27.03.2019 N ЕВ-1132/0608, в которой истец просил ответчика возместить понесенные затраты по содержанию общего имущества исходя из доли в общем имуществе.
Оставление вышеуказанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате расходов по содержанию общего имущества в сумме 1 074 463 рублей 58 копеек.
Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" определено, что к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
При этом из совокупности положений статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 N 7349/09, следует, что отсутствие между сторонами соответствующего договора не освобождает ответчика как собственника нежилого помещений от обязанности несения им расходов по содержанию общего имущества в соответствии с принадлежащей ему долей, при доказанности факта выполнения истцом работ и оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации и обслуживанию их общего имущества, а также размера понесенных затрат, связанных с расходами на содержание и эксплуатацию общего имущества. Если отсутствует письменный договор между собственниками нежилых помещений в здании о возмещении издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности (общее имущество в здании), к отношениям таких собственников применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить собственнику, который понес расходы, неосновательно сбереженное за его счет имущество. Величина неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с собственника, определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ему помещений и общей площади помещений комплекса зданий.
По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, период пользования имуществом, размер неосновательного обогащения.
Условием удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с неосновательным временным использованием чужого имущества без намерения его приобрести является установление факта такого использования ответчиком соответствующего имущества истца.
Принадлежность ответчику нежилых помещений на праве собственности общей площадью 2 056, 6 кв. м в общем имуществе (доля собственника составляет 19,4%) подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В обоснование своей позиции истцом в материалы дела были представлены вышеуказанные договоры и доказательства понесения расходов на содержание общего имущества.
Расчет неосновательного обогащения за период с 01.10.2017 по 31.12.2018 произведен истцом пропорционально доли в праве собственности.
Доказательств внесения ответчиком платы за содержание общего имущества в период с 01.10.2017 по 31.12.2018 пропорционально доли в праве собственности в материалы дела представлено не было, контррасчет ответчиком не представлен, факт несения истцом расходов в пределах перечня услуг, согласованность которого имела место ранее между сторонами, не оспорен.
При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате расходов по содержанию общего имущества в сумме 1 074 463 рублей 58 копеек.
Ссылка ответчика на исключение из Соглашения о компенсации расходов за 2019 год охранных услуг из перечня работ и услуг по содержанию общего имущества отклоняется судом округа, поскольку согласно пункту 5.1 вышеуказанного Соглашения, его условия применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.05.2019 и не распространяются на спорный период.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемых судебных актов.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А68-7336/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Р.Г. Калуцких
Е.В. Власов
В.Н. Шелудяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка