Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 июня 2021 года №Ф10-2368/2021, А14-22803/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N А14-22803/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Ивановой М.Ю.,
судей
Еремичевой Н.В.,
Ипатова А.Н.,
при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.
при участии в судебном заседании:
арбитражного управляющего
Коптяевой Д.П. на основании паспорта,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационую жалобу Сибирко Ларисы Дмитриевны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А14-22803/2019,
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий Коптяева Дарья Павловна в рамках дела о банкротстве Сибирко (Дедичеко) Ларисы Дмитриевны (далее - должник) представила в Арбитражный суд Белгородской области отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, заявила ходатайство о завершении процедуры банкротства.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2020 (судья Лосева О.Н.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 (судьи Безбородов Е.А., Владимирова Г.В., Потапова Т.Б.) завершена процедура реализации имущества должника Сибирко Л.Д. с освобождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований Потапова В.П.
Не соглашаясь с названными судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты в части неосвобождения Сибирко Л.Д. от дальнейшего исполнения требований Потапова В.П. в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы должник сослался на то, что кредитор Потапов В.П. фактически получил сумму, превышающую размер полученного займа, кредитор не вводился в заблуждение непосредственно должником, кредитор не требовал предоставить свидетельство о браке либо о его расторжении, сложное финансовое положение должника возникло в связи со значительным ухудшением здоровья, получением инвалидности.
В отзыве от 01.06.2021 кредитор Потапов В.П. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, отметил, что должник умышленно скрыла информацию о расторжении брака с супругом Сибирко А.В., предоставив паспорт с отметкой о браке без сведений о его расторжении, Сибирко А.В. давал письменное согласие на получение займов в качестве супруга, в то же время, наличие полных сведений о семейном положении должника позволило бы кредитору надлежащим образом оценить риски при предоставлении займов.
Финансовый управляющий в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, пояснил, что должник прекратила трудовую деятельность в 2013 году в связи с перенесенным инсультом, в настоящий момент кредитор Потапов В.П. вновь предъявил к исполнению исполнительные документы в отношении Сибирко А.В., сумма по которым, с учетом индексации, составляет около 1 млн.руб.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
В Арбитражный суд Центрального округа от Потапова В.П. поступили дополнительные документы, приложенные к отзыву от 01.06.2021.
Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как указано в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются, о чем выносится определение.
Учитывая изложенное, подлежат возвращению Потапову В.П. копии паспортов на 4 л. в 1 экз., копии документов о заключении и расторжении барака на 3 л. в 1 экз., копии заявок на получение займов на 2 л. в 1 экз., копия ходатайства от 25.11.2011 на 1 л. в 1 экз., копии согласий на 2 л. в 1 экз., копии расписок на 2 л. в 1 экз., копия заявлений на 3 л. в 1 экз.
Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав финансового управляющего, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта первой инстанции в обжалуемой части и постановления апелляционного суда, исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Сибирко Л.Д. (заемщик) и Потаповым В.П. (займодавец) были заключены договоры займов от 25.03.2010, от 07.06.2010, от 24.08.2010 и от 21.01.2011 на общую сумму 250 000 руб.
Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 11.02.2014 по делу N 2-о18/2014 с Сибирко Л.Д. в пользу Потапова В.П. взыскана задолженность по договорам займов в сумме 210 900 руб., проценты за пользование займами в размере 570 382 руб., неустойка в сумме 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 012 руб. 82 коп. Указанный судебный акт вступил в законную силу 24.04.2014.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.12.2019 заявление должника - Сибирко Л.Д. о несостоятельности (банкротстве) принято к производству и решением от 18.02.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Коптяева Д.П.
Определением суда от 12.05.2020 установлено и признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов Сибирко Л.Д. третьей очереди удовлетворения требование Потапова В.П. в размере 210 900 руб. основного долга, 471 937 руб. 55 коп. процентов за пользование займом, 200 000 руб. неустойки (пени).
Также в реестр требований кредиторов включены требованрия ПАО "Сбербанк" и АО "Банк Русский Сиандарт". Общий размер требований всех кредиторов составил 1 165 326 руб. 67 коп., из которых удовлетворено 68 282 руб. 48 коп.
Ссылаясь на проведение всех мероприятий в ходе процедуры реализации имущества должника, открытой в отношении Сибирко Л.Д., и предоставив отчет по результатам процедуры банкротства, финансовый управляющий Коптяева Д.П. обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества.
Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пришли к выводу о том, что финансовым управляющим представлены достаточные доказательства, подтверждающие совершение всех необходимых мероприятий процедуры реализации имущества должника, в связи с чем, процедура банкротства подлежит завершению с неприменением к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором Потаповым В.П.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного имущества должника.
Как предусмотрено ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
На основании п. 3 и 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. 4 и 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Из п. 42, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Согласно абз. 4 п. 4 ст. 213.28 указанного закона освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Делая вывод об отсутствии оснований для освобождения Сибирко Л.Д. от обязательств перед Потаповым В.П., суды указали, что при получении займов кредитору были предоставлены документы, однозначно свидетельствующие о том, что должник состоит в брачных отношениях с Сибирко А.В., который также письменно давал согласие на получение займов в качестве супруга Сибирко Л.Д. Между тем, брак между Сибирко А.В. и Сибирко Л.Д. прекращен 16.08.2001 на основании решения Россошанского районного суда Воронежской области от 21.11.1995, однако, соответствующий штамп в паспорте должника отсутствовал.
Таким образом судами сделан вывод о том, что, заключая договоры займов, кредитор Потапов В.П. обоснованно полагал и рассчитывал, что сможет претендовать на погашение задолженности обоими супругами в порядке ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, в связи с чем не предпринял мер по получению дополнительного обеспечения обязательств.
Между тем, судами не было учтено следующее.
Основная цель потребительского банкротства - социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам, чем всегда ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им в полном объеме.
При этом, решая вопрос о наличии или отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами по итогам процедуры банкротства, суду надлежит оценить не только действия самого должника, но и его кредиторов на предмет их соответствия требованиям ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, Сибирко А.В. получал займы в ООО "Рублево-Финанс", в том числе по договору N 260/ВРо от 30.07.2010 в размере 250 000 руб. на срок 12 месяцев под 8 % в месяц. Сибирко Л.Д. являлась поручителем по данному договору займа согласно договору поручительства N 260-1/ВРо от 30.07.2010.
Из решения Россошанского районного суда Воронежской области от 25.11.2011 по делу N 2-1594/2011 о взыскании задолженности по указанному договору займа усматривается, что уже по итогам августа 2010 года имелась просрочка исполнения обязательств, в связи с чем в сентябре 2010 года были уплачены пени (т. 1 л.д. 66-69).
Из материалов дела, в том числе отзыва Потапова В.П. следует, что он в период с 10.06.2008 по 30.06.2014 занимал должность управляющего дополнительного офиса ООО "Рублево-Финанс" в г. Россошь Воронежской области.
Таким образом, полагая, что Сибирко А.В. и Сибирко Л.Д. являются супругами, однако, уже нарушают свои обязательства перед ООО "Рублево-Финанс" уже с августа 2010 года, Потапов В.П. как физическое лицо продолжает предоставлять Сибирко Л.Д. займы по договорам от 24.08.2010 и от 21.01.2011.
С учетом изложенного, следует критически отнестись к доводам кредитора Потапова В.П. о том, что при его осведомленности о факте расторжения брака между Сибирко А.В. и Сибирко Л.Д., договоры займа заключались бы при иных условиях либо в их заключении было бы отказано.
Также из изложенного следует, что кредитор должен был осознавать риски неисполнения обязательств перед ним Сибирко Л.Д., по крайней мере при предоставлении замов по договорам от 24.08.2010 и от 21.01.2011.
Помимо изложенного, в решении Россошанского районного суда Воронежской области от 11.02.2014 по делу N 2-о18/2014 приведены пояснения Сибирко А.В. и Сибирко Л.Д., в которых они указали, что полученные по договору займа N 260/ВРо от 30.07.2010 с ООО "Рублево-Финанс" денежные средства пошли на частичное погашение задолженности перед Потаповым В.П. по договорам займов от 25.03.2010 и от 07.06.2010, после чего Потапов В.П. настоял на получении у него лично еще двух займов. При этом все согласия на получение займов Сибирко Л.Д. были подписаны Сибирко А.В. единовременно в 2011 году по требованию Потапова В.П.
В указанном решении суд пришел к выводу о недобросовестном поведении кредитора Потапова В.П. по длительному непринятию мер для взыскания задолженности (более 2, 5 лет с момента начала просрочки).
Кроме того, следует отметить, что общая сумма полученных Потаповым В.П. денежных средств в рамках исполнения договоров займов от 25.03.2010, от 07.06.2010, от 24.08.2010 и от 21.01.2011 составила более 310 тыс. руб., тогда как общая сумма предоставленных займов составила 250 тыс.руб.
Согласно Банку данных исполнительных производств в настоящий момент на исполнении службы судебных приставов уже находится исполнительный лист от 05.08.2014, выданный Россошанским районным судом Воронежской области, сумма взыскания 824 808 руб. 55 коп.
В то же время должник является пенсионером, получает пенсию по старости. Как указывает финансовый управляющий, Сибирко Л.Д. не имела возможности вести трудовую деятельность в связи со стоянием здоровья (перенесенный в 2013 году инсульт).
Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов и, как следствие, от их последующих правопритязаний. Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов. Институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, как уже было отмечено выше. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая действия не только должника, но и самого кредитора как в момент вступления с должником в договорные отношения, так и в последующем, а также учитывая фактически возвращенную кредитору на данный момент сумму, превышающую размер выданных займов, судебная коллегия полагает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о невозможности освобождения Сибирко Л.Д. от дальнейшего исполнения обязательств перед Потаповым В.П.
Иные доводы Потапова В.П. о невозможности освобождения должника от обязательств перед ним, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, не могут быть приняты во внимание судебной коллегий, поскольку данные обстоятельства не были установлены судами первой и апелляционной инстанций и не являлись основанием для их вывода о невозможности освобождения должника от обязательств перед одним из кредиторов.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 в обжалуемой части отменить, освободив Сибирко Л.Д. от дальнейшего исполнения требований кредитора Потапова В.П.
Доводов в отношении судебного акта первой инстанции в остальной части кассационная жалоба не содержит, в связи с чем определение суде первой инстанции в указанной части в кассационном порядке не проверяется (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом кассационной инстанции при изготовлении резолютивной части постановления от 08.06.2021 допущены опечатки при указании наименования суда первой инстанции, вынесшего обжалуемый судебный акт: вместо "Арбитражный суд Воронежской области" ошибочно указано "Арбитражный суд Белгородской области". Поскольку допущенные опечатки не влияют на содержание резолютивной части постановления, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым изложить настоящее постановление без учета допущенных опечаток.
Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А14-22803/2019 в обжалуемой части отменить, освободить Сибирко Ларису Дмитриевну от дальнейшего исполнения требований кредитора Потапова Валерия Павловича.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.Ю. Иванова
Судьи
Н.В. Еремичева
А.Н. Ипатов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка