Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07 апреля 2021 года №Ф10-2364/2020, А54-4579/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N А54-4579/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Егоровой С.Г.,
судей
Солодовой Л.В.,
Сорокиной И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Дементьевой Т.А.
при участии в судебном заседании:
от истца - ПАО "МРСК Центра и Приволжья"
Седых А.Ю. (дов. от 18.06.2020);
от ответчика - ПАО "РЭСК"
от третьих лиц:
Роенко К.В. (дов. от 25.12.2020);
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Рязаньэнерго" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А54-4579/2019,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - истец, исполнитель, ПАО "МРСК Центра и Приволжья", ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (далее - ответчик, заказчик, ПАО "РЭСК", ОГРН 1056204000049, ИНН 6229049014) о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии за апрель 2019 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 341-204 от 09.02.2009 в сумме 13 432 руб. 84 коп., пени за период с 12.05.2019 по 15.05.2019 в сумме 20 руб. 15 коп. и пени с 16.05.2019 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Цанг Лилия Владимировна и Пушкаш Татьяна Васильевна (далее - третьи лица, Цанг Л.В., Пушкаш Т.В.).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2020 решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2020 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что им заявлен расчет на основании дополнительного соглашения N 69/ЭСК от 01.06.2017 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 341-204 от 09.02.2009, в котором стороны согласовали Регламент взаимодействия исполнителя и заказчика.
При этом, по мнению истца, каких-либо исключений при применении коэффициента 10 в соответствии с пунктом 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) не предусмотрено, а ссылка судов на письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации не является определяющей, поскольку указанные письма не являются нормативными актами, а разъяснения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации по спорному вопросу не имеют юридической силы.
В судебном заседании окружного суда представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.
Представитель ответчика возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 далее - АПК РФ в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 341-204 от 09.02.2009, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином, установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО и ПВЭО, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.
Согласно пункту 1.2 договора заказчик заключает договор в интересах: потребителей, которым в соответствии с ранее заключенными договорами энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии) заказчик обязан организовать передачу электроэнергии; потребителей, обратившихся к заказчику с офертой о заключении договора энергоснабжения, предусматривающего обязанность заказчика урегулировать за счет потребителя отношения, связанные с передачей электроэнергии.
В пункте 6.1 договора установлено, что расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг по договору является один календарный месяц.
Оплата оказанных сетевой организацией услуг осуществляется в порядке, согласованном сторонами в разделе 6 договора, на основании акта об оказании услуг по передаче электроэнергии.
Порядок определения объемов переданной электроэнергии и мощности согласован сторонами в приложении N 8 к договору.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец в апреле 2019 года осуществил передачу электрической энергии в точки поставки потребителям ответчика.
В соответствии с условиями договора истцом был оформлен и направлен на подписание ответчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за апрель 2019 года, который ответчиком подписан с разногласиями по объему и стоимости оказанных услуг.
Величина разногласий по объему переданной электроэнергии за апрель 2019 года по состоянию на 30.04.2019 составила 6 729 кВт*ч стоимостью 13 432 руб. 84 коп. в отношении потребителей Пушкаш Т.В. и Цанг Л.В.
Истец, полагая неправомерным отказ ответчика от оплаты услуг за апрель 2019 года на сумму 13 432 руб. 82 коп., обосновывает исковые требования тем, что при расчете объема оказанных сетевой организацией услуг ответчик ошибочно не принял в качестве полезного отпуска количество потребления коммунального ресурса, определенного с применением повышающего коэффициента 10.
По мнению ответчика, указанный объем электроэнергии подлежит исключению из объема полезного отпуска, поскольку применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меру, направленную на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги. Следовательно, повышающий коэффициент увеличивает размер платы, а не объем потребленной коммунальной услуги, влияющий на объем полезного отпуска электроэнергии
Поскольку задолженность в добровольном порядке ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании долга и законной неустойки по день фактической оплаты долга.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
При проведении плановых проверок состояния приборов учета электрической энергии, установленных в домовладениях граждан-потребителей, выявлены факты нарушения в работе приборов учета, свидетельствующие об их непригодности к расчетам. Гражданам выданы предписания на замену спорных приборов учета.
Пунктом 188 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) предусмотрено, что объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.
Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261 "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности" (далее - Федеральный закон от 23.11.2009 N 261) до установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом приведенные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Согласно абзацу 6 пункта 81 (11) Правил N 354 нарушение показателей, указанных в абзацах 3-5 данного пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении (жилом домовладении), доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой вы- явлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.
Из системного анализа указанных положений следует, что повышающий коэффициент к нормативу потребления применяется при расчете платы за коммунальную услугу, фактически увеличивая ее размер для собственников помещений, и не может считаться объемом переданной электрической энергии и, следовательно, влиять на объем оказываемых сетевыми организациями услуг по передаче электрической энергии, определяемый в соответствии с пунктом 15 (1) Правил N 861.
Если исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация, плата за предоставленные потребителям коммунальные услуги, в том числе в случае применения в отношении потребителей "повышенных" нормативов, независимо от наличия или отсутствия в жилом доме коллективного (общедомового) и индивидуальных приборов учета, учитывается у ресурсоснабжающей организации в объеме ее реализации коммунального ресурса.
В такой ситуации объем денежных средств в оплату коммунального ресурса, подлежащий перечислению исполнителем коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации в отсутствие в многоквартирном доме общедомового прибора учета, учитывает применение в отношении потребителей "повышенного норматива", соответственно, приходящуюся на повышенные коэффициенты нормативов потребления коммунальных ресурсов сумму денежных средств получает ресурсоснабжающая организация, которая должна осуществлять реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергоэффективности.
В определении от 27.04.2017 N 60-АПГ17-6 Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что применение повышающего коэффициента при расчетах количества коммунального ресурса исходя из норматива потребления обусловлено мерами, стимулирующими именно потребителей к осуществлению расчетов на основании приборов учета. При этом увеличение размера платы потребителей за коммунальную услугу за счет повышающего коэффициента не свидетельствует об увеличении объема реализации ресурса со стороны ресурсоснабжающей организации.
Согласно разъяснениям, изложенным в письмах Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 N 28483- АЧ/04 и от 02.06.2017 N 19506-00/04 "По вопросу применения повещающих коэффициентов к нормативным потребителям коммунальных услуг", повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных услуг, а его применение при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги.
Таким образом, сетевая компания при расчетах с гарантирующим поставщиком (сбытовой компанией) не вправе увеличивать объем оказанных по передаче электрической энергии услуг на размер повышающего коэффициента, поскольку последний не составляет объем действительно доставленного до потребителя коммунального ресурса, при том, что такая доставка является предназначением сетевой организации. Исчисление дополнительного количества электрической энергии, предъявляемой к оплате потребителю, от объема базового норматива ее количества, само по не означает обратного, поскольку представляет собой порядок расчета дополнительно взимаемой стимулирующей потребителя платы, а не дополнительно потребленный им объем энергии.
Соответственно, повышающий коэффициент увеличивает именно плату за электрическую энергию для потребителя в силу Правил N 354, но не объем оказанных сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии по своим сетям.
Данный правовой подход соответствует также правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации: от 16.04.2019 N АПЛ19-105, от 27.04.2017 N 60-АПГ17-6, от 10.09.2018 N 302-ЭС18-12755, от 13.09.2019 N 302-ЭС1821882, от 21.10.2019 N 310- ЭС19-17683, а также в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2019 по делу N A08-5745/2018, в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.02.2019 по делу N А43-48166/2017, в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2020 по делу N А73-534/2019.
Доводы истца о том, что им заявлен расчет на основании дополнительного соглашения N 69/ЭСК от 01.06.2017 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 341-204 от 09.02.2009, в котором стороны согласовали Регламент взаимодействия исполнителя и заказчика, правомерно не приняты во внимание судом в связи с неправильной трактовкой истцом условий дополнительного соглашения.
Придавая положениям Регламента толкование, направленное на обоснование правомерности применения в расчетах гарантирующего поставщика и ресурсоснабжающей организации повышающего 10-кратного коэффициента, истец не учел, что в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", усмотрение профессиональных участников рынка электрической энергии с учетом особенностей его нормативного регулирования не является абсолютным и подчинено императивным нормам, содержащимся в Федеральных законах от 26.03.2003 N 35-ФЗ и от 23.11.2009 N 261, а также Правилах N 354, исключающих увеличение за счет применения указанного коэффициента объема оказанных сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии по своим сетям.
Таким образом, положения Регламента могут и должны применяться в том истолковании, которое не приводит к нарушению действующих нормативно-правовых актов в сфере электроэнергетики.
Как указано судами, иных разногласий, кроме применения рассматриваемого коэффициента в расчетах по оплате оказанных сетевой организацией услуг у сторон не имеется и обязательства в остальной части исполнены гарантирующим поставщиком.
Довод заявителя о неправомерном принятии судами позиции Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, изложенной в письмах от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 и от 02.06.2017 N 19506-00/04, подлежит отклонению судом кассационной инстанции в силу следующего.
Согласно Положению о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. N 1038, Минстрой России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, жилищной политики, жилищно-коммунального хозяйства и др.
В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее - Правила N 354) установлено, что разъяснения по применению Правил N 354 дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.
Таким образом, судами на основании полного и всестороннего изучения содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для применения повышающего коэффициента при расчете оказанных сетевой организацией услуг по передаче электроэнергии.
Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А54-4579/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Г. Егорова
Судьи
Л.В. Солодова
И.В. Сорокина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка