Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: Ф10-2363/2020, А54-10038/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N А54-10038/2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Канищевой Л.А.
судей
Ахромкиной Т.Ф.
Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "Промрегионбанк" в
лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"
от ответчика ООО
"Институт "Рязаньагроводпроект"
от третьего лица ООО "Агентство финансовой и правовой безопасности"
не явились, извещены надлежаще,
не явились, извещены надлежаще,
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Промрегионбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г.Москва, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2020 по делу N А54-10038/2017,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Промышленный региональный Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось 19.12.2017 в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Институт "Рязаньагроводпроект" задолженности в размере 3 673 536,37 руб., в том числе: сумма основного долга - 1 365 345 руб., сумма просроченной ссудной задолженности - 257 953,69 руб., задолженность по пени - 1 425 436,42 руб., задолженность по процентам - 1 594,30 руб., задолженность по пени на проценты - 623 206,96 руб., а также обращении взыскания на предмет залога (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на положения статей 309, 310, 348, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Агентство финансовой и правовой безопасности".
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2019 (судья Кураксина О.В.) исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Институт "Рязаньагроводпроект" в пользу ООО "Промышленный региональный Банк" взыскана задолженность в сумме 129 965,33 руб., проценты в сумме 576 657,36 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Распределены судебные расходы.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2020 (судьи: Григорьева М.А., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.) решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2019 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Промрегионбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", без удовлетворения.
В кассационной жалобе ООО "Промрегионбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель указывает, что им представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности по кредитному договору N 089/15-КЮ-001 от 29.12.2015, в связи с чем у судов не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
ООО "Институт "РАВП" в отзыве указало на необоснованность доводов кассационной жалобы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца, ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
От ООО "Промрегионбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", ООО "Институт "РАВП" поступили заявления о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2020 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области по следующим основаниям.
Суды, исходя из материалов дела, установили, что между ООО "Промышленный региональный банк" (кредитор) и ООО "Институт "Рязаньагроводпроект" (заемщик) 29.12.2015 заключен кредитный договор N 089/15-КЮ-001, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере 4 915 125 руб. (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.2 договора целью кредитования является приобретение буровой установки ПБУ-2-314 в комплектации палубным двигателем, с лебедкой с возможностью статического зондирования грунтов, с ходом подачи вращателя 3500 мм, с буровым столом, без бурового инструмента, с монтажом на шасси КАМАЗ-5350 (спальное место), ДЗК за кабиной).
Кредит выдается по 28.12.2018 (пункт 1.3 договора).
Пунктом 1.5 договора установлен график погашения основного долга заемщиком.
В соответствии с пунктом 2.1 договора на момент заключения настоящего договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 20% годовых.
Пунктом 4.1 договора определено, что в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 3.3.6, 3.3.9, 3.3.10, 3.3.12, 3.3.20, 3.3.21 настоящего договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об оплате пени в размере 0,05% от суммы задолженности по кредиту.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, основного долга, комиссии, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате пени в размере 0,2% от суммы, возврат которой просрочен.
Во исполнение условий кредитного договора N 089/15-КЮ-001 от 29.12.2015 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 4 915 125 руб., что подтверждается выпиской по счету, банковским ордером N 22437597 от 30.12.2015 и ответчиком не оспаривается.
В целях обеспечения ответчиком основного обязательства заключены договор о залоге N 089/15-КЮ-001 от 29.12.2015 к кредитному договору N 089/15-КЮ-001 от 29.12.2015 и приложение N 1 к нему и договор о залоге N 089/15-КЮ-001-3-2 от 27.01.2016.
Приказом Банка России от 30.05.2016 N 1689 с 30.05.2016 у ООО "Промышленный региональный банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-127632/16-174-187 от 11.08.2016 ООО "Промышленный региональный банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "АСВ".
Договором N 054/2016/Цесс от 13.05.2016 права требования по указанному кредитному договору уступлены банком ООО "Агентство финансовой и правовой безопасности".
После даты отзыва лицензии у Банка (30.05.2016) и открытия конкурсного производства (11.08.2016), определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2017 по делу N А40-127632/16 данный договор уступки права (цессии) признан недействительным, применены последствия его недействительности - восстановлена дебиторская задолженность ООО "Институт "Рязаньагроводпроект" перед банком.
Претензией от 28.08.2017 истец предложил ответчику погасить задолженность, проценты и пени.
В удовлетворении указанной претензии ответчиком отказано.
Ссылаясь на то, что задолженность не погашена до настоящего времени, претензия ООО "Промышленный региональный банк" оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Возражая против требований истца, ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ заявил о фальсификации доказательств: кредитного договора N 089/15-КЮ-001 от 29.12.2015, договоров о залоге N 089/15-КЮ-001 от 29.12.2015 и N 089/15-КЮ-001-3-2 от 27.01.2016.
Судом первой инстанции были назначены судебная почерковедческая экспертиза и судебная техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению N 41/10/2018 подписи, расположенные в кредитном договоре N 089/15/КЮ-001 от 29.12.2015, договоре о залоге N 089/15-КЮ-001 от 29.12.2015 к кредитному договору N 089/15/КЮ-001 от 29.12.2015, договоре о залоге N 089/15-КЮ-001-3-2 от 27.01.2016 к кредитному договору N 089/15/КЮ-001 от 29.12.2015 выполнены не гр.Кирьяновой Ольгой Борисовной, а иным лицом с подражанием подписи гр.Кирьяновой О.Б.
Согласно экспертному заключению N 09/08/2019 оттиски круглой печати, представленные на исследование, расположенные в кредитном договоре N 089/15- КЮ- 001 от 29.12.2015 на 4-х листах, договор о залоге N 089/15-КЮ-001 от 29.12.2015 к кредитному договору N 089/15-КЮ-001 от 29.12.2015 и приложение N 1 к нему и договоре о залоге N 089/15-КЮ-001-3-2 от 27.01.2016, не соответствуют клише круглой печати "Институт "Рязаньагроводпроект", экспериментальные оттиски которых представлены для проведения сравнительного исследования.
Рассмотрев исковое заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 160, 183, 307, 309, 310, 434, 438, 809, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 129 965,33 руб., проценты в размере 576 657,36 руб., мотивируя свой вывод тем, что заемщиком нарушены условия кредитного договора, у истца возникло право требования возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом.
Отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований, суды обосновали свой вывод тем, что в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие определить согласование условий договора о размере процентов и неустоек, а также подтверждающие предоставление залогового обеспечения на условиях, указанных истцом в иске.
Судами также сделан вывод, что из платежных поручений, которыми производилась оплата процентов за пользование кредитом, с безусловностью невозможно установить, что проценты оплачивались по ставке 20% годовых.
Учитывая, что условие о размере процентов за пользование займом нельзя считать согласованным, судебные инстанции при расчете процентов за пользование займом применили ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды.
Однако судебная коллегия кассационной инстанции не может признать выводы судов законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, по следующим основаниям.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.
Аналогичная позиция изложена в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", в котором разъяснено, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.
Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если представляемый впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, данными в Информационном письме N 57 от 23.10.2000, под прямым последующим одобрением сделки представляемым могут пониматься, в частности полная или частичная уплата процентов по основному долгу, реализация других прав и обязанностей по сделке.
Правоотношения сторон, связанные с выдачей-получением кредита, отличаются своей, присущей только им спецификой, они связаны с совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий. Оформление кредита не ограничивается составлением сторонами одного документа, а именно кредитного договора.
Придя к выводу о незаключенности кредитного договора N 089/15-КЮ-001 от 29.12.2015, так как со стороны заемщика он подписан неуполномоченным лицом, что подтверждается экспертными заключениями, судебные инстанции не учли совокупность обстоятельств, свидетельствующих о прямом одобрении ответчиком спорной сделки.
Из материалов настоящего дела следует, что ответчик, еще до образования просроченной задолженности по кредитному договору и уже в ходе рассмотрения настоящего спора, исполнял свои обязательства согласно условиям кредитного договора, что подтверждается представленными в материалы дела банковскими ордерами и платежными поручениями, то есть признавая действительность кредитного договора и его юридическую силу, что свидетельствует о том, что ответчику было известно о существовании рассматриваемого договора, а также его содержание, права и обязанности, которые были согласованы и исполнялись в добровольном порядке.
Так, согласно представленным платежным документам ответчик производил оплату по кредитному договору N 089/15-КЮ-001 от 29.12.2015 в период с января по апрель 2016 года, в том числе, и процентов, что следует из представленных банковских ордеров: N 70951 от 26.01.2016 на сумму 69 839,74 руб. (назначение платежа - оплата процентов кредитного договора N 089/15-КЮ-0011), N 2856 от 29.01.2016 на сумму 136 530 руб. (назначение платежа - погашение основного долга по кредитному договору N 089/15-КЮ-0011), N 70871 от 26.02.2016 на сумму 81 247,30 руб. (назначение платежа - оплата процентов кредитного договора N 089/15-КЮ-0011), N 2175 от 29.02.2016 на сумму 136 530 руб. (назначение платежа - погашение основного долга по кредитному договору N 089/15-КЮ-0011), N 766 от 29.03.2016 на сумму 136 530 руб. (назначение платежа - погашение основного долга по кредитному договору N 089/15-КЮ-0011), N 70891 от 28.03.2016 на сумму 73 861,20 руб. (назначение платежа - оплата процентов кредитного договора N 089/15-КЮ-0011), N 70811 от 26.04.2016 на сумму 76 621,70 руб. (назначение платежа - оплата процентов кредитного договора N 089/15-КЮ-0011), N 2286 от 29.04.2016 на сумму 136 530 руб. (назначение платежа - погашение основного долга по кредитному договору N 089/15-КЮ-0011).
Причем погашение основного долга и процентов производилось ответчиком в соответствии с графиком и порядком, предусмотренными условиями разделов 1, 2 кредитного договора.
Вывод судов о невозможности с безусловностью установить об оплате процентов по ставке 20% годовых безоснователен.
Из отзыва (т. 1 л.д. 73-108) ответчика на исковое заявление, приложенной к отзыву переписки между сторонами и графиков начисления процентов за пользование кредитом и уплаты процентов за пользование кредитом, подписанного главным бухгалтером ООО "Институт "Рязаньагроводпроект" Смирновой Е.К., видно, что ответчик признавал процентную ставку за пользование кредитом по кредитному договору N 089/15-КЮ-001 от 29.12.2015 в размере 20% годовых.
Разрешая спор, судебные инстанции допустили противоречивые выводы, поскольку, с одной стороны, не признали кредитный договор N 089/15-КЮ-001 от 29.12.2015 незаключенным в части предоставления кредитных денежных средств, так как ответчик признавал его, и в результате, частично удовлетворяя иск, исходили из нарушения заемщиком условия именно кредитного договора.
С другой стороны, исходили из того, что он был заключен на иных условиях в части уплаты процентов за пользование кредитными средствами и пени за ненадлежащее исполнение обязательств.
Между тем, суды не учли, что ответчик в материалы дела не представил кредитный договор N 089/15-КЮ-001 от 29.12.2015 с иными условиями его заключения сторонами, в частности, с иным размером процентной ставки за пользование кредитом и пени, а приказ от 11.08.2017 о наложении на главного бухгалтера ООО "Институт "Рязаньагроводпроект" Смирнову Е.К. дисциплинарного взыскания в виде выговора за утрату финансовой документации - кредитного договора N 089/15-КЮ-001 от 29.12.2015 и договоров о залоге N 089/15-КЮ-001 от 29.12.2015 и N 089/15-КЮ-001-3-2 от 27.01.2016 (т. 1 л.д. 103) таким доказательством не является.
Согласно п. 1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.
Из представленных заключений экспертов следует, что подписи на договорах о залоге 1 и 2 от имени Кирьяновой О.Б. выполнены не ею; оттиски круглой печати, представленные на исследование, не соответствуют клише круглой печати "Институт РАВП".
Вместе с тем, из представленных кратких выписок из реестра уведомлений о залоге движимого имущества о возникновении залога движимого имущества, свидетельств о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, выданных нотариусом нотариального округа города Рязань Молчановой Г.С., (т. 2 л.д. 136-146) следует, что 30.12.2015 Кирьянова О.Б. зарегистрировала у нотариуса Молчановой Г.С. на основании кредитного договора N 089/15-КЮ-001 от 29.12.2015 и договоров залога N 089/15-КЮ-001 от 29.12.2015 и N 089/15-КЮ-002 от 27.01.2016 залог буровых установок в пользу банка.
В указанных уведомлениях, зарегистрированных Федеральной нотариальной палатой России, содержатся необходимые существенные условия договоров залога - согласован предмет, имеется ссылка на основное обязательство, обеспечиваемое залогом, указан залогодержатель и залогодатель, что полностью соотносится с представленными банком договорами залога 1 и 2.
При таких обстоятельствах, поскольку Кирьянова О.Б. оспаривала свою подпись как на кредитном договоре, так и на договорах залога, судам следовало выяснить, какие договоры она предъявляла нотариусу при регистрации залогов на имущество и в обеспечение исполнения каких обязательств.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций безосновательно положили в основу обжалуемых судебных актов только заключение экспертов, иные же доказательства в своей совокупности были оставлены судами без внимания и оценки.
Таким образом, судами допущено нарушение норм процессуального права, что привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Учитывая, что судами в ходе рассмотрения настоящего искового заявления не были исследованы и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, и неприменением норм материального права, подлежащих применению, следовательно, не являются законными, обоснованными и мотивированными (ч. 3 ст. 15 АПК РФ), поэтому подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки и противоречия, полно установить фактические обстоятельства дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.1 - ч.3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2020 по делу N А54-10038/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Канищева
Судьи Т.Ф. Ахромкина
Е.В. Лупояд
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
