Дата принятия: 05 марта 2022г.
Номер документа: Ф10-236/2022, А83-16243/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2022 года Дело N А83-16243/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.
Постановление в полном объёме изготовлено 05 марта 2022 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Крыжскoй Л.А.,
судей
Власова Е.В.,
Шелудяева В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания:
при участии в заседании:
помощником судьи Абрамовой К.А.,
от заявителя жалобы:
от иных участвующих в деле лиц:
Иваненко Т.Н. - представитель сельскохозяйственного производственного кооператива "НИВА", доверенность от 10.01.2022, копия диплома, свидетельство о браке, паспорт;
Панарат П.В. - представитель общества с ограниченной ответственностью "Агро-Дружба & К", доверенность от 25.01.2022, копия диплома, паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "НИВА" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу N А83-16243/2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Дружба & К" (далее - ООО "Агро-Дружба & К", общество, истец), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Нива" (далее - СПК "Нива", кооператив, ответчик) об обязании заключить с обществом сроком на 10 лет договоры субаренды земельных участков с кадастровыми номерами 90:07:000000:1172, 90:07:030501:29, 90:07:000000:1175, 90:07:000000:1173, 90:07:000000:1174, 90:07:030501:665, 90:07:030501:664, 90:07:030501:31, 90:07:030501:663, и взыскании неустойки в размере 350 000 руб. за каждый день уклонения от заключения договоров субаренды в случае неисполнения судебного акта.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.08.2021 в удовлетворении исковых требований общества отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 решение суда республики отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований общества, а также в части возврата из бюджета 24 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер; в указанной части принят новый судебный акт, которым на кооператив возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу постановления подписать (заключить) с обществом договоры субаренды земельных участков в редакции, изложенной в постановлении апелляционного суда.
Полагая постановление суда апелляционной инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, кооператив (далее - заявитель, кассатор) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 отменить, оставить в силе решение суда республики.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции неверно установлена дата (01.10.2019), до которой у кооператива сохранялась обязанность по заключению основного договора субаренды; не дана объективная оценка правоотношениям между сторонами предварительного договора в период с 26.06.2019 по 01.10.2019, что существенно влияет на определение момента начала течения специального шестимесячного срока. По мнению кооператива, допустимых доказательств того, что обществом до 26.06.2019 предпринимались какие-либо действия, направленные на заключение основного договора, в материалы дела не представлено. Следовательно, обязательство кооператива по заключению основного договора прекратилось 26.06.2019. Полагает, что поскольку первичный договор аренды зарегистрирован в органах Государственной регистрации и кадастра Республики Крым 21.06.2019, течение специального шестимесячного срока на понуждение к заключению основного договора началось 26.06.2019 и закончилось 26.12.2019.
Кроме того, ссылается на нарушение судом второй инстанции процессуальных норм в рамках разбирательства по делу.
В судебном заседании суда округа представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме, полагает постановление суда апелляционной инстанции незаконным.
Представитель ООО "Агро-Дружба & К" возразил против доводов жалобы по изложенным в отзыве основаниям.
Третье лицо явку представителя в судебное заседание суда округа не обеспечило. Учитывая его надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.
При подаче кассационной жалобы кооперативом заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, в том числе, подтверждающих, по мнению заявителя, факт фальсификации обществом представленных в суд апелляционной инстанции доказательств (претензия N 26/12 от 26.12.2019).
Суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в силу следующего.
В соответствии с положениями главы 35 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ); арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Таким образом, суд кассационной инстанции лишен полномочий по сбору доказательств и приобщению к делу новых доказательств.
Представленные с ходатайством документы подлежат возращению стороне.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что между обществом и кооперативом 15.11.2018 заключен предварительный договор, согласно пунктам 2.1, 2.3 которого арендатор-кооператив обязан передать обществу-субарендатору в субаренду на 10 лет земельные участки с кадастровым номером 90:07:030501:29 площадью 412, 227 га и 90:07:030501:31 площадью 661,671 га, общей площадью 1 073,898 га (далее - предварительный договор).
В пункте 1.2 предварительного договора стороны установили, что основной договор подлежит заключению в течение 5 дней после заключения первичного договора аренды земельного участка между кооперативом и министерством и его регистрации в уполномоченном органе, но не позднее 01.10.2019.
Плата за арендованные участки за 2018-2019 г.г. составляет 3 000 000 руб. и подлежит выплате до 01.10 2019.
С 01.10.2019 арендная плата за арендуемые земельные участки установлена в размере 3 500 000 руб. (пункт 2.5.1 предварительного договора).
Аванс в размере 500 000 руб. подлежит внесению до 01.12.2018. Окончательный расчет производится не позднее 01.10.2019 при условии заключения основного договора (пункт 2.5.2 предварительного договора).
В пунктах 2.6, 2.7 стороны предусмотрели права и обязанности арендатора и субарендатора.
На основании договоров аренды от 17.05.2019, заключенных между министерством и кооперативом, последнему в аренду переданы земельные участки с кадастровыми номерами 90:07:000000:1172, 90:07:030501:29, 90:07:000000:1175, 90:07:000000:1173, 90:07:000000:1174, 90:07:030501:665, 90:07:030501:664, 90:07:030501:31, 90:07:030501:663 сроком на 49 лет (далее - договоры аренды); регистрация договоров произведена 30.06.2019 и 21.06.2019.
В пункте 5.3. вышеуказанных договоров аренды установлено, что арендатор имеет право с письменного согласия арендодателя передавать земельный участок в субаренду.
С целью последующей передачи арендуемых земельных участков в субаренду кооператив 29.10.2019 направил в адрес министерства заявления о согласовании срока передачи в субаренду земельных участков на 11 месяцев; в отношении 8 из 9 земельных участков получено согласие министерства.
Письмами от 05.12.2019, 26.12.2019 общество потребовало от кооператива заключить с ним основные договоры субаренды 9-ти земельных участков, приложив копии проектов соответствующих договоров.
Между обществом и кооперативом 30.01.2020 заключены основные договоры субаренды сроком на 11 месяцев в отношении восьми земельных участков.
Кооператив письмом N 5 от 07.07.2020 уведомил общество о том, что заключенные 30.01.2020 договоры субаренды земельных участков будут расторгнуты с истечением срока их действия, а именно 31.12.2020.
Ответным письмом N 17/07 от 13.07.2020 и повторным письмом N 27/07 от 27.07.2020 общество выразило категоричное несогласие с требованием кооператива о расторжении договора.
Претензия общества от 31.08.2020 в порядке досудебного урегулирования спора с требованием о заключении основных 9-ти договоров субаренды сроком на 10 лет оставлена кооперативом без удовлетворения.
Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассматривая требования по существу и отказывая в иске, исходил из факта истечения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям о понуждении к заключению основных договоров субаренды, указав, что общество уже воспользовалось своим правом на заключение основных договоров субаренды, поскольку 30.01.2020 между последним и кооперативом заключены 8 договоров субаренды земельных участков (кроме 9-го земельного участка с кадастровым номером 90:07:000000:1174).
По мнению суда округа, пересматривая решение суда республики и удовлетворяя требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 311, 420, 421, 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), обоснованно исходили из наличия правовых оснований для понуждения ответчика к заключению с обществом испрашиваемых договоров.
Так, согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Положениями статьи 429 ГК РФ установлено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).
В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.
В рассматриваемом случае материалами дела достоверно установлено, что между сторонами спора возникло правоотношение, вытекающее из предварительного договора от 15.11.2018, правовая природа которого сводится к обязанности заключить в будущем основной договор с точно определенным содержанием; существо предварительного договора заключается в обязании обеих сторон к заключению основного договора в срок до 01.10.2019.
Основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями к кооперативу явилось уклонение последнего от заключения основного договора субаренды спорных земельных участков в заранее определенный срок - до 01.10.2019.
В силу положений ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).
Как установил апелляционный суд, доказательства заключения 9-ти основных договоров субаренды сроком на 10 лет в материалах дела отсутствуют в связи с уклонением кооператива от их заключения.
При разрешении спора суд исходил из того, что кооператив, действуя, недобросовестно, допустил злоупотребление правом, введя общество в заблуждение относительно фактически складывающихся отношений с обществом в связи с исполнением предварительного договора от 15.11.2018.
С учетом установленных материалами дела обстоятельств, оснований не согласиться с указанными выводами апелляционной коллегии, в том числе об отклонении доводов кооператива об истечении срока исковой давности и как следствие фактического отказа общества от заключения основных договоров, окружной суд не находит.
Так, кооператив в период с июня по сентябрь 2019 года уклонялся от заключения основных договоров субаренды земельных участков, ссылаясь на необходимость получения согласия арендодателя-министерства на заключение указанных договоров субаренды согласно пунктам 5.3 договоров аренды, заключенных между кооперативом и министерством. При этом прямо высказал волю на заключение договоров субаренды земельных участков исключительно как на исполнение части основного обязательства в качестве вынужденной меры в связи с якобы имеющимся уклонением министерства от дачи согласия на заключение основных договоров субаренды сроком на 10 лет.
Вместе с тем, как правильно отмечено судом второй инстанции, в силу прямого указания закона согласие министерства как собственника земельных участков на передачу их в субаренду не требуется в связи с заключением договоров аренды между кооперативом и министерством сроком более 5 лет; соответствующее условие договоров аренды применению не подлежит (статьи 309, 310, 450, 452, 619 ГК РФ, статьи 22, 46 ЗК РФ, пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"); запросы в министерство изначально сформулированы кооперативом сроком на 11 месяцев, из чего следует отсутствие намерения исполнять условия предварительного договора о передаче земельных участков в субаренду сроком на 10 лет; запрос применительно к земельному участку с кадастровым номером 90:07:000000:1174 министерству не направлялся.
Следовательно, кооператив создал видимость имеющихся правовых препятствий к заключению основных договоров субаренды земельных участков сроком на 10 лет.
По справедливому суждению апелляционного суда, подробно проанализировавшего имевшую место переписку сторон спора, кооператив, заключив договоры субаренды 8 земельных участков сроков на 11 месяцев, по существу осуществил частичное исполнение условий предварительного договора от 15.11.2018, а общество не принимало в субаренду 8 земельных участков на новый срок - 11 месяцев в качестве изменения предварительного договорного обязательства, выраженного в сделке от 15.11.2018.
Позицию кооператива об экономической нецелесообразности вступления в договорные отношения с обществом-субарендатором на столь длительный срок подтвердила представитель кооператива в судебном заседании суда округа, пояснив, что спорные земельные участки за время судебного разбирательства были сданы в субаренду иному лицу на 11 месяцев по более выгодной для кооператива стоимости.
Между тем, представителем общества со ссылками на условия предварительного договора обосновано обстоятельство тождественности размера платы настоящего субарендатора и платы, подлежащей внесению обществом.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, не может быть принят во внимание довод ответчика о применении шестимесячного срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о том, что его право на заключение договоров субаренды земельных участков сроком на 10 лет нарушено, общество могло узнать не ранее 07.07.2020, даты первого заявления кооператива об отсутствии оснований для дальнейшего пользования обществом земельными участками на основании восьми договоров субаренды.
При этом, по мнению судебной коллегии, апелляционным судом обоснованно учтены особенности территориального расположения и технолого-экономические связи 9-ти земельных участков, которые обусловливают вывод о фактическом единстве предмета спора и объективном едином намерении общества использовать весь указанный массив. В свою очередь с требованиями о понуждении к заключению договоров субаренды 9-ти земельных участков во исполнение условий предварительного договора от 15.11.2018 общество обратилось 02.10.2020.
При таких обстоятельствах требования общества о понуждении кооператива к заключению договоров субаренды земельных участков с кадастровыми номерами 90:07:000000:1172, 90:07:030501:29, 90:07:000000:1175, 90:07:000000:1173, 90:07:000000:1174, 90:07:030501:665, 90:07:030501:664, 90:07:030501:31, 90:07:030501:663, в указанной части верно удовлетворены судом.
При этом определяя условия договоров субаренды, требование о заключении которых заявлено обществом, апелляционный суд учел мнения участников процесса, а также содержание предварительного договора от 15.11.2018. Срок субаренды определен с фактической даты передачи земельного участка с исключением истекшего периода пользования спорной землей в течение 11 месяцев.; эта дата подтверждается датой составления акта передачи (пункт 3.2 договоров субаренды); обязанность кооператива по заключению договоров субаренды и передаче спорных участков субарендатору (обществу) установлена в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу постановления апелляционного суда.
Размер арендной платы за каждый земельный участок, определен с учетом положений пункта 2.5.1 предварительного договора от 15.11.2018, согласно которому плата за все земельные участки определяется в размере 3 500 000 руб. в год; с учетом нахождения участков в публичной собственности, предусмотрено увеличение размера арендной платы пропорционально увеличению размера арендной платы по соответствующему основному договору аренды, заключенному между кооперативом и министерством, а также в случае возможной корректировки площадей земельных участков, учитывая, что земельные участки с кадастровыми номерами 90:07:000000:1172, 90:07:030501:29, 90:07:000000:1175, 90:07:000000:1173, 90:07:000000:1174, 90:07:030501:665, 90:07:030501:664, 90:07:030501:31, 90:07:030501:663 образованы из земельных участков с кадастровыми номерами 90:07:030501:29, 90:07:030501:31.
Сроки внесения арендной платы подлежат установлению с учетом экономической целесообразности для кооператива, принимая во внимание, что он обязан вносить арендную плату в бюджет Республики Крым не позднее 10 числа последующего месяца - за предыдущий.
Ответственность за нарушение исполнение договора со стороны общества-субарендатора должна обеспечивать исполнение договора в интересах кооператива, в связи с чем апелляционный суд считает необходимым предусмотреть ответственность субарендатора за уклонение от внесения арендной платы в размере 0, 1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки (пункты 7.2 договоров субаренды)
Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции об образовании спорных 9-ти земельных участков из двух исходных; неустановлении правовой судьбы десятого земельного участка, также выделенного из двух исходных; об обязании кооператива апелляционным постановлением передать в субаренду обществу в составе 9-ти земельных участков бoльшую площадь земли, нежели предусмотренную условиями предварительного договора; представлении обществом в суд апелляционной инстанции текста претензии N 26/12 от 26.12.2019 в иной редакции, нежели представленной в суд первой инстанции; представлении в суд обществом договоров субаренды спорных земельных участков сроком на 10 лет, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта апелляционной инстанции в кассационном порядке.
При этом, учитывая ссылку кооператива на сдачу в субаренду во время судебного разбирательства по настоящему делу (в октябре 2021 года) спорных земельных участков иному лицу сроком на 11 месяцев, суд округа не находит нарушения прав указанного лица непривлечением его к участию в деле. Таким образом, правовых препятствий для реализации апелляционного постановления окружной коллегией не установлено.
Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены постановления являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу N А83-16243/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Крыжскaя
Судьи Е.В. Власов
В.Н. Шелудяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
