Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: Ф10-2361/2021, А36-14216/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N А36-14216/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Морозова А.П.
Егоровой С.Г.
Шильненковой М.В.
судей
при участии в заседании
от истца:
ОАО "Липецкая энергосбытовая компания"
от ответчика:
МБОУ гимназия имени
героя советского союза П.А. Горчакова
от третьего лица:
ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра"-"Лиипецкэнерго"
не явились, извещены надлежаще,
не явились, извещены надлежаще,
не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения гимназия имени героя советского союза П.А. Горчакова с. Боринское Липецкого муниципального района Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А36-14216/2018,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению гимназия имени героя советского союза П.А. Горчакова с. Боринское Липецкого муниципального района Липецкой области (далее - МБОУ гимназия с. Боринское, ответчик) о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) основного долга за поставленную в октябре 2017 г. электроэнергию на объекты ответчика в сумме 373 705 руб. 69 коп. и неустойки за период с 19.11.2017 по 05.04.2020 в сумме 106 168 руб. 35 коп.
Определением арбитражного суда области от 14.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра"-"Лиипецкэнерго".
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 373 705 руб. 69 коп., неустойка за период с 19.11.2017 по 05.04.2020 в сумме 106 168 руб. 35 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 597 руб.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2020 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба МБОУ гимназия с. Боринское - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, МБОУ гимназия с. Боринское обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, отказать в удовлетворении исковых требований.
В обосновании жалобы кассатор указывает на то, что показания по спорной точке не передавались с декабря 2011 года, соответственно, истцом не исполнялись обязанности по контролю за достоверностью их передачи и правильной работой приборов учета. По мнению заявителя, нельзя достоверно установить в какой момент с декабря 2011 года образовалась задолженность, поскольку здание школы было выведено из эксплуатации и ответчик полагал, что оно отключено от электроснабжения. Также, заявитель указал на то, что судами неполно выяснены обстоятельства по делу, поскольку по спорному объекту фактически осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, а на момент обнаружения безучетного потребления, акт о безучетном потреблении электроэнергии не составлялся.
От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Также истец просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии своего представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений не нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены гражданским законодательством, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).
Предметом иска является требование гарантирующего поставщика к потребителю о взыскании задолженности за поставленную на объекты ответчика электроэнергию.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.12.2016 между ОАО "ЛЭСК" (гарантирующий поставщик) и МБОУ гимназия с. Боринское (потребитель) был заключен Муниципальный контракт (договор) энергоснабжения N 4727 (далее - Контракт), согласно которому гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии потребителю, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчика, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1.1 Контракта).
На основании п. 2.3.1. Контракта потребитель обязан в полном объеме оплачивать электрическую энергию в следующем порядке: - 30% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; - 40% - до 25 числа этого месяца; - стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за которым осуществляется оплата.
Перечень точек поставки, коммерческие приборы учета, установленные на объектах ответчика, а также алгоритм расчета за потребленную электроэнергию согласованы сторонами в приложении к Контракту "Перечень точек поставки, коммерческих приборов учета к договору".
В пункте 5 указанного перечня точек поставки указано: ВЛ-10кВ "Орджоникидзе", КТП N 295/100 кВа; наименование питающей подстанции- П/ст. 35/10 кВ "Грязное"; наименование объекта (энергопринимающего устройства) - школа с. Крутогорье; адрес: Липецкая область, Липецкий район, с. Крутогорье; номер и тип прибора 659110 СА4УИ672М, 2005 года выпуска.
Срок действия Контракта определен сторонами с 01.01.2017 по 31.12.2017 с условием о пролонгации на очередной календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон за 30 дней до его окончания не заявит о его прекращении или изменении (пункты 8.1., 8.2. Контракта).
Истец указал, что во исполнение условий вышеуказанного Контракта в октябре 2017 года поставил на согласованные объекты ответчика электроэнергию в количестве 79013 кВт/ч стоимостью 601 073 руб. 58 коп.
Ответчик оплату полученного энергетического ресурса произвел частично. По уточненному расчету истца, с учетом частичной оплаты в сумме 227 367 руб. 89 коп., задолженность ответчика за спорный период составила 373 705 руб. 69 коп.
Истцом 26.06.2018 в адрес ответчика направлена претензия N 4727 с требованием оплатить задолженность за поставленную в октябре 2017г. электроэнергию, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований).
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 544 ГК РФ и установив, что стороны в договоре согласовали спорную точку поставки, пришли к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности за поставленную электроэнергию.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основание принятых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.
При этом суды правомерно руководствовались следующим.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Наличие договорных отношений между сторонами в спорный период не оспаривалось ответчиком и подтверждается, заключенным между сторонами Муниципальным контрактом (договором) энергоснабжения N 4727 от 09.12.2016, с периодом действия на 2017 год, с последующей пролонгацией.
На основании ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что среди точек поставки электроэнергии, согласованных сторонами Контракта, указана точка поставки: ВЛ-10кВ "Орджоникидзе", КТП N 295/100 кВа; наименование питающей подстанции- П/ст. 35/10 кВ "Грязное"; наименование объекта (энергопринимающего устройства) - школа с. Крутогорье; адрес: Липецкая область, Липецкий район, с. Крутогорье; номер и тип прибора 659110 СА4УИ672М, 2005 года выпуска (п. 5 приложения к Контракту "Перечень точек поставки, коммерческих приборов учета к договору").
Доказательств обратного, ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ суду не представил.
С учетом вышеизложенного, суды пришли к верному выводу о наличии у истца правовых оснований требовать с ответчика оплаты за поставленную на указанную точку электроэнергию.
Факт поставки истцом на согласованные объекты ответчика электроэнергии в октябре 2017 г. в количестве 79013 кВт/ч на общую сумму 601 073 руб. 58 коп., установлен судами и подтверждается материалами дела, в том числе справкой-расчетом N 4727 от 31.10.2017, актом поставки электрической энергии N 1710-4727-10712/1 от 31.10.2017, актом контрольного снятия показаний от 01.11.2017, заверенным надлежащим представителем ответчика.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).
Судами установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком, что оплата за поставленную в спорный период электроэнергию произведена ответчиком в сумме 227 367 руб. 89 коп. Иной оплаты ответчиком не производилось.
В хода разбирательства по делу в суде первой инстанции ответчик представил возражения относительно объема и стоимости поставленной в октябре 2017г. электрической энергии и указал, что оснований для оплаты электроэнергии, поставленной в точку поставки: КТП N 295-100 кВа Школа с. Крутогорье номер счетчика 659110 у потребителя не имеется, поскольку в августе 2011 года данное здание признано аварийным, принято решение о закрытии филиала МБОУ гимназии с. Боринское в с. Крутогорье и переводе обучающихся в основное здание МБОУ гимназия с. Боринское; также ссылался на направление в адрес истца письма об отключении от сети газоснабжения, энергоснабжения точки присоединения по адресу: Липецкий район, с. Крутогорье, ул. Свободы, 5.
Оценивая данные доводы ответчика, суд области, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал их несостоятельными и не подтвержденными соответствующими доказательствами.
При этом судом области, с учетом постановления Администрации Липецкого муниципального района Липецкой области N 819 от 02.06.2011, приказа о закрытии филиала гимназии в с. Крутогорье N 530 от 30.08.2011, установлено, что в спорный период производилась охрана здания школы сторожами гимназии, велся журнал приема-передачи дежурств.
При этом доказательства направления письма N 85 от 16.08.2011 об отключении школы от сети электроснабжения ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).
Также судами было учтено, что только 16.01.2018 истец направил третьему лицу уведомление-заявку N 0121-18 об исключении из договора объекта КТП N 295-100 кВа Школа с. Крутогорье и просил произвести отключение. Технические действия по отключению здания школы в с.Крутогорье фактически произведены третьим лицом 05.02.2018, что подтверждается актом о введении ограничения потребления.
Кроме того, судами установлено и подтверждается актом контрольного снятия показаний от 29.09.2017, подписанного представителем потребителя (заместителя директора Золотаревой О.А.), что расход электроэнергии по спорной точке имел место быть, объем электроэнергии фиксировался прибором учета.
При этом, в ходе разбирательства по делу, ответчик, подлинность подписи указанного работника не оспорил, заявления о фальсификации доказательств не сделал, в связи с чем у суда отсутствовали какие-либо сомнения по поводу достоверности данного акта контрольного снятий показаний прибора учета.
С учетом вышеизложенного, суды пришли к выводу о том, что электрическая энергия на спорный объект поставлялась, в силу чего должна быть оплачена потребителем.
Оснований считать оценку указанных доводов, как и сам вывод судов о факте поставки на спорный объект электроэнергии, несоответствующими требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.
В силу общеправового принципа, изложенного в п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе и на признании равенства участников регулируемых им отношений.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
При этом в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Указанные выше положения распространяются на любого участника гражданских правоотношений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая подтвержденным факт поставки на объекты ответчика электрической энергии и поступившую от ответчика частичную оплату, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности за поставленную в октябре 2017г. электроэнергию, в связи с чем, правомерно взыскали с ответчика долг в заявленном истцом размере.
Довод кассатора о том, что по спорному объекту фактически осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, а на момент обнаружения безучетного потребления, акт о безучетном потреблении электроэнергии не составлялся, являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку, был обоснованно отклонен, как основанный на неправильном толковании норм права, по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.
В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии, истец просил суд взыскать с ответчика законную неустойку (с учетом уточнения) в сумме 106 168 руб. 35 коп., рассчитанную за период с 19.11.2017 по 05.04.2020.
Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) были внесены изменения в том числе и в Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", касающиеся порядка начисления пени за несвоевременную и (или) неполную оплату энергоресурсов и определения ее размеров.
По своей правовой природе пени, установленные Законом N 307-ФЗ, являются законной зачетной неустойкой.
Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона N 35-ФЗ, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Таким образом, законодательно установлена законная неустойка за ненадлежащее исполнение потребителем, в нашем случае - ответчиком, обязательств по несвоевременной и (или) неполной оплате за электрическую энергию гарантирующему поставщику.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии установлен судом и по существу не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной в абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона N 35-ФЗ, является правомерным и обоснованным.
Расчет неустойки проверен судами и признан арифметически верным. Представленный истцом расчет неустойки ответчиком по существу не был оспорен, контррасчет подлежащей взысканию суммы санкции также не представлялся, соответствующих ходатайств о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявляло.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 106 168 руб. 35 коп., за период с 19.11.2017 по 05.04.2020.
Вместе с тем, из содержания кассационной жалобы следует, что жалоба не содержит доводов в части требований о взыскании неустойки, следовательно, обжалуемые судебные акты в указанной части не являются предметом кассационного рассмотрения.
Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. По существу, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
В силу ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А36-14216/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.П. Морозов
С.Г. Егорова
М.В. Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
