Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03 июля 2020 года №Ф10-2357/2020, А84-1648/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2020 года Дело N А84-1648/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Егоровой С.Г.
судей
Сорокиной И.В.
при ведении протокола
помощником судьи
Шильненковой М.В.
Дементьевой Т.А.
при участии в заседании:
от истца - ООО "ГСК "ТСЛ"
в лице конкурсного управляющего
Шереверова В.Д.
Заварзин Д.А. (дов. от 14.04.2020);
от ответчика - ГКУ ГС "Единая дирекция капитального строительства"
Братцева Т.И. (дов. N 86 от 18.02.2020);
от третьего лица - Правительство Севастополя
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.11.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А84-1648/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Головная строительная компания "Технологии строительства ландшафта" (далее -ООО "ГСК "ТСЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному бюджетному упреждению "Дирекция капитального строительства" (далее - ГБУ "Дирекция КС", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 11 050 00,00 руб., пени в размере 1 405 560,00 руб., штрафа в размере 221 000,00 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Правительство Севастополя (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.11.2019 исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с ГБУ "Дирекция КС" в пользу ООО "ГСК "ТСЛ" задолженность по государственному контракту N 23-17/ЕП от 06.04.2017 в сумме 11 050 000 руб. долга и 1 223 419,17 руб. пени. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 21.11.2019 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок резолютивная часть решения суда от 05.11.2019 изложена в следующей редакции: "Взыскать с ГБУ "Дирекция КС" в пользу ООО "ГСК "ТСЛ" задолженность по государственному контракту N 23-17/ЕП от 06.04.2017 в сумме 11 050 000 руб. долга и 1 223 419,17 руб. пени. В удовлетворении иска в остальной части отказать. Взыскать с ООО "ГСК "ТСЛ" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 11 063 руб. Взыскать с ГБУ "Дирекция КС" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 83 635,85 руб.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 28.01.2020 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок в резолютивная часть абзац третий изложен в следующей редакции: Взыскать с ООО "ГСК "ТСЛ" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 747,16 руб.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 произведена замена наименования ответчика с государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" на государственное казенное учреждение города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" на основании часть 1 статьи 124 АПК РФ.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.11.2019 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.11.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ГСК "ТСЛ" отказать.
В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на то, что в действиях ответчика отсутствует вина, пеня начислена необоснованно, Заказчиком не подписаны акты выполненных работ из-за ненадлежащего выполнения подрядчиком рабочей документации.
По мнению ответчика, ввиду того, что Контрактом не установлен срок оплаты выполненных работ, период начисления неустойки подлежит уменьшению на 7 дней в соответствии со статьей 314 ГК РФ.
Заявитель жалобы обращает внимание, что судами не учтено, что стоимость экспертизы в виде субсидии, предоставленной в пользу Государственного автономного учреждения "Государственная экспертиза города Севастополя" в размере 1 234 777,45 руб., подлежит исключению из суммы основного долга по обязательствам Учреждениея перед ООО "ГСК "ТСЛ" по Государственному контракту.
Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.
Представитель истца возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Проверив в оспариваемой части в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, с учетом пояснений представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.04.2017 между ООО "ГСК "ТСЛ" (далее - Подрядчик) и ГБУ "Дирекция КС" (далее - Заказчик) заключен государственный контракт N 23-17/ЕП, по условиям которого Подрядчик принял обязательство своевременно на условиях контракта выполнить проектно-изыскательские работы по объекту "Реконструкция и благоустройство территории, прилегающей к монастырю Святого Георгия (Фиолент) г. Севастополь, а Заказчик - принять и оплатить их.
Результатом работ является разработанная проектная и сметная документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями, с положительными заключениями государственной экспертизы; результаты инженерных изысканий с положительными заключениями государственной экспертизы; сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости.
Цена контракта составляет 11 050 000 руб., в цену контракта включена стоимость всех затрат Подрядчика, необходимых для выполнения работы: расходы на осуществление государственной экспертизы, по сбору исходных данных, по определению нагрузок по инженерному обеспечению объекта, на выполнение инженерных изысканий, на разработку проектной и рабочей документации и прочее.
Согласно пункту 2.4.4. государственного контракта оплата работ по настоящему контракту производится Заказчиком следующим образом:
Первый этап - оплата Подрядчику на расчетный счет, указанный в настоящем Контракте, в размере 70% от стоимости изыскательских работ, в течение 10 банковских дней со дня подписания Сторонами акта сдачи-приемки проектно-изыскательских работ (инженерные изыскания) с даты выставления Подрядчиком счета на перечисление платежа. Платежи перечисляются Подрядчику согласно счетам по фактическому финансированию объекта.
Второй этап (промежуточные платежи) - оплата Подрядчику на расчетный счет, указанный в настоящем Контракте, 40% от стоимости проектной документации, при условии предоставления согласованной проектной документации с Государственным заказчиком, а также с уполномоченными исполнительными органами государственной власти. Основанием для оплаты является подписанный государственным заказчиком промежуточный акт сдачи-приемки проектной документации и счет.
Третий этап (окончательный платеж) - после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, а также после сдачи всех экземпляров проектно-сметной и рабочей документации Государственному заказчику, Исполнителю на расчетный счет, указанный в настоящем Контракте, оплачивается остаток стоимости проектно-изыскательских работ.
Согласно п. 5.1.10 государственного контракта датой (моментом) надлежащего исполнения Подрядчиком проектно-изыскательских работ и работ по разработке рабочей документации по контракту в целом является подписанный после получения положительного заключения государственной экспертизы двумя сторонами акт сдачи-приемки работ по всем этапам, предусмотренных графиком выполнения работ (приложение N 2 к настоящему Контракту).
В соответствии с п. 2.4.5. государственного контракта основанием для окончательной оплаты работ являются оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки выполненных работ и счет, предъявляемый Исполнителем Государственному заказчику.
В силу п. 5.1.1. государственного контракта ответчику была направлена выполненная истцом документация (материалы инженерных изысканий, эскизный проект, проектная документация, рабочая документация) в необходимом количестве (вх. N 4419 от 28.09.2017, накладная б/н от 23.12.2017, вх. N 5400 от 21.11.2017, вх. N 5922 от 13.12.2017, вх. N 5921 от 13.12.2017, вх. N 5983 от 14.12.2017, вх. N 6076 от 19.12.2017), получены положительные заключения государственной экспертизы: по представленной проектной документации и результатам инженерных изысканий N 91-1-1-3-01-07-17 от 20.11.2017, по проверке достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работ и исполнительных смет на проектно-изыскательские работы N 1-1-2-0107-17 от 20.11.2017.
Согласно п. 5.1.2. и п. 6.14 государственного контракта Заказчик в срок не более 20 календарных дней с момента получения материалов инженерных изысканий, проектной, рабочей документации обязан их рассмотреть.
В указанный срок отказ от принятия документации ответчик не заявлял. Более того, ответчик использовал всю представленную истцом документацию при производстве строительно-монтажных работ, которые были завершены в январе 2019 года.
Официальное открытие территории, прилегающей к монастырю Святого Георгия (Фиолент) в г. Севастополе, после реконструкции состоялось 01.02.2019 года, что подтверждается публикациями на Инвестиционном портале Севастополя и официальном портале Правительства.
16.01.2018 письмом исх. N С/126 от 15.01.2018 ответчику были направлены акт N 1 сдачи-приемки работ от 15.01.2018 в 3 экз., счет на оплату N 1 от 15.01.2018 в 3 экз., счет-фактура N 1 от 15.01.2018 в 3 экз. на сумму 11 050 000,00 руб..
В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12934318028706, бандероль с указанным письмом и всеми вложениями согласно описи, отправленная 16.01.2018, была доставлена в место вручения (отделение связи 299011) 22.01.2018.
После получения от ответчика исходных данных было получено последнее Положительное заключение государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости N 91-1-0136-18 от 15.05.2018.
06.11.2018 ООО "ГСК "ТСЛ" направило в адрес ГБУ "Дирекция КС" претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности.
Оставленная без ответа и исполнения претензия послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по государственному контракту N 23-17/ЕП от 06.04.2017 в размере 11 050 00,00 руб., пени в размере 1 405 560,00 руб., штрафа в размере 221 000,00 руб.
Разрешая спор, суды двух инстанций, руководствуясь положениями 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласованными условиями государственного контракта N 23-17/ЕП, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 11 050 000 руб. основного долга и 1 223 419,17 руб. пени.
Судебная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций, который соответствует требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Поскольку государственный Заказчик в срок не более 20 календарных дней с момента получения материалов инженерных изысканий, проектной, рабочей документации отказ от принятия документации не заявил, более того, использовал всю представленную истцом документацию при производстве строительно-монтажных работ, работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате (п. 5.1.2., п. 6.14, п.2.4.5).
Отклоняя доводы ответчика об отсутствии в его действиях вины, и незаконности начисления пени, о ненадлежащем выполнении подрядчиком рабочей документации, суды правомерно исходили из следующего.
16.01.2018 письмом исх. N С/126 от 15.01.2018 в адрес ответчика были направлены акт N 1 сдачи-приемки работ от 15.01.2018 г. в 3 экз., счет на оплату N 1 от 15.01.2018 г. в 3 экз., счет-фактуру N 1 от 15.01.2018 г. в 3 экз. на сумму 11 050 000,00 руб., однако, ответчик уклонился от получения бандероли. В то же время, риск ответственности за неполучение корреспонденции, направленной по адресу регистрации ответчика, лежит на последнем.
ГБУ "Дирекция КС", получив всю проектную, рабочую документацию и 2 положительных заключения государственной экспертизы от Истца, в мае 2018 года обратился в Государственное автономное учреждение "Государственная экспертиза города Севастополя" с целью получения последнего Положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости N 91-1-0136-18 от 15.05.2018.
Как верно отмечено судами, результатом работ является разработанная проектная и сметная документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями, с положительными заключениями государственной экспертизы; результаты инженерных изысканий с положительными заключениями государственной экспертизы; сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости.
В рассматриваемом случае ответчик воспользовался результатом выполненных по Государственному контракту работ.
Ссылка на неподписание актов выполненных работ в связи с ненадлежащим выполнением работ подрядчиком правомерно не принята судом во внимание, поскольку Акты выполненных работ не были подписаны ввиду уклонения ответчика от их получения и отсутствия обоснованных возражений по ним.
Кроме того, надлежащее качество выполненных работ подтверждается 3 (тремя) заключениями государственной экспертизы. В то же время, ответчик в нарушение ст.ст.9,65 АПК РФ не представил доказательств в обоснование своего довода о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ.
Соответственно, выводы судов о том, что Заказчик фактически принял работы, использовал их результат, не возражая по качеству, объему и их стоимости, являются законными, обоснованными, соответствующими материалам дела.
Довод ответчика о том, что работы выполнены с просрочкой и до настоящего времени сторонами контракта не подписан окончательный акт, не могут являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.
С учетом изложенного, суды правомерно взыскали с ГБУ "Дирекция КС" основной долг по государственному контракту N 23-17/ЕП от 06.04.2017 в размере 11 050 000,00 руб.
Истцом также заявлено требований о взыскании с ГБУ "Дирекция КС" неустойки в размере 1 405 560 руб.
Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.
Поскольку Заказчик получил Положительное заключение ГАУ "Госэкспертиза г. Севастополя" N 91-1-0136-18 от 15.05.2018 на бумажном носителе 06.06.2018, и уже имел на тот момент все документы, являющиеся основанием для полной оплаты работ по Государственному контракту (п. 2.4.4, п. 2.4.5 Государственного контракта), суды верно установили, что период просрочки должен исчисляться с 07.06.2018.
Довод кассатора о том, что период начисления неустойки подлежит уменьшению на 7 дней в соответствии со статьей 314 ГК РФ, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.
Пункт 2 статьи 314 ГК РФ применяется в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования.
В спорной ситуации порядок и сроки оплаты выполненных работ предусмотрены в п.п. 2.4.4.-2.4.6 Контракта.
В соответствии с 10.2 контракта в случае просрочки оплаты принятых работ Заказчик уплачивает пеню, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы.
Суды правомерно уменьшили взыскиваемую истцом сумму пени до 1 223 419,17 руб., применив норму Государственного контракта о размере пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы. При этом истец не возражал против такого размера пени.
Отклоняя довод ответчика об исключении из суммы основного долга по обязательствам ГБУ Дирекция КС перед ООО "ГСК ТСЛ" по Государственному контракту суммы субсидии, предоставленной в пользу Государственного автономного учреждения "Государственная экспертиза города Севастополя" в размере 1 234 777,45 руб., суды обоснованно руководствовались следующим.
Как следует из материалов дела, субсидия была предоставлена ГАУ "Государственная экспертиза города Севастополя" 20.12.2017, что подтверждается Платежным поручением N 304301 от 20.12.2017 на сумму 4 483 800,00 руб., Графиком перечисления субсидии (Приложение N 1 к Соглашению N 2 от 20.11.2017), Актом N 15-11/17-С приемки выполненных услуг (Приложение к Договору N 15-11/17-С от 13.11.2017 г.).
Согласно данным письма ГАУ "Государственная экспертиза города Севастополя" исх. N 02-03/02-3/13-12/18 от 13.12.2018 "О результатах рассмотрения Претензии от 31.10.2018 N 1/ДЗ" оплата в размере 23 600,00 руб. истцом (ООО "ГСК ТСЛ") в пользу ГАУ "Государственная экспертиза города Севастополя" была произведена в полном объеме 30.03.2018.
При этом, последняя положительная экспертиза была выполнена ГАУ 15.05.2018 и получена Заказчиком (Ответчиком) 06.06.2018.
Каких-либо денежных требований об уплате 1 234 777,45 руб. ГАУ "Государственная экспертиза города Севастополя" в адрес ООО "ГСК ТСЛ" не предъявляло, что полностью исключает наличие оснований для уменьшения заявленной истцом ко взысканию суммы 23 600,00 руб., оплаченной в пользу ГАУ "Государственная экспертиза города Севастополя".
Кроме того, в силу п. 2.2. Договора возмездного оказания услуг N 15-11/17 от 13.11.2017 услуга по проведению государственной экспертизы проектной документации Заказчиком (ГКУ "Капитальное строительство") не оплачивается, так как данную услугу Исполнитель оказывает в соответствии с государственным заданием (гос. задание N 1 от 10.05.2017 г. на 2017 год).
Из материалов дела следует, что истца об обстоятельствах получения экспертным учреждением субсидии, наличия государственного задания ответчик не уведомлял. Само экспертное учреждение выставило счет обществу, который был оплачен в полном объеме.
Доводы кассатора о том, что истец осуществляет функцию государственного заказчика по заключению и исполнению от имени города Севастополя государственных контрактов и он освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, являются ошибочными, поскольку учреждение не является органом государственной власти, а передача Департаментом капитального строительства полномочий государственного заказчика не свидетельствует о возникновении у ГКУ ГС "ЕДКС" статуса государственного органа и наделении его публично-правовыми функциями.
Следовательно, если учреждение находится в договорных отношениях, выступает в качестве ответчика по требованиям, вытекающим из обязательственных правоотношений, не выполняет функции государственного органа, органа местного самоуправления, а является государственным (муниципальным) заказчиком (передача учреждению функций заказчика сама по себе не наделяет его статусом государственного органа, органа местного самоуправления), то такое учреждение не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.
Изложенные выводы в полной мере соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.06.2015 N 303-КГ15-5906, от 01.12.2015 N 309-КГ15-15586, от 11.07.2016 N 308-ЭС16-6933, от 27.01.2017 N 301-ЭС16-19349, от 14.06.2017 N 303-КГ17-6805, от 19.01.2018 N 301-ЭС17-17863, от 20.07.2018 N 302-КГ18-10210.
При таких обстоятельствах оснований для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не имеется, в связи с чем, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.
Все доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования и оценки арбитражных судов двух инстанций и правомерно ими отклонены на основании вышеизложенного, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.
Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно ч. 4 ст. 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.
В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 19.05.2020 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя от 05.11.2019 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А84-1648/2019 с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.11.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А84-1648/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (ОГРН 1149204015058, ИНН 9204007681) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя от 05.11.2019 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А84-1648/2019, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 19.05.2020 по настоящему делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
С.Г. Егорова
И.В. Сорокина
М.В. Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка