Дата принятия: 09 июля 2021г.
Номер документа: Ф10-2355/2021, А14-3378/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2021 года Дело N А14-3378/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Егоровой С.Г.,
судей
Солодовой Л.В.,
Сорокиной И.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - ООО "СМУ-861"
не явились, извещены надлежаще;
от ответчика - ООО СК "Инжгипро"
Константинова И.Н. (дов. от 01.12.2020);
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-861" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу N А14-3378/2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное-монтажное управление-861" (далее - ООО "СМУ-861", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "ИНЖГИПРО" (далее - ООО СК "ИНЖГИПРО", ответчик) о взыскании 2 072 576, 31 руб. расходов, связанных с хранением имущества.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2020 по делу N А14-3378/2020 в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по охране арестованного имущества за период с 01.08.2019 по 14.09.2019 в размере 125 628, 84 руб. отказано. В остальной части иска производство по делу прекращено.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2020 отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований о взыскании 125 628 руб. 84 коп. расходов, связанных с хранением арестованного имущества за период с 01.08.2019 по 14.09.2019 отказано. В части взыскания 1 946 947 руб. 47 коп. расходов, связанных с хранением арестованного имущества за период с 13.03.2018 по 31.07.2019, производство по делу прекращено.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, ООО "СМУ-861" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своей позиции кассатор ссылается на несогласие с выводами суда о том, что он ранее подавал иск к ответчику о том же предмете и по тем же основаниям.
Кроме того, заявитель указывает на то, что суд применил к спорным правоотношениям законодательство о частной охранной деятельности, а не об исполнительном производстве.
В судебном заседании представитель ответчика возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия окружного суда считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N ФС 013345744 от 15.08.2017, выданного истцу Арбитражным судом Хабаровского края по делу N А73-4628/2017, возбуждено исполнительное производство и вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника (ответчика): N 27013/18/52054 от 05.02.2018 - один автомобиль КАМАЗ, N 27006/18/110006 от 12.03.2018 - семь автомобилей КАМАЗ, два погрузчика.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Хабаровскому району ответственным хранителем был назначен представитель истца. На основании постановлений о назначении ответственного хранителя техника должника передана на ответственное хранение ООО "СМУ-861", являющемуся взыскателем по исполнительному производству.
Истец обращался к судебному приставу-исполнителю ОСП по Хабаровскому району с заявлениями о вынесении постановления о взыскании расходов, связанных с хранением арестованного имущества должника (исх. N 540 от 28.05.2018, исх.N 925 от 07.09.2018).
В удовлетворении заявления было отказано, так как при передаче арестованного имущества, принадлежащего на праве собственности ООО СК "ИНЖГИПРО", на ответственное хранение ООО "СМУ-861", договор хранения не заключался, оплата расходов не предусматривалась.
Указывая на несение расходов, связанных с хранением арестованного имущества ответчика с 13.03.2018 по 14.09.2019 в размере 2 072 576, 31 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.
В ходе судебного разбирательства установлено, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2020 по делу N А14-15245/2019 было прекращено производство по исковому заявлению ООО "СМУ-861" к ООО СК "ИНЖГИПРО" о взыскании 1 086 100 руб. расходов, связанных с хранением принадлежащего ООО СК "ИНЖГИПРО" арестованного имущества, в связи с отказом ООО "СМУ-861" от иска.
В ходе судебного разбирательства судом исследовалось исковое заявление, бывшее предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства по делу N А14-15245/2019.
Из текста искового заявления суд установил, что ООО "СМУ-861" обращалось за взысканием с ООО СК "ИНЖГИПРО" расходов, связанных с хранением принадлежащего ему арестованного имущества, в сумме 1 086 100 руб. за период с 01.01.2018 по 31.07.2019. В сумму указанных расходов, исходя из расчета, приложенного к исковому заявлению, включены расходы на охрану арестованного имущества и по арендной плате.
С учетом изложенного, суд установил, что обращаясь с настоящим иском, истец сформировал свои требования из части требований, уже бывших предметом судебного рассмотрения по делу N А14-15245/2019. Соответственно, заявив отказ от иска в деле N А14-15245/2019, истец утратил право повторного обращения с аналогичными требованиями в суд.
То обстоятельство, что истец при первоначальном обращении в суд иначе производил расчет убытков и не включил в состав расходов по хранению расходы, выплаченные наемным работникам по договорам подряда, не опровергает тождества исков за соответствующий период.
Таким образом, апелляционный суд обоснованно установил, что предметом судебного рассмотрения в данном деле могут быть только требования по взысканию расходов по охране арестованного имущества за период с 01.08.2019 по 14.09.2019 в размере 125 628, 84 руб.
Соответственно, в части взыскания расходов, связанных с хранением арестованного имущества за период с 13.03.2018 по 31.07.2019, в размере 1 946 947 руб. 47 коп. производство по делу правомерно прекратил по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Иное позволяло бы взыскателю, изменяя размер требований, предъявлять по одним и тем же основаниям и за один и тот же период иски неограниченное количество раз.
По мнению судебной коллегии окружного суда кассационной инстанции, вывод суда апелляционной инстанции соответствует требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Таким образом, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 319-О-О, следует, что при проверке правильности применения данного положения судом в конкретном деле, суду необходимо установить совпадение оснований первоначального и повторно заявленного требований. Таким образом, для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - избранный истцом способ защиты права, материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 по делу N 303-ЭС15-16010).
При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Для проверки тождества исков судом исследовалось исковое заявление, бывшее предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства по делу N А14-15245/2019 и установлено, что ООО "СМУ-861" обратилось за взысканием с ООО СК "ИНЖГИПРО" расходов, связанных с хранением принадлежащего ему арестованного имущества, в сумме 1 086 100 руб. за период с 01.01.2018 по 31.07.2019. В сумму указанных расходов, исходя из расчета, приложенного к исковому заявлению, включены расходы на охрану арестованного имущества и по арендной плате.
Соответственно, правомерен вывод суда, что истец сформировал свои требования из части требований, уже бывшим предметом судебного рассмотрения. Тогда как, заявив отказ от иска в деле N А14-15245/2019, истец утратил право повторного обращения с аналогичным иском в суд.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.
Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений р. 1 ч. 1 ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений статьи 116 Федерального закона "Об исполнительном производстве" расходы по хранению арестованного в рамках исполнительного производства имущества должника относятся к расходам по совершению исполнительных действий.
В соответствии со статьей 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве" расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.
На основании части 2 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
Судом установлено, что истец обращался с указанным требованием в службу приставов-исполнителей, в компенсации расходов ему было отказано.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако, это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).
Согласно постановлениям о назначении ответственного хранителя от 13.03.2018, местом хранения арестованного имущества определена территория взыскателя - ООО "СМУ-861" по адресу: г. Хабаровск, пер. Севастопольский, 2а.
Истец своей волей и в своем интересе принял на себя обязательства по хранению арестованного имущества ответчика, поскольку являлся взыскателем по исполнительным листам, предъявленным к ответчику в рамках исполнительного производства.
Согласно Постановлению о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 12.09.2019 и акта передачи к нему от 14.09.2019, все спорное имущество ответчика перешло в собственность истца.
Вместе с тем, истец заявил суду о понесенных расходах по охране переданного ему на хранение имущества, расходы состоят из сумм, выплаченных наемным работникам по договорам подряда, а также обязательных отчислений в связи с такими выплатами.
Предметом договоров подряда являлись услуги по контролю за сохранностью автотракторной техники на территории ООО "СМУ-861". ООО "СМУ-861" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 27:23:0041847:3 по адресу: г. Хабаровск, пер. Севастопольский, 2А, общей площадью 25 123 кв. м.
На данном участке расположено несколько нежилых зданий и сооружений, в которых расположены склады, производственные базы, оздоровительный комплекс, мастерские и прочее. Территория огорожена. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выписками из ЕГРН на земельный участок и объекты недвижимости, а также фотоматериалами и сторонами не оспаривается.
В силу пункта 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
Как следует из пункта 3 Обзора практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, судам при квалификации отношений, возникших между сторонами, как действия в чужом интересе без поручения необходимо учитывать, что по смыслу данной нормы лицо, совершившее действия в чужом интересе, должно осознавать, что его действия направлены на обеспечение интересов другого лица, а основной целью лица, совершившего действия в чужом интересе, должно являться улучшение положения другого лица, а не его собственного положения. Таким образом, понести расходы по охране арестованного имущества истец мог только путем привлечения специализированной охранной организации.
Наем физических лиц, состоящих, в том числе в трудовых отношениях с истцом, по отдельным договорам подряда с указанием на род деятельности - "контроль за сохранностью" суд правомерно не отнес к таким расходам, так как они не отвечают принципам необходимости и относимости к заявленным требованиям.
Указанные обстоятельства, по совокупности со сведениями, полученными судом из ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска справок формы 2-НДФЛ, а также сведений из Центра ПФР по выплате пенсий в Хабаровском крае и ЕАО о том, что все суммы работникам истца выплачены по трудовым договорам, а указаний на наличие заключенных гражданско-правовых договоров не имеется, правомерно оценены судом критически, в связи с чем, суд посчитал сам факт их несения, недоказанным.
Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к верному выводу, что истец не обосновал наличие прямой причинно-следственной связи между понесенными расходами и поведением ответчика, что указывает на отсутствие совокупности условий применения гражданско-правовой ответственности и исключает удовлетворение иска о взыскании убытков.
Наличие иных обязательств ответчика перед истцом по возмещению понесенных расходов в ходе судебного разбирательства не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания 125 628, 84 руб. расходов по охране арестованного имущества за период с 01.08.2019 по 14.09.2019.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта окружным судом, заявителем не представлено.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу N А14-3378/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.Г. Егорова
Судьи Л.В. Солодова
И.В. Сорокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
