Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 июля 2020 года №Ф10-2355/2020, А83-18752/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N А83-18752/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Шульгиной А.Н.
Калуцких Р.Г.
Смирнова В.И.
судей
при участии в заседании
от истца:
акционерного общества "Крымтелеком"
от ответчика:
отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району Республики Крым
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 по делу N А83-18752/2019,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Крымтелеком" (далее- истец, АО "Крымтелеком" ) обратилось в Арбитражный суд Республике Крым с иском к отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району Республики Крым (далее- ответчик ОМВД России по Ленинскому району Республики Крым, заявитель) о взыскании задолженности за оказанные услуги связи в размере 12 126,67 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020, производство по делу прекращено в связи с отказом от исковых требований. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность вышеуказанных судебных актов в части взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
В обоснование жалобы заявитель указывает на неправомерное взыскание с него судебных расходов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.
Поскольку отказ от исковых требований и прекращение производства по делу заявителем жалобы в данной части не обжалуется, то предметом рассмотрения кассационного суда судебные акты в данной части в силу 286 АПК РФ не являются.
Возлагая на ответчика бремя судебных расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. за подачу искового заявления, суды правомерно руководствовались следующим.
Согласно части 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 данного кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.
Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46), в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления N 46).
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.
Однако в пункте 21 Постановления N 46 разъяснено, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов (органов местного самоуправления) от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов; если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
На основании изложенного выводы судов об отнесении на ответчика судебных расходов являются правомерными.
Суд кассационной инстанции отмечает следующее.
Рассматривая заявление истца об отказе от иска, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь при этом статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц и подлежит принятию арбитражным судом.
В материалах дела имеется почтовое уведомление, подтверждающее получение ответчиком определения о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства с предоставлением кода доступа к материалам дела (отправление N 29500041699249). Также ответчиком 13.11.2019 получено уточнение исковых требований (отправление N 29503428012259).
Из указанного следует, что ответчик был уведомлен о начавшемся судебном разбирательстве и заявленных исковых требованиях.
Из материалов дела видно, что отказ истца от иска мотивирован полным удовлетворением ответчиком его требований.
Обратного ответчик в суде первой инстанции не доказал.
Как правильно отметил апелляционный суд, что ответчик имел такую возможность: отказ от иска поступил в суд первой инстанции 19.12.2019, а резолютивная часть решения принята только 23.01.2020.
На основании указанного доводы кассатора о невозможности своевременно предоставить суду первой инстанции возражения относительно добровольного удовлетворения им требований истца являются несостоятельными.
Необходимые для правильного рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов обстоятельства установлены судами в полном объеме, все представленные доказательства получили надлежащую судебную проверку и оценку.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, по сути направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.
Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене судебного акта суда первой и апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2020, по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.2020 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 по делу N А83-18752/2019 с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 по делу N А83-18752/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.2020 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 по делу N А83-18752/2019, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2020 по делу N А83-18752/2019.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.Н. Шульгина
Р.Г. Калуцких
В.И. Смирнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка