Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: Ф10-2346/2021, А84-4481/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N А84-4481/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2021.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Шильненковой М.В.
судей
Егоровой С.Г.
Сладкопевцевой Н.Г.
при ведении протокола
судебного заседания помощником судьи
при участии в заседании:
от истца:
ГБУ "Дирекция капитального строительства"
от ответчика:
ООО "СМУ-Прогресс"
Салтыковой С.Н.
Братцевой Т.И. (дов. б/н от 11.01.2021);
Лашиной О.В. (дов. б/н от 15.01.2021);
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.11.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А84-4481/2019,
УСТАНОВИЛ:
Государственное бюджетное учреждение "Дирекция капитального строительства" (переименовано в Государственное казенное учреждение города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства"), ОГРН 1149204015058, ИНН 9204007681, (далее - ГКУ ГС "ЕДКС") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-Прогресс", ОГРН 1167746581122, ИНН 7714393590, (далее - ООО "СМУ-Прогресс") о взыскании 105 976, 90 руб. пени за нарушение сроков окончания отдельных этапов работ, а также 420 000 руб. штрафа (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.11.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СМУ-Прогресс" в пользу ГКУ ГС "ЕДКС" взыскано 5 000 руб. штрафа. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ГКУ ГС "ЕДКС" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.11.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ООО "СМУ-Прогресс" доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.
Принятые по делу решение и постановление в части взыскания с подрядчика штрафа заявителем не обжалуются.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё ответчика, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.12.2017 между ГКУ "Капитальное строительство" (заказчик) и ООО "СМУ-Прогресс" (подрядчик) заключен государственный контракт N 58-ПИР/2017 на разработку проектно-сметной документации по объекту: "Строительство футбольного поля г.Инкерман", по условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту, в том числе проведению инженерных изысканий и разработке технической документации стадий "Проектная документация" и "Рабочая документация", а также исполнить иные обязанности, предусмотренные контрактом, а заказчик - принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
В соответствии с пунктом 1.4 контракта результатом работ является разработанная техническая документация: проектная документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями, с положительными заключениями государственной экспертизы; результаты инженерных изысканий с положительными заключениями государственной экспертизы, сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости, рабочая документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями и отвечающие по составу и содержанию требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, а также региональным нормам градостроительства и проектирования.
Цена контракта составила 8 400 000 руб. (пункт 2.1 контракта).
Срок выполнения работ согласован в пункте 4.1 контракта: с момента его заключения и до 31.08.2018.
Согласно пункту 17.1 контракта срок его действия установлен до 30.09.2018, а в части неисполненных сторонами обязательств - до полного исполнения.
В силу пункта 3.3.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы по контракту в сроки, установленные графиком (приложение N 2): ВОП - до 31.01.2018; инженерные изыскания - до 28.02.2018; проектная документация - до 10.05.2018; государственная экспертиза - до 10.07.2018; рабочая документация - до 31.08.2018.
Дополнительным соглашением от 15.07.2019 N 8 срок действия контракта установлен до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 30.09.2019.
Пунктом 8.4 контракта установлена обязанность исполнителя сопровождать и оплачивать проведение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий.
В соответствии с пунктом 8.5.1 контракта исполнитель представляет проектную документацию и материалы инженерных изысканий, сметную документацию (в том числе сметы на строительные работы и сметы на проектно- изыскательские работы) в органы государственной экспертизы, органы государственной экологической экспертизы на основании трехстороннего договора между учреждением экспертизы, заказчиком и исполнителем, который оплачивает услуги экспертизы; участвует в рассмотрении проектной и сметной документации, материалов инженерных изысканий в органах государственной экспертизы, органах государственной экологической экспертизы; в случае необходимости привлекает заказчика для участия в рассмотрении проектной и сметной документации, материалов инженерных изысканий органами государственной экспертизы, органами государственной экологической экспертизы; в процессе выполнения государственной экспертизы в установленный срок вносит в материалы инженерных изысканий, проектную и сметную документацию необходимые изменения для оперативного устранения недостатков по замечаниям органов государственной экспертизы, органов государственной экологической экспертизы.
Согласно пункту 5.3.1 контракта приемка документации стадии "рабочая документация" осуществляется после завершения всех услуг по контракту, согласования данной документации со всеми заинтересованными организациями, при отсутствии замечаний заказчика оформляется итоговым актом приема-передачи.
Пунктом 9.10 контракта установлена ответственность исполнителя в виде уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.
В ходе исполнения контракта по накладной от 26.03.2018 N 329 заказчику ответчиком предъявлены к приемке геодезические, геологические, геофизические, экологические, археологические обследования, ВОП, а по накладной от 22.02.2019 N 1 - проектная документация.
Результаты работ приняты заказчиком по промежуточному акту от 27.02.2019 N 1.
В отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий получено положительное заключение государственной экспертизы от 05.06.2019 N 92-1-1-3-013567-2019.
Положительное заключение государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости в отношении сметной документации не получено.
Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных контрактом, послужило основанием для обращения ГБУ "ЕДКС" в арбитражный суд с настоящим иском.
Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их сложившимися в рамках исполнения государственного контракта N 58-ПИР/2017, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).
Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии со ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.
Согласно ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ч. 4 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, определена ч.ч. 6, 7 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ, пунктом 9.10 контракта.
Судом установлено, что в согласованный в контракте срок спорные работы не были выполнены подрядчиком, что сторонами не оспаривается.
Результаты ВОП, а также инженерных изысканий переданы подрядчиком заказчику 26.03.2018, проектная документация - 22. 02.2019.
Таким образом, просрочка по ВОП составила 54 дня, инженерным изысканиям - 26 дней, проектной документации - 228 дней.
Рабочая документация представлена заказчику не была, на момент подписания иска (13.09.2019 ) просрочка составила 197 дней.
Кроме того, в сроки, установленные графиком выполнения работ (приложение N 1 к контракту) результаты государственной экспертизы, а также инженерных изысканий ответчиком истцу также не были представлены.
Вместе с тем, пунктом 3.2.3 контракта установлена обязанность заказчика по передаче исполнителю исходных данных и технических условий, необходимых для выполнения работ по контракту.
В соответствии с пунктом 2.19 Задания на проектирование (приложение N 1 к контракту), сбор исходных данных, необходимых для разработки проектной документации заказчик выполняет самостоятельно при содействии исполнителя.
В силу статьи 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком.
Судом установлено, что письмами от 25.01.2018, от 15.03.2018 N 301 подрядчик уведомлял истца о приостановлении выполнения работ в связи с отсутствием исходно-разрешительной документации.
При этом, выполняя ту часть работ, которую было возможно по мере предоставления заказчиком исходных данных, подрядчик письмами от 15.03.2018 и от 30.03.2018 уведомил заказчика о невозможности размещения футбольного поля на указанном истцом земельном участке в связи с недостаточностью его площади, о расположении части земельного участка в санитарно-защитной зоне железной дороги, в связи с чем заказчику необходимо было согласовать выполнение дополнительных работ по проектированию сооружений, компенсирующих негативное воздействие железной дороги, а также провести согласование с собственником железной дороги и Управлением Роспотребнадзора сокращения санитарно-защитной зоны.
Письмом от 02.04.2018 N 1668 заказчик согласился с необходимостью приостановления работ до разрешения данных вопросов, направив в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обращение от 28.03.2018 N 1533 о необходимости подбора альтернативного земельного участка или переформирования существующего.
Протоколами совещаний с участием заказчика от 11.07.2018 N 50 и от 25.07.2018 N 53 согласована приостановка работ ответчиком по данному объекту. При этом указывалось на возможность внесения изменений в задание на проектирование с целью снижения требований, предъявляемых к объекту, для обеспечения возможности его проектирования без замены земельного участка или изменения его границ.
Детализированное задание на проектирование утверждено дополнительным соглашением сторон от 23.08.2018 N 5.
Кроме того, необходимые исходные данные для завершения стадии "Проектная документация" получены подрядчиком от заказчика лишь в феврале 2019 года, в связи с чем ответчиком результат работ по стадии "Проектная документация" передан истцу по накладной от 22.02.2019.
Заказчиком подано заявление о прохождении экспертизы 06.03.2019, однако договор на ее проведение заключен им с экспертным учреждением только 19.04.2019, то есть спустя более 45 дней, что также является обстоятельством, препятствующим своевременному выполнению работ подрядчиком.
Положительное заключение государственной экспертизы по технической части получено 04.06.2019, по сметной части - 30.07.2019.
По этапу "Инженерные изыскания" препятствием для выполнения работ являлось отсутствие градостроительного плана земельного участка. Просрочка заказчика по его предоставлению составила 32 дня: с даты заключения контракта (27.12.2017) до даты утверждения градостроительного плана земельного участка (27.01.2018).
Просрочка заказчиком предоставления подрядчику технических условий составила 404 дня (с даты заключения контракта до даты их предоставления - 04.02.2019), что также зафиксировано в положительном заключении ГАУ "Госэкспертиза г.Севастополя" от 04.06.2019.
В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства
Пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что заказчик уведомлялся подрядчиком о приостановлении работ ввиду невозможности их выполнения в отсутствие исходных данных, предоставление которых входило в обязанности непосредственно заказчика.
Доказательства, свидетельствующие, что отсутствие исходно-разрешительной документации не препятствовало ответчику выполнять условия контракта, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.
Таким образом, исполнение обязательства подрядчика по выполнению проектных работ было невозможно до момента передачи исходно-разрешительной документации (04.02.2019).
Оценив указанные обстоятельства и имеющиеся доказательства, установив, что заказчик в нарушение п. 3.2.3 контракта не обеспечил своевременную передачу исходных данных, необходимых для надлежащего и своевременного выполнения подрядчиком работ, его просрочка превысила просрочку подрядчика, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для привлечения ООО "СМУ-Прогресс" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения контракта.
Довод заявителя о том, что заказчик не нарушил обязанность по предоставлению исходных данных, поскольку не все они находились у заказчика, был предметом рассмотрения арбитражного суда и обоснованно отклонен, как основанный на неверном толковании п. 3.2.3 договора и ст. 759 ГК РФ, которыми прямо установлена обязанность заказчика передать подрядчику все необходимые исходные данные в предусмотренные сроки. Необходимость получения таких данных заказчиком у иных организаций является обязанностью самого заказчика, исполняя которую он должен был действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему передать такие данные подрядчику в предусмотренный срок.
Ссылка заявителя на отсутствие уведомления подрядчика о приостановлении работ отклоняется судебной коллегией, как противоречащая материалам дела, в которых представлена переписка сторон с уведомлением ответчиком истца о приостановлении работ, а также с протоколами совещаний ГБУ "Единая дирекция капитального строительства" от 11.07.2018, от 25.07.2018, которыми также удостоверен факт приостановления ответчиком выполнения работ на данном объекте.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.
В части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа кассационная жалоба доводов не содержит, в связи с чем принятые решение и постановление в данной части не являются предметом проверки кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 25.02.2010 N 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с ГКУ ГС "ЕДКС" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.11.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А84-4481/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (ОГРН 1149204015058, ИНН 9204007681) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.11.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А84-4481/2019.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
М.В.Шильненкова
Судьи
С.Г.Егорова
Н.Г.Сладкопевцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
