Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: Ф10-2335/2021, А54-7189/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N А54-7189/2020
Резолютивная часть постановления вынесена 24.05.2021.
Постановление в полном объёме изготовлено 27.05.2021.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
судей
М.М. Нарусова
В.И. Смирнова
А.Н. Шульгиной
при участии в судебном заседании
от истца:
индивидуальный предприниматель Москаленко Роман Игоревич
представитель не явился, извещены надлежаще;
от ответчика:
индивидуальный предприниматель
Терехин Вячеслав
Михайлович
представитель не явился, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Терехина Вячеслава Михайловича на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А54-7189/2020,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Москаленко Роман Игоревич обратился в Арбитражный суд Рязанской области к индивидуальному предпринимателю Терехину Вячеславу Михайловичу с требованием о возмещении стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием от 01.10.2016 N 372, в размере 60000 руб., пени за нарушение срока возврата оборудования в сумме 1800 руб., начисленных за период с 26.08.2020 по 26.08.2020, пени за нарушение срока возврата оборудования (возмещения стоимости оборудования) с 27.08.2020 по день фактического исполнения обязательств в размере 3% от стоимости оборудования, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., судебных расходов за направление претензии в сумме 199 руб. 27 коп.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2020, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 апелляционная жалоба Терехина В.М. на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2020 возвращена в связи с пропуском процессуального срока на обжалование.
Оспаривая законность определения суда апелляционной инстанции, Терехин В.М. обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит указанное определение отменить, рассмотреть дело по существу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
Терехин В.М. 15.02.2021 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2020.
Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
В силу статей 113, 114 АПК РФ течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" следует, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.
Ответчик с заявлением об изготовлении мотивированного решения арбитражного суда не обращался.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 39
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" и ответе на вопрос N 2 раздела "Разъяснения по
вопросам, возникающим в судебной практике" обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, указанный процессуальный срок исчисляется с даты принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.
Судом установлено, что резолютивная часть обжалуемого решения изготовлена арбитражным судом первой инстанции 30.11.2020, следовательно, срок для его обжалования заканчивается 21.12.2020.
Указанное решение направлено лицам, участвующим в деле, почтовой связью, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что соответствует статье 177 АПК РФ.
Нарушений сроков изготовления и отправки копии судебного акта судом первой инстанции не допущено.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ответчик, обратившись с апелляционной жалобой 15.02.2021, нарушил установленный срок для обжалования решения суда первой инстанции, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное получением сведений о вынесенном судебном акте только в январе 2021 года, что является уважительной причиной пропуска срока на обжалование.
На основании части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 указанного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума N 99) при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование и обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы подлежит оценке судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Как указано в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу части 1 статьи 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процесуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Судами установлено, что направленные в адрес ответчика письма с копиями судебных актов, возвращены в суд первой инстанции с отметкой службы почтовой связи об истечении срока хранения.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несёт соответствующие риски непринятия таких мер.
Исходя из пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (пункт 34 Правил). Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п утверждены особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное". Согласно пункту 11.1 приказа почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
Судом апелляционной инстанции установлено, что судебные акты Арбитражным судом Рязанской области направлялись заявителю по адресу его места регистрации, однако возращены с отметкой отделения почтовой связи в связи с истечением срока хранения.
Поскольку адресат (ответчик) не явился по извещениям за почтовым отправлением, орган связи по истечении установленного срока возвратил в арбитражный суд заказные письма, сделав на конвертах соответствующие отметки о причинах возвращения - "истёк срок хранения".
Информация о принятии искового заявления к производству, о принятых судебных актах размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.
Нарушений органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Терехин В.М. был надлежащим образом извещен о ходе рассмотрения дела и о принятом решении.
Учитывая своевременное изготовление и направление сторонам судебного акта, значительность пропущенного заявителем жалобы срока (с 30.11.2020 по 15.02.2021), а так же то, что ответчик не сослался на обстоятельства и не представил документов, подтверждающих уважительность, независимость от заявителя причин пропуска процессуального срока, с наличием которых нормы части 2 статьи 117, статьи 259 АПК РФ связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для продления срока на апелляционное обжалование судебного акта и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы по указанному основанию (абзац 2 пункта 30 постановления Пленума N 99).
Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что о принятом решении заявитель узнал в январе 2021 года, однако апелляционная жалоба была направлена спустя месяц - 15.02.2021.
Довод заявителя о том, что по фактическому адресу места проживания г. Рязань, ул. Новоселов, д. 30, к.1, кв. 72 уведомления судом первой инстанции не были направлены, судом округа не принимается, как противоречащий материалам дела, в том числе л.д. 41, 64.
Судом округа установлено, что претензия от 24.03.2021, представленная заявителем, а также ответ на неё в апелляционную инстанцию не представлялись. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судами, носят декларативный характер, и выводы судов не опровергают, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы заявителем не представлено.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого определения в кассационном порядке отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы мер не предусмотрена.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А54-7189/2020, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Терехину Вячеславу Михайловичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, оплаченной чек-ордером от 16.04.2021.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.М. Нарусов
Судьи В.И. Смирнов
А.Н. Шульгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
