Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: Ф10-2332/2021, А54-1609/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N А54-1609/2020
Резолютивная часть постановления оглашена "27" июля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме "28" июля 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе
председательствующего Серокуровой У.В.
судей Смирнова В.И.
Шульгиной А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.И.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Заикина Алексея Алексеевича: лично, предъявлен паспорт,
от общества с ограниченной ответственностью "Жилбытсервис": представитель Жучкова Н.А. по доверенности от 09.12.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу Заикина А.А. на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А54-1609/2020,
УСТАНОВИЛ:
Железнодорожный районный суд города Рязани передал по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Заикина Алексея Алексеевича (далее - ИП Заикин А.А., истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилбытсервис" (далее - ООО "Жилбытсервис", ответчик, управляющая организация) о взыскании 28894 руб. ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, 156667 руб. убытков в виде упущенной выгоды.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, в удовлетворении иска отказано.
Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие виновных действий со своей стороны и указывая на обязанность управляющей организации содержать общее имущество в надлежащем состоянии.
В судебном заседании суда округа истец поддержал доводы своей кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, с учетом пояснений представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.06.2019 произошло залитие принадлежащего на праве собственности ИП Заикину А.А. нежилого помещения, расположенного в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, д. 17.
03.07.2019 ИП Заикин А.А. обратился с заявлением к ответчику с просьбой составить акт залития указанного нежилого помещения в связи с течью стояка горячего водоснабжения (далее - ГВС).
05.07.2019 составлен акт N 7/7, указывающий на залитие нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, д. 17, принадлежащего ИП Заикину А.А., в связи с образованием в стояке ГВС свища, который при осмотрах не мог быть обнаружен ранее, так как данный стояк ГВС закрыт собственником коробом из гипсокартона. На потолке, стенах и на полу обнаружены высохшие ржавые следы залития площадью приблизительно 4 кв.м. Залитие произошло 10.06.2019, ремонтные работы произведены 01.07.2020.
В ходе судебного разбирательства заслушаны показания свидетеля Захарова Г.В., который пояснил, что с июня 2019 года по настоящее время работает в ЖЭУ N 17 в качестве инженера по ремонту общедомового имущества. После произошедшего залития был вызван сантехник, который установил причину - свищ в трубе. Управляющая компания пыталась его устранить, однако доступа к стоякам не было, поскольку трубы были закрыты коробом. Свидетель указывал на то, что инженер и сантехник обращались к собственнику, однако их выгнали.
31.12.2010 между муниципальным предприятием г. Рязани "Аварийно-ремонтная служба" (исполнитель) и ООО "Жилбытсервис" (заказчик) заключен договор N 21 на оказание услуг по аварийному обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах
В письме МП г. Рязани "Аварийно-ремонтная служба" от 04.08.2020 N 454 отражено, что 11.06.2019 в 17 ч. 20 мин. поступила заявка от ИП Заикина А.А. о течи по адресу г. Рязань, ул. Новоселов, д. 17, магазин "Памятники", что подтверждается выпиской из журнала заявок. В 17:25 выехала аварийная бригада, сантехник Муратов В.В. В 18:00 Муратов В.В. выявил отсутствие доступа к трубопроводам (трубопроводы закрыты коробом из гипсокартона), визуально определить местоположение течи не представлялось возможным. Муратов В.В. предложил ИП Заикину А.А. демонтировать гипсокартонную конструкцию с целью обнаружения и ликвидации возможной течи, на что получил отказ, в 18 ч. 30 мин. покинул помещение.
13.06.2019 и 26.06.2019 управляющей организацией в одностороннем порядке составлены акты, согласно которым ИП Заикин А.А. доступ к инженерным коммуникациям, находящимся в нежилом помещении по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, д. 17, а именно стояку ГВС, не обеспечил. Кроме того, 13.06.2019 собственнику направлено уведомление N 2090 об обеспечении свободного доступа к общему имуществу.
Полагая, что залитием причинены убытки нежилому помещению, истец обратился к специалисту с целью определения размера ущерба. Согласно заключению эксперта от 28.08.2019, стоимость устранения повреждений, причиненных имуществу заливом, составляет 28894 руб.
Истцом 02.10.2019 направлена претензия ответчику о необходимости возместить стоимость восстановительного ремонта помещения, в котором произошло залитие, в сумме 28894 руб., стоимости проведенной экспертизы в сумме 11000 руб. в течение 10 дней.
Поскольку добровольно претензия ответчиком не удовлетворена, истец обратился в суд с заявлением о взыскании ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, в размере 28894 руб., убытков в виде неполученной арендной платы (упущенной выгоды) размере 156667 руб.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из наличия вины предпринимателя в непредоставлении доступа сотрудникам управляющей организации и аварийной службы в нежилое помещение для устранения последствий залития. Суды указали, что своими действиями истец воспрепятствовал проведению своевременного осмотра помещения с целью обнаружения течи путем закрытия стояка ГВС коробом из гипсокартона, в связи с чем вменили истцу нарушение установленных правил потребления коммунальных услуг.
Кассационная коллегия суда округа считает, что выводы судов двух инстанций при установлении фактических обстоятельств не соответствуют материалам дела, а нормативные акты применены неверно в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Как отражено в акте от 05.07.2019 N 7/7, причиной залития принадлежащего ИП Заикину А.А. нежилого помещения явилось образование в стояке ГВС свища, то есть залитие произошло вследствие нарушения целостности инженерных коммуникаций, являющихся общим имуществом жилого многоквартирного дома.
По правилу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно пункту 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность управляющей организации обеспечить постоянную готовность инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также ответственность управляющей организации перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, в том числе за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно подпунктам в), о) пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, а также согласовать с потребителем устно время доступа в занимаемое им жилое или нежилое помещение либо направить ему письменное уведомление о проведении плановых работ внутри помещения не позднее чем за 3 рабочих дня до начала проведения таких работ, в котором указать: дату и время проведения работ, вид работ и продолжительность их проведения; номер телефона, по которому потребитель вправе согласовать иную дату и время проведения работ, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения уведомления; должность, фамилию, имя и отчество лица, ответственного за проведение работ.
Оценивая доводы сторон, суды двух инстанций согласились с позицией ответчика о том, что истец закрыл стояк ГВС коробом из гипсокартона.
Однако материалы дела не содержат доказательств того, что залитие произошло в результате сооружения истцом короба вокруг ГВС, а также документов, подтверждающих надлежащее исполнение управляющей организацией своих обязательств по техническому обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
Вместе с тем, исполнитель вправе требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время (подпункт б) пункта 32 Правил N 354).
В свою очередь, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время (подпункт е) пункта 34 Правил N 354.
Таким образом, ответчик имел возможность с целью проверки состояния общего имущества проводить проверку раз в три месяца, однако в деле нет доказательств того, что ответчик, действуя добросовестно с целью обеспечения надлежащего содержания общего имущества и готовности инженерных систем, предотвращения аварийных ситуаций, направлял истцу письменное уведомление о проведении плановых работ внутри помещения в порядке подпункта о) пункта 31 Правил N 354 до спорного залития 10.06.2019.
Направление такого требования после аварийной ситуации не свидетельствует о надлежащем исполнении управляющей организации своих обязательств.
При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии вины истца и отсутствии вины ответчика в аварийной ситуации, в результате которой произошло залитие нежилого помещения истца, противоречат материалам дела.
Судам следовало критически отнестись к письму МП г. Рязани "Аварийно-ремонтная служба" от 04.08.2020 N 454, поскольку оно составлено в одностороннем порядке и адресовано директору ООО "Жилбытсервис", при этом каких-либо конкретный действий истца по воспрепятствованию деятельности сотрудника аварийной службы не отражает, несмотря на то, что выезд аварийной бригады обеспечивался по заявке ИП Заикина А.А.
Констатируя вину истца и вменяя ему недобросовестное поведение, суды не указали, какие конкретно неправомерные действия были совершены ИП Заикиным А.А., в то время как залитие произошло в результате повреждении общего имущества многоквартирного дома.
Недопуск истцом сотрудников управляющей организации и аварийной службы с целью ликвидации последствий залития мог быть оценен судами как действия стороны, способствовавшей увеличению размера убытков, с целью определения взаимной вины (п. 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), но сами по себе такие действия истца не исключают ответственности управляющей организации за надлежащее содержание инженерных систем жилого многоквартирного дома, входящих в состав общего имущества такого дома.
Однако суды данные вопросы не исследовали, соответствующей правовой оценки им не дали.
В соответствии с п. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.
В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Однако судами первой и апелляционной инстанции было допущено нарушение указанных норм процессуального права, выводы судов об установлении фактических обстоятельств не соответствует материалам дела, нормы закона применены неверно, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А54-1609/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий У.В. Серокурова
Судьи В.И. Смирнов
А.Н. Шульгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
