Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: Ф10-2330/2021, А54-7062/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N А54-7062/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Смолко С.И.
судей
Ермакова М.Н.
Стрегелевой Г.А.
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области (390035, г. Рязань, ул.Островского, 51А, ОГРН 1056204008706, ИНН 6234012450) - не явились;
от лица, привлекаемого к административной ответственности: индивидуального предпринимателя Бадрединова Кирилла Александровича (г. Рязань, ОГРН 319623400042432, ИНН 471207584293) - не явился,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бадрединова Кирилла Александровича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А54-7062/2020,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области (далее - управление Роспотребнадзора, управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Бадрединова Кирилла Александровича к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).
Решением суда от 23.12.2020 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30100 руб. У предпринимателя изъяты и направлены на уничтожение предметы административного правонарушения, находящиеся на ответственном хранении в управлении Роспотребнадзора на основании протокола о наложении ареста от 05.03.2020.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с наличием по данному факту постановления ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани о прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и рассмотрением судом дела в его отсутствие, в то время как он находился на амбулаторном лечении, вернуть ему изъятые на основании протокола о наложении ареста от 05.03.2020 жевательные смеси.
В отзыве на жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.
Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в судебное заседание не явились. От управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие предпринимателя и представителя управления в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании поступившего в управление Роспотребнадзора из ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани материала по факту обнаружения в павильоне, расположенном по адресу: г. Рязань, пр-д Завражнова, д. 5, стр.2, в котором осуществляет торговую деятельность предприниматель Бадрединов К.А., жевательных смесей (табак сосательный, снюс), что подтверждается протоколом осмотра помещений, территорий от 24.12.2019, в котором зафиксирован факт обнаружения жевательной смеси, а именно: жевательная смесь без содержания табака "ALFA" - 7 шт., жевательная смесь без содержания табака "ARQA" - 5 шт., смесь на растительной основе без содержания табака "CORONA" - 5 шт., жевательная смесь без содержания табака "RED" - 5 шт., жевательная смесь сухих трав "ВLАХ" - 6 шт., жевательная смесь без содержания табака "DIKL" - 4 шт., протоколом изъятия вещей и документов от 24.12.2019, учитывая, что данная продукция не имеет маркировки единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, как того требуют положения статей 5, 39 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), части 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011), а также документов, подтверждающих соответствие продукции обязательным требованиям технических регламентов Таможенного союза, действия которых распространяются на эту продукцию (декларации о соответствии), 05.03.2020 ведущим специалистом отдела управления в отношении надлежаще извещенного о времени и месте составления протокола, но не явившегося предпринимателя составлен протокол N 178-035 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, а также составлен протокол от 05.03.2020 о наложении ареста на изъятую продукцию.
В соответствии с положениями части 2 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Придя к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, о соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции привлек предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 100 руб., а также разрешил вопрос о судьбе изъятой продукции.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
По части 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании).
Пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Закона о техническом регулировании определено, что обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установлены нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащими им требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению.
Пунктом 1 статьи 3 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что объектами технического регулирования ТР ТС 021/2011 являются пищевая продукция, связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.
К пищевой продукции в силу статьи 4 ТР ТС 021/2011 относятся продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье; под безопасностью пищевой продукции понимается состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущие поколения.
ТР ТС 022/2011 устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции (часть 3 статьи 1 ТР ТС 022/2011).
В соответствии с пунктом 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать, в том числе, единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.
Письмом от 20.12.2019 N 4в-3122/1 в адрес Роспотребнадзора Евразийская экономическая комиссия разъяснила, что любая продукция, применяемая путем жевания, рассасывания (за исключением продукции, зарегистрированной в качестве лекарственных средств), в том числе содержащая никотин, является пищевой продукцией и, соответственно, объектом технического регулирования ТР ТС 021/2011 и должна соответствовать требованиям безопасности данного регламента, а также с учетом области распространения - технических регламентов Союза (Таможенного союза) на отдельные виды пищевой продукции. Выпускаемая в обращение пищевая продукция должна сопровождаться документами об оценке соответствия (свидетельство о государственной регистрации продукции или декларация о соответствии) и маркироваться единым знаком обращения продукции на рынке Союза (т.1 л.д.35).
Реализация пищевой продукции, не имеющей маркировки единым знаком обращения на рынке Союза и декларации о соответствии, свидетельствует о нарушении требований технических регламентов и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Поэтому суд пришел к верному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что постановлением старшего участкового уполномоченного ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани от 24.01.2020 N 10420 по данному факту производство по административному делу прекращено за отсутствием в действиях предпринимателя Бадрединова К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и это постановление не отменено, несостоятелен.
Как видно из поступившего в управление Роспотребнадзора из ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани материала, определением старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД от 24.12.2019 в отношении предпринимателя по факту обнаружения жевательных смесей в торговом помещении, в котором он осуществляет свою деятельность, возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.53 КоАП РФ (оптовая или розничная продажа насвая, пищевой никотинсодержащей продукции или никотинсодержащей продукции, предназначенной для жевания, сосания или нюханья, табака сосательного (снюса), за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи). Установив, что в действиях предпринимателя усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, а не частью 2 статьи 14.53 КоАП РФ, административное производство по которому возбуждается управлением Роспотребнадзора, старший участковый уполномоченный полиции ОМВД прекратил производство по возбужденному им делу в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.53 КоАП РФ (допущена опечатка, указано - ч.2 ст.14.43 КоАП РФ) и материал проверки направил в управление Роспотребнадзора по подведомственности (т.1 л.д.50, 59).
Так как по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ органом ОМВД производство по административному делу не возбуждалось, оно не могло быть и прекращено по основаниям отсутствия этого состава правонарушения.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуального законодательства в связи с рассмотрением дела в отсутствие предпринимателя, находившегося на амбулаторном лечении, был предметом исследования судов и отклонен как несостоятельный.
Как видно из материалов дела, первоначально суд первой инстанции назначил дело к рассмотрению на 09.11.2020 на 12-00 час.
6 ноября 2020 г. от Бадрединова К.А. по электронной почте поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с его нахождением с 06.11.2020 на амбулаторном лечении (т.1 л.д.95).
Бадрединов К.А. представил в суд копию листка нетрудоспособности, согласно которому он находился на амбулаторном лечении с 06.11.2020 по 11.11.2020 (т.1 л.д.109).
Определением от 09.11.2020 суд отложил судебное разбирательство на 02.12.2020 на 11-00 час.
17 ноября 2020 г. предпринимателю была предоставлена возможность ознакомиться со всеми материалами дела, что он и сделал, осуществив вход в сервис онлайн-ознакомление.
1 декабря 2020 г. от Бадрединова К.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением его на амбулаторном лечении с 01.12.2020.
Определением от 02.12.2020 суд отложил рассмотрение дела на 21.12.2020 на 14 час.20 мин.
18 декабря 2020 г. от Бадрединова К.А. по электронной почте поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, ссылаясь на то, что он еще болен и ему необходимо явиться на прием к врачу только 24.12.2020 (т.1 л.д.122).
21 декабря 2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 23.12.2020 и Бадрединову К.А. сообщено о необходимости представить отзыв на заявление административного органа, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание 02.12.2020 и 21.12.2020, а также о возможности принять участие в судебном онлайн-заседании 23.12.2020 (т.1 л.д.126).
22 декабря 2020 г. предприниматель по электронной почте направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участвовать 23.12.2019 в онлайн-заседании, ссылаясь на прописанный ему постельный режим, постоянную болезнь головы и повышенную температуру тела, а также на отсутствие у него микрофона (т.1 л.д. 127).
Придя к выводу, что предприниматель умышленно затягивает процесс с целью уклонения от административной ответственности (срок привлечения к ответственности истекал 24.12.2020), что листок нетрудоспособности представлен только за период с 6 по 11 ноября 2020 г. и, учитывая, что предприниматель ознакомился со всеми материалами дела, однако отзыва на заявление административного органа не представил, в то время как неоднократно направлял по электронной почте ходатайства об отложении дела, суд решил рассмотреть дело в отсутствие Бадрединова К.А.
Из представленных с апелляционной жалобой электронных листков нетрудоспособности следует, что листок нетрудоспособности был закрыт 24.12.2020, то есть на следующий день после судебного заседания, на котором было вынесено решение.
Изложенное подтверждает вывод суда первой инстанции об умышленном затягивании предпринимателем процесса с целью уйти от административной ответственности.
Суд кассационной инстанции не усматривает процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции. Предприниматель был надлежаще уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, по его заявлениям рассмотрение дела неоднократно откладывалось, он ознакомлен с материалами дела, имел возможность участвовать в рассмотрении дела путем онлайн-заседания, но не пожелал этого сделать. И в дальнейшем ни в апелляционном суде, ни в суде кассационной инстанции предприниматель участия не принимал.
Так как вмененный предпринимателю состав правонарушения нашел свое подтверждение в суде и суд привлек предпринимателя к ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, применив минимальный размер штрафа, процедура привлечения к административной ответственности и срок давности соблюдены, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А54-7062/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.
Председательствующий судья С.И. Смолко
судьи М.Н. Ермаков
Г.А. Стрегелева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
