Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: Ф10-2330/2020, А35-5556/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А35-5556/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2020
Постановление в полном объеме изготовлено 19.08.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Лупояд Е.В.
Судей
Ипатова А.Н.
Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от ООО "Курские элеваторы" (заявитель жалобы)
от АО "Страховое общество газовой промышленности"
от ОАО "Российские железные дороги"
Гречанюк А.А. - представитель по доверенности от 05.08.2019 (доверенность на 3 года);
Сушкин П.А. - представитель по доверенности N 991/19 от 29.08.2019;
не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курские Элеваторы" на решение Арбитражного суда Курской области от 27.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А35-5556/2018,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Курские элеваторы" (далее - ООО "Курские элеваторы", ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 9 307 324 руб. 00 коп. и возмещении судебных расходов.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Курской области от 27.11.2019 (судья Хмелевской С.И.) исковые удовлетворены. С ООО "Курские элеваторы" в пользу АО "Страховое общество газовой промышленности" в порядке суброгации взысканы убытки в размере 9 307 324 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 280 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 69 537 руб. 00 коп.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 (судьи Мокроусова Л.М., Маховая Е.В., Сурненков А.А.) решение суда от 27.11.2019 оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Курские элеваторы" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 27.11.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.02.2020 отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.
Ответчик не соглашается с размером отнесенного на него ущерба, полагая, что принятая судом в качестве доказательства экспертиза проведена с нарушениями. Указывает на то, что используя сравнительный метод, эксперт взял для сравнения модель мотовоза, не соответствующую поврежденному в ДТП. Полагает, что в качестве ущерба необоснованно учтены расходы по премированию работников ОАО "РЖД".
В судебном заседании представитель ООО "Курские элеваторы" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель АО "СОГАЗ" возражал против отмены принятых по делу судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность.
От ОАО "РЖД" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя ОАО "РЖД".
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.
Заявленные в порядке суброгации исковые требования АО "СОГАЗ" обосновывает тем, что ответчиком не исполнено его требование, изложенное в претензии, о возмещении стоимости произведенной страховой выплаты потерпевшему в размере 9 307 324 руб. 00 коп.
Истец указывает на то, что страховой случай по договору страхования имущества от 08.09.2016 N 2068007, послуживший основанием для такой выплаты, наступил в результате виновных действий работников ООО "Курские элеваторы".
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы сторон и представленные доказательства, посчитали доказанным факт и размер причиненного ущерба и, руководствуясь статьями 307, 309, 929, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.
Суд округа находит выводы судов обоснованными.
В соответствии со статьями 307, 309, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как установлено судами, 08.09.2016 между АО "СОГАЗ" и ОАО "РЖД" был заключен договор страхования имущества N 2068007, согласно которому, в соответствии с Правилами страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 11.11.2014 и Правилами страхования машин и механизмов от поломок от 11.11.2014 (далее - Правила страхования) застраховано имущество ОАО "РЖД", от физической утраты, гибели или повреждения по любым причинам, обладающим признаками вероятности и случайности.
29.11.2016 в период с 15 час. 45 мин. до 16 час. 00 мин. в результате несанкционированного выезда локомотива ТГМ-23Б N 1685 с семью вагонами, гружеными зерном, за границу путей необщего пользования ООО "Курские элеваторы" через стрелку N 32 на соединительный путь N 8 необщего пользования станции Золотухино, произошло его столкновение со стоявшим у маневрового светофора М6 мотовозом МПТ4 N 893, что привело к сходу вагонов данного маневрового состава.
В результате данного столкновения был причинен прямой ущерб застрахованному имуществу ОАО "РЖД" и понесены расходы на восстановление поврежденного имущества.
Приговором Золотухинского районного суда Курской области от 06.09.2017 по делу N Э-1-41-2017, вступившим в законную силу 19.09.2017, руководитель маневров Бурцев И.В. и машинист Стародубцев С.В., являвшиеся работниками ООО "Курские элеваторы" были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 263 УК РФ (нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, лицом, в силу выполняемой работы или занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, повлекшие по неосторожности причинение крупного ущерба и смерть человека).
При этом судом со ссылкой на выводы технической судебной экспертизы от N 4/2017 и от 20.04.2017 N 8/2017, было установлено, что непосредственной причиной столкновения маневрового состава из 7 груженых зерном вагонов и тепловоза ТГМ23Б N 1685 с мотовозом МПТ4 N 893 явился несанкционированный уход указанного состава с 5 пути необщего пользования ООО "Курские элеваторы" на соединительный 8 путь необщего пользования станции Золотухино из-за проведения маневров руководителем маневров Бурцевым И.В. и машинистом Стародубцевым С.В. с выключенными тормозами у 6 вагонов и перекрытия концевых кранов тормозной магистрали между первым и вторым вагоном.
Нарушения, допущенные машинистом Стародубцевым С.В. и составителем Бурцевым И.В., непосредственно привели к наступлению данного транспортного происшествия и находятся в прямой причинной связи со столкновением грузового состава с мотовозом.
На момент транспортного происшествия Бурцев И.В. и Стародубцев С.В. являлись работниками ООО "Курские элеваторы", что подтверждено приказами генерального директора от 22.11.2016 N 388-к и от 17.11.2016 N 385-к.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.11.2016 в месте схода грузового состава на стрелочном переводе N 8 повреждено 64 переводных деревянных брусьев до степени негодности, 2 межостряковые соединительные тяги, стрелочный электропривод СП-6м, стрелочная коробка, стрелочная гарнитура, кабель СПЗПУ 4*2-85 м; на пути N 12 повреждено 92 железобетонные шпалы, подкладки и крепления.
Таким образом, факт причинения повреждений имуществу ОАО "РЖД", застрахованному по договору страхования, подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.
Из материалов дела следует, что АО "СОГАЗ" выплатило страхователю - ОАО "РЖД" страховое возмещение в размере 9 307 324 руб. 00 коп. (платежное поручение N 81559 от 19.06.2017).
Поскольку действия работников ООО "Курские элеваторы" находятся в непосредственной причинно-следственной связи с последствиями, наступившими для указанного имущества, суд счел обоснованным довод истца о том, что лицом, ответственным перед ним за возмещение вреда, в силу статей 15, 1064, 1068 и 1079 ГК РФ является ответчик. Именно эта организация обязана возместить истцу причиненные выплатой страхового возмещения убытки в порядке суброгации.
Не оспаривая факт причинения ущерба, ответчик возражал против удовлетворения требований, полагая, что размер выплаченного страхового возмещения является необоснованно завышенным.
В связи с наличием спора о размере ущерба, определением суда от 23.11.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой по ходатайству ответчика было поручено обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрУслугТранспорт" экспертам: Гринченко Василию Викторовичу и Ахаладзе Руслану Надимовичу. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы о действительной рыночной стоимости мотовоза МПТ-4 N 58105/ПЧ- 27/2653 на дату крушения поезда 29.11.2016 и о стоимости восстановительных работ по устранению повреждений пути второго двухпутной вставки станционных путей ст. Золотухино - имущества Московской дирекции инфраструктуры - СП ЦДИ - филиала ОАО "РЖД".
Согласно выводам экспертного заключения ООО "ЦентрУслугТранспорт" от 30.01.2019, действительная рыночная стоимость мотовоза МПТ-4 N 58105/ПЧ-27/2653 на дату крушения поезда 29.11.2016 составила - 890 111 руб. 87 коп. без учета НДС, стоимость восстановительных работ по устранению повреждений пути второго двухпутной вставки станционных путей ст. Золотухино- составила 865 541 руб. 68 без НДС.
По ходатайству истца, и в связи с тем, что заключение ООО "ЦентрУслугТранспорт" не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), Федеральных стандартов оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" и "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 и N 299, судом была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "АЙСИС".
В соответствии с заключением эксперта N Н1905058 от 19.07.2019, подготовленным экспертами ООО "АЙСИС", итоговая величина рыночной стоимости основного средства - мотовоза погрузочно-транспортного МПТ-4 заводской N 893 (инв. N 58105/ПУ-27/2653, 1997 года выпуска), принадлежащего на праве собственности ОАО "РЖД", по состоянию на дату 29.11.2016 (до крушения поезда), с учетом НДС, округленно составляет 9 665 000 руб. 00 коп. Рыночная стоимость восстановления работ по устранению повреждений пути второго двухпутной вставки станционных путей ст. Золотухино - имущества Московской дирекции инфраструктуры - СП ЦДИ - филиала ОАО "РЖД" (без учета восстановления поврежденных элементов СЦБ) составляет 1 417856 руб. 05 коп.
В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.
Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание возражения ответчика в отношении заключения эксперта N Н1905058 от 19.07.2019, подготовленного экспертами ООО "АЙСИС", и письменные пояснения экспертов ООО "АЙСИС" на замечания ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться заключением экспертов ООО "АЙСИС" N Н 1905058 от 19.07.2019.
Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 284 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда области.
Согласно данному заключению итоговая величина рыночной стоимости основного средства - мотовоза погрузочно-транспортного МПТ-4 заводской N 893 (инв. N 58105/ПУ-27/2653, 1997 года выпуска), принадлежащего на праве собственности ОАО "РЖД", по состоянию на дату 29.11.2016 (до крушения поезда), с учетом НДС, округленно составляет 9 665 000 руб. 00 коп. Рыночная стоимость восстановления работ по устранению повреждений пути второго двухпутной вставки станционных путей ст. Золотухино - имущества Московской дирекции инфраструктуры - СП ЦДИ - филиала ОАО "РЖД" (без учета восстановления поврежденных элементов СЦБ) составляет 1 417 856 руб. 05 коп.
Вместе с тем, поврежденное имущество было предметом договора страхования, в рамках которого страховщиком была произведена страховая выплата в сумме 9 307 324 руб. 00 коп. и данные расходы, оплаченные страховой компанией, непосредственно связаны с повреждениями, причиненными вследствие крушения поезда.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или организации, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В случае расхождения размеров ущерба, определенных экспертным путем и реальными затратами, названным принципам возмещения вреда соответствует страховая выплата в размере, соответствующем реальным расходам.
Данная позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.06.2011 N ВАС-7481/11.
На основании изложенного, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований АО "СОГАЗ" в полном объеме.
Суд кассационной инстанции считает, что применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и нормами права.
Доводы ответчика о несогласии с экспертной оценкой стоимости поврежденного мотовоза в связи с тем, что экспертом в качестве сравнительного аналога была взята модель с иными, улучшенными характеристиками, а также необоснованном включении в размер ущерба расходы по премированию работников ОАО "РЖД", были предметом исследования судов.
По существу кассационная жалоба ООО "Курские элеваторы" содержит те же доводы, которые были заявлены ответчиком против иска и в апелляционной жалобе. Между тем, все приведенные заявителем доводы, получили оценку судов. Оснований для переоценки установленных обстоятельств и представленных в дело доказательств не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 27.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А35-5556/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Лупояд
Судьи А.Н. Ипатов
Л.А. Канищева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
