Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: Ф10-2328/2020, А35-9309/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N А35-9309/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Бутченко Ю.В.
судей
Радюгиной Е.А.
Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучиной А.А.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Прайд" (ОГРН 1074632018295, ИНН 4632086666) - Ташбековой И.Ю. и Шашкова Д.Н. (доверенность от 17.08.2018);
от ИФНС по г. Курску - Абдаловой Е.И. (доверенность от 24.12.2019 N 01-06/053349);
от УФНС по Курской области - не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайд" на решение Арбитражного суда Курской области от 13.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А35-9309/2018,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Прайд" (далее - ООО "Прайд", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Федеральной налоговой службы Российской Федерации по рассмотрению жалобы на решение ИФНС по г. Курску от 15.09.2017 N 48356 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - ИФНС по г. Курску, налоговый орган, инспекция) от 15.09.2017 N 48356 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Курской области (далее - УФНС по Курской области, управление) от 14.05.2018 N 171 (дело N А40-253062/2018).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2018 требования ООО "Прайд" к ИФНС по г. Курску и УФНС по Курской области о признании недействительными решений от 15.09.2017 N 48356 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 14.05.2018 N 171 выделены в отдельное производство и направлены на рассмотрение в Арбитражный суд Курской области (дело N А35-9309/2018).
Решением Арбитражного суда Курской области от 13.06.2019 по делу N А35-9309/2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения ИФНС по г. Курску от 15.09.2017 N 48356 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; прекращено производство по делу в части требований к УФНС по Курской области.
Не согласившись с указанными решением суда первой инстанции от 13.06.2019 и постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2020, ООО "Прайд" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель налогового органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
УФНС по Курской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направило.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и суды установили, что ООО "Прайд" 25.10.2016 в инспекцию представлена первичная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2016 года, в которой отражены нулевые показатели налогооблагаемой базы, суммы НДС, общей суммы налоговых вычетов и суммы налога к уплате.
Впоследствии налогоплательщик неоднократно корректировал налоговые обязательства по НДС за 3 квартал 2016 года путем представления уточненных налоговых деклараций с суммами налога к уплате и к уменьшению.
Общество 08.02.2017 в ИФНС по г. Курску представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2016 года (номер корректировки 5), согласно которой сумма полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) составила 64 764 894,36 руб., общая сумма налоговых вычетов - 64 553 999,02 руб., сумма налога, подлежащая уплате - 268 861 руб.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной уточненной декларации (номер корректировки 5), по результатам которой составлен акт от 24.05.2017 N 83473.
По результатам рассмотрения акта и материалов налоговой проверки, результатов мероприятий дополнительного налогового контроля, инспекцией принято решение от 15.09.2017 N 48356 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в сумме 12 795 550,80 руб., а также обществу начислен НДС в сумме 64 492 691 руб. и пени в сумме 5 468 668,19 руб.
Решением УФНС по Курской области от 14.05.2018 N 171 апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции об отсутствии реальности финансово-хозяйственных операций между ООО "Прайд" и его контрагентами ООО "Масштаб", ООО "Уникс", ООО "Прогресс", ООО "Сфера", ООО "Селена" и ООО "Энергастройгарант"; направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, создание обществом фиктивного документооборота с использованием указанных контрагентов с целью получения налоговой выгоды в виде заявления налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговых обязательств за 3 квартал 2016 года.
Общество не согласилось с указанными решениями и обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о фиктивном характере финансово-хозяйственных операций общества с заявленными контрагентами, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять выполнение договорных обязательств, а также о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства исходя из следующего.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественный прав и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 постановления N 53).
Согласно пункту 5 постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Из пункта 6 постановления N 53 следует, что судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Согласно пункта 9 постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на учет расходов по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в состав затрат по налогу на прибыль организаций произведенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.
Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ (в том числе договор от 15.06.2016 N 7/06 с ООО "Масштаб" на поставку запорной и трубопроводной арматуры; договор от 04.07.2016 N 12 с ООО "Уникс" на поставку сварочных материалов, запорной и трубопроводной арматуры; договор от 04.07.2016 N 6/07/2016 с ООО "Прогресс" на поставку задвижек; договор от 01.07.2016 N 02/07 с ООО "Сфера" на поставку металлопродукции, а именно кругов нержавеющих; договор от 07.07.2016 N 8 с ООО "Селена" на поставку строительных материалов - панелей стеновых; договор от 22.09.2016 N 43 с ООО "Энергастройгарант" на поставку материалов (шпатлевка, грунтовка, песок кварцевый мелкий, краска акриловая); книгу покупок ООО "Прайд" за 3 квартал 2016 года счета-фактуры, товарные накладные, протоколы допросов и пояснения, сведения о движении денежных средств, полученную 17.05.2017 налоговым органом информацию из УФСБ России по Курской области, изъятие по адресу бухгалтерии ООО "Прайд" печатей ряда юридических лиц, в том числе ООО "Ресурс", ООО "Сфера", ООО "Уникс", ООО "Селена", ООО "Масштаб", а также пластиковых карт и флэш-накопителей с обозначениями, в том числе, "Попов" и "Ясукарев", и т.д.), суды установили, что ООО "Прайд" и его контрагенты являлись взаимозависимыми либо аффилированными лицами, не имели возможности выполнить поставку и доставку товара в связи с отсутствием как у них технической возможности их исполнения, фактического отсутствия строительных материалов; общество осуществило фактическое создание замкнутой системы купли-продажи ограниченного количества материалов среди одних и тех же лиц, ООО "Прайд" имело в своем распоряжении печати соответствующих спорных контрагентов; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факты хранения приобретенных у спорных контрагентов строительных материалов; из анализа бухгалтерской отчетности общества не следует факт реализации строительных материалов. При этом, доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами, не представлено.
С учетом изложенного суды пришли к выводу, что единственной целью заключения обществом договоров со спорными контрагентами было получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по соответствующим хозяйственным операциям.
Ссылки налогоплательщика на реальность спорных операций, поскольку были представлены товарные накладные и счета-фактуры, а также что постановление о проведении осмотра территорий, помещений N 5 от 30.03.2017 не подтверждает отсутствие товара в спорный период на площадках, не могут быть приняты во внимание с учетом установленных судами по делу обстоятельств с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ и правильным применением указаний, данных в постановлении Пленума ВАС РФ N 53.
Выводы судов не противоречат материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, действующему законодательству. Оснований для их переоценки суд кассационной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций заявителя с указанными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения права на налоговый вычет по НДС.
Довод заявителя о расчете доначисленного НДС без учета имеющихся у налогоплательщика уплат по данному налогу, сведений налоговой декларации по налогу за 3 квартал 2016 года, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обосновано отклонен.
С учетом изложенного, суды верно указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций им дана надлежащая правовая оценка и не опровергают выводы суда, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.
Ссылки заявителя о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон, нарушения статьи 161 АПК РФ, также были рассмотрены судом апелляционной инстанции и не нашли своего документального подтверждения; при этом в протоколе судебного заседания от 05.06.2019 отражены результаты рассмотрения всех заявленных обществом ходатайств и заявлений, а также заявления о фальсификации доказательства, что соответствует положениям части 2 статьи 161 АПК РФ. Нарушений требований статей 8, 9, 165, 168, 176 АПК РФ, влекущих отмену обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает. Доказательств наличия обстоятельств и оснований, предусмотренных статьями 21 - 23 АПК РФ, материалы дела не содержат. Нарушений норм процессуального права, в том числе с учетом положений части 2 статьи 24 АПК РФ, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курской области от 13.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А35-9309/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайд" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.В. Бутченко
Судьи
Е.А. Радюгина
Е.Н. Чаусова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
