Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 июня 2020 года №Ф10-2327/2020, А83-15306/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N А83-15306/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2020.
Постановление изготовлено в полном объёме 11.06.2020.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Л.В.Леоновой
судей
Е.В. Бессоновой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Г.А. Стрегелевой
Н.А. Мельниковой
при участии в заседании:
от истца:
Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Черноморнефтегаз" ОГРН 1149102099717
ИНН 9102048801
Лебединский-Любченко А.О. - представитель по доверенности от 19.04.2019;
от ответчика:
Общество с ограниченной ответственностью "Техпромлизинг"
ОГРН 1102312004200
ИНН 2312171157
от третьего лица:
Общество с ограниченной ответственностью "Техснаб"
Иванова Г.В. - представитель по доверенности от 14.01.2019;
не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпромлизинг" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А83-15306/2018,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Черноморнефтегаз" (далее - ГУП РК "Черноморнефтегаз") обратилось с арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Техпромлизинг" (далее - ООО "Техпромлизинг", общество) о взыскании задолженности по договору поставки N 100 от 23.03.2017 в размере 2 285 020,20 руб., в том числе 1 183 093,24 рублей основного долга, 589 180,31 рублей неустойки, 118 382,24 рублей процентов и 394 364,41 рублей штрафа.
ООО "Техпромлизинг" предъявил встречное исковое заявление к ГУП РК "Черноморнефтегаз" о взыскании задолженности в сумме 2 760 550,88 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.10.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Техпромлизинг" в пользу ГУП РК "Черноморнефтегаз" неустойка по договору поставки N 100 от 23.03.2017 в размере 589 180,31 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 881,65 рублей. В остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Взыскана с ГУП РК "Черноморнефтегаз" в пользу ООО "Техпромлизинг" задолженность по договору поставки N 100 от 23.03.2017 в размере 2 760 550,88 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 803,00 рублей. Произведен зачет денежных взысканий по первоначальному и встречному исковым заявлениям, взыскана с ГУП РК "Черноморнефтегаз" в пользу ООО "Техпромлизинг" задолженность в сумме 2 171 370,57 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 921,35 рублей.
Постановлением Двадцать первого апелляционного суда от 17.02.2020 решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт. Исковые требования Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Черноморнефтегаз" удовлетворены частично. С ООО "Техпромлизинг" в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черморноморнефтегаз" взыскана сумма авансового платежа в размере 1 183 093, 24 руб., сумму процентов за пользование денежными средствами за период с 10.06.2017 по 12.09.2019 в размере 118 382,24 руб., исходя из ключевой ставки Центрального банк Российской Федерации, действующей в соответствие периоды начисления, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 607, 39 руб. В остальной части отказано. В удовлетворении исковых требований ООО "Техпромлизинг" отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Техпромлизинг" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, принять новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования ООО "Техпромлизинг".
Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыло, явку своего представителя не обеспечило.
Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", как усматривается на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок, извещение за номером 31603911565 о проведении электронной закупки опубликовано 24.03.2017.
По результатам проведения электронной закупки между ГУП РК "Черноморнефтегаз" (далее - Покупатель) и ООО "Техпромлизинг" (далее - Поставщик) ставшим победителем закупки (идентификационный код закупки: 591020488011700006400001) 23.03.2017 заключен договор поставки N 100 (далее-Договор) насосной установки общей стоимостью 6 500 000,00 руб.
В соответствии с пунктом 2.1 Договора товар поставляется Поставщиком на основании письменной заявки Покупателя.
Срок поставки товара 29 рабочих дней с момента внесения 30% предоплаты покупателем.
Согласно письменной заявке Покупателя от 10.04.2017 N 14/01-111, которая получена Поставщиком 26.04.2017, Покупатель просил поставить товар на сумму 3 943 644,12 руб.
Во исполнение условий договора, покупателем на расчетный счет поставщика перечислено 30% предварительной оплаты в сумме 1 183 093,24 рублей, что подтверждается платежным поручением N 3909 от 25.04.2017.
По заявке покупателя должен был поставить товар в срок до 09.06.2017.
Согласно переписке, истец по первоначальному иску был извещен о невозможности поставке товара в срок из-за высокой загруженности производителя, и что отгрузка насосной станции с завода-изготовителя состоится в период с 26 по 30 января 2018, документация будет представлена после заводских испытаний.
Письмом исх. N 27 16.02.2018 Покупатель уведомлен о готовности товара к поставке, прибытии товара на место поставки - база ПТОиК, Республика Крым, Сакский район, село Каменоломня, ул. Киевская, 7 - на 19.02.2018 с указанием данных транспортного средства перевозчика.
14.02.2018 ГУП РФ "Черноморнефтегаз" принял решение об одностороннем отказе от Договора N 100 от 23.03.2017. Основанием для принятия такого решения истец по первоначальному иску указал пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с неисполнением принятых обязательств в установленный срок.
Товар доставлен обществом на базу покупателя 19.02.2018, но не был принят Покупателем.
В целях установления факта прибытия груза на место поставки, обществом вызван эксперт Севастопольской торгово-промышленной палаты, которым было установлено наличие насосной установки модульного исполнения АНЦ-32 и комплектующие (запасные запчасти) (заключение N В-10 от 28.02.2018).
В связи невозможностью отгрузки товар, Поставщик уведомлен грузоперевозчиком о том, что товар 20.02.2018 будет транспортироваться обратно в г. Краснодар.
Далее, между ООО "Техноснаб" и ООО "Техпромлизинг" 21.02.2018 заключен договор ответственного хранения N 21, по условиям которого ООО "Техноснаб" принял на себя обязательства по хранению на складе, принадлежащим ООО "Техпромлизинг" товарно-материальных ценностей (имущества). Согласно пункта 1.2 договора ответственного хранения N 21 хранение имущества осуществляется на складе по адресу: г. Краснодар, ул. Фадеева, 198.
Претензией от 22.06.2018 за исх. N 27/04-3092, направленной в адрес Покупателя, ГУП РК "Черноморнефтез" потребовало от общества возврата суммы предварительного платежа, уплаты пени, штрафа и процентов.
В связи с не урегулированием спора в досудебном порядке, ГУП РК "Черноморнефтегаз" обратилось в суд с требованием о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 1 183 093,24 рублей, а также санкций за ненадлежащее исполнение взятых на себя обществом обязательств.
Также, ООО "Техпромлизинг" направил досудебную претензию от 23.03.2017 в адрес ГУП РК "Черноморнефтегаз" с просьбой оплатить задолженность в сумме 2 760 550, 88 руб. и произвести приемку товара. В связи с тем, что досудебная претензия была оставлена без ответа, ООО "Техпромлизинг" обратился с иском в суд.
Суд первой инстанции при вынесении решения пришел к выводу, что истец не доказал факт наличия оснований для возврата авансового платежа, более того, действия ГУП РК "Черноморнефтегаз" суд расценил как недобросовестность покупателя и уклонение от соблюдения условий действительного Договора поставки.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что покупатель отказался от принятия обусловленного договором товара без установленных на то законом, иным правовым актам или договором оснований, в связи с чем взыскал с ГУП РК "Черноморнефтегаз" в пользу ООО "Техпромлизинг" задолженность по договору поставки N 100 от 23.03.2017 в размере 2 760 550,88 рублей.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 484 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.
В соответствии с пунктом 11.3 Договора, в случае нарушения Поставщиком условий настоящего Договора Покупатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от настоящего договора.
Согласно статье 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450).
Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Судом установлено, что платежным поручением N 3909 от 25.04.2017 истец перечислил Поставщику 1 183 093, 24 руб. - 30% предварительной оплаты от стоимости товара согласно заявки от 10.04.2017 N 14/01-111.
Поставщик, надлежащем образом не исполнил условия Договора, нарушив взятые на себя обязательства, предложив поставить товар, окончательно лишь 19.02.2018, о чем свидетельствует переписка между сторонами, а также заключение N В-10 от 28.02.2018 Севастопольской торгово-промышленной палаты.
Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке направлено в адрес поставщика и получено Поставщиком 05.03.2018.
Пунктом 13.1 Договора стороны установили срок действия договора до 31.12.2017, дополнительных соглашений о внесении изменений в договор в порядке статьи 11.1 не представлено.
В связи с чем, взаимоотношения, которые продолжились после 31.12.2017, проводились за рамками действия договора.
В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Учитывая, что денежные средства, перечисленные ГУП РК "Черноморнефтегаз", в качестве предоплаты по договору возвращены не были ответчиком после истечения срока действия договора, поставка товара не осуществлена, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удержания ответчиком перечисленной истцом суммы аванса по договору, в связи с чем, исковые требования о взыскании суммы авансового платежа в размере 1 183 093,24 руб. обосновано подлежали удовлетворению.
Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2017 по 12.09.2019 в размере 118 382,24 рублей.
Руководствуясь частями 1 и 3 статьи 395, пунктом 4 статьи 487 ГК РФ, пунктом 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции признал обоснованным расчет истца, размера процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.06.2017 по 12.09.2019 в размере 118 382,24 рублей.
Также, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара и штрафа за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по договору.
Вместе с тем, учитывая положения пунктов 8.1.1. и 8.1.2 заключенного договора, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки и штрафа, поскольку поставка не была осуществлена.
Отказывая в удовлетворении заявленных встречных требований ООО "Техпромлизинг" о взыскании с ответчика 2 760 550, 88 рублей задолженности за поставленный товар, суд апелляционной инстанции указал следующее.
Согласно письменной заявке Покупателя от 10.04.2017 N 14/01-111, которая получена Поставщиком 26.04.2017, Покупатель просил поставить товар на сумму 3 943 644,12 руб.
Во исполнение условий договора, покупателем на расчетный счет поставщика перечислено 30% предварительной оплаты в сумме 1 183 093,24 рублей, заявитель указал, что оставшаяся сумма долга в размере 2 760 550,88 рублей ответчиком по встречному иску не погашена.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
Вместе с тем, ООО "Техпромлизинг" не поставило товар в установленные сроки, нарушив обязательства по договору.
Поставка, осуществляемая ООО "Техпромлизинг" 19.02.2018 была за пределами срока действия договора, в связи с чем, неисполнение поставщиком своих обязательств к согласованному сроку, свидетельствует о существенном нарушении им договора, и предоставляет покупателю право отказаться от принятия товара.
Обращаясь с требованием об оплате товара, общество не просит обязать ответчика по встречному иску принять товар.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
В связи с вышеизложенным, суд обосновано отказал в удовлетворении встречных исковых требованиях общества о взыскании стоимости не поставленного товара в сумме 2 760 550,68 рублей.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а выражают лишь несогласие с ним, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь п.1ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А83-15306/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий Л.В. Леонова
Судьи Е.В. Бессонова
Г.А. Стрегелева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка