Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-2319/2020, А84-3740/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N А84-3740/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2020.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Солодовой Л.В.
судей
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи
Сладкопевцевой Н.Г.
Сорокиной И.В.
Кузиной И.А.
при участии в заседании:
от ООО "ЭнергоСила"
Мовровян А.А. - представителя (доверенность от 22.07.2019);
от ООО "Сегас-Тур"
от третьего лица:
Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю
не явился, извещен надлежаще;
не явился, извещен надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСила" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 10.08.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А84-3740/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСила" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сегас-Тур" о взыскании задолженности по оплате стоимости работ по договору строительного подряда от 05.07.2017 N 17/А-2 в сумме 1 859 678,50 руб. и неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 73 790,35 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
ООО "Сегас-Тур", в свою очередь, обратилось со встречным иском к ООО "ЭнергоСила" о взыскании пени за просрочку выполнения работ в сумме 282 540,41 руб.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.12.2019 первоначальные требования удовлетворены частично: с ООО "Сегас-Тур" в пользу ООО "ЭнергоСила" взыскана задолженность в сумме 1859678,50 руб.; во взыскании неустойки в сумме 73790,35 руб. - отказано. Встречное требование удовлетворено в полном объеме. С учетом проведенного судом зачета с ООО "Сегас- Тур" в пользу ООО "ЭнергоСила" взыскана задолженность в сумме 1 577 138,09 руб.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 решение суда от 16.12.2019 изменено в части требования ООО "ЭнергоСила" к ООО "Сегас-Тур" о взыскании неустойки и распределении между сторонами судебных расходов по первоначальному иску. С ООО "Сегас-Тур" в пользу ООО "ЭнергоСила" взыскано 1 915 468,85 руб., из которых 1 859 678,50 руб. составляет задолженность, 55 790,35 руб. - неустойка и 31 273,65 руб. судебные расходы по госпошлине, а также взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в размере 738 руб.
С ООО "Сегас-Тур" в пользу ООО "ЭнергоСила" взысканы денежные средства в сумме 1 632 928,44 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 21 354,65 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
25.03.2020 ООО "ЭнергоСила" обратилось в суд с заявление о взыскании с ООО "Сегас-Тур" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.
ООО "Сегас-Тур" 15.05.2020 также подало заявления о взыскании с судебных расходов с ООО "ЭнергоСила" в размере 123 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, с ООО "Сегас-Тур" в пользу ООО "Энергосила" взысканы судебные расходы в сумме 120 000 руб. С ООО "ЭнергоСила" в пользу ООО "Сегас-Тур" взысканы судебные расходы в размере 123 000 руб. С учетом проведенного судом зачета с ООО "ЭнергоСила" в пользу ООО "Сегас-Тур" взыскано 3000 руб. судебных расходов.
Не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность, ООО "Энергосила" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с ООО "Энергосила" в пользу ООО "Сегас-Тур" судебных расходов в сумме 123 000 руб., и в удовлетворении заявленных требований в этой части отказать в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившегося представителя и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
При этом, исходя из положений ст.ст. 101, 106 АПК РФ и разъяснений, изложенных в п.п. 10, 11, 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, а также должны отвечать критериям разумности. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из Информационных писем Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" к критериям определения разумных пределов судебных расходов относятся: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться также объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.
В данном случае, в обоснование заявленных расходов ООО "Сегас-Тур" представлен договор на оказание юридических услуг от 09.01.2018, заключенный им с ООО "Юридическая компания "ПАРАНГОН" (исполнитель), согласно п. 1.3 которого, по договоренности сторон перечень оказываемых юридических услуг в каждом конкретном случае согласовывается сторонами путем подписания дополнительного соглашения к договору, в котором стороны согласовывают состав, стоимость, порядок оплаты и прочие условия оказания юридических услуг.
Услуги могут оказываться как непосредственно исполнителем, так и привлеченными им третьими лицами (п. 1.4 договора).
Дополнительным соглашением от 05.08.2019 к указанному договору стороны согласовали, что исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по защите его прав и интересов по делу N А84-3740/19 по иску ООО "ЭнергоСила" к ООО "Сегас-Тур" об исполнении обязательств по договору строительного подряда N 17/а-2 от 05.07.2017.
В соответствии с п. 1.1. соглашения в состав юридических услуг оказываемых исполнителем входит: правовое консультирование в письменной форме в отношении поданного в суд иска; подготовка и подача в суд отзыва на исковое заявление, а также необходимого пакета документов; представление интересов заказчика и участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций; подготовка и подача заявлений и ходатайств (при необходимости); подготовка и подача встречного искового требования (при необходимости); подготовка и подача апелляционной и кассационной жалобы или же соответствующих отзывов (при необходимости); получение исполнительного листа; направление исполнительного листа в службу судебных приставов; представление интересов заказчика в службе судебных приставов при необходимости, а также осуществление иных законных действий направленных на достижение целей настоящего соглашения.
При этом стороны согласовали, что изучение материалов дела (за день занятости) - оплачивается в размере 10 000 руб.; правовое консультирование в письменной форме в отношении поданного в суд искового заявления - 3 000 руб.; подготовка и подача в суд встречного искового заявления (при необходимости), а также необходимого пакета документов - 10 000 руб.; представление интересов заказчика непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции, включая: подготовку и подачу отзыва, заявлений, пояснений и ходатайств (при необходимости) - 70 000 руб.; в суде апелляционной инстанции - 30 000 руб.; в суде кассационной инстанции - 30 000 руб.; представление интересов заказчика на стадии исполнения судебных актов, включая: получение исполнительного листа в арбитражном суде; направление исполнительного листа в службу судебных приставов; представление интересов заказчика в службе судебных приставов (при необходимости) - 10 000 руб.
Согласно акту N 1 от 23.03.2020 ООО "Юридическая компания "ПАРАНГОН" выполнила, а ООО "Сегас-Тур" приняло юридические услуги по договору от 09.01.2018 (дело N А84-3740/2019) на сумму 123 000 руб., которые в полном объеме были оплачены платежным поручением N 349 от 18.05.2020.
При рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций интересы ООО "Сегас-Тур" представляла Якимович Н.В., действующая на основании доверенности б/н от 02.07.2018 и б/н от 09.01.2020.
Как правомерно указал суд, заявленные ООО "Сегас-Тур" судебные расходы непосредственно связаны с рассмотренным спором и подтверждены документально.
Довод ООО "ЭнергоСила" о том, что ООО "Сегас-Тур" не представлены документы, подтверждающие оплату услуг непосредственно представителю Якимович Н.В., правомерно отклонены судом, поскольку условиями договора, заключенного с ООО "Юридическая компания "ПАРАНГОН", предусмотрено право оказания услуг как непосредственно исполнителем, так и привлеченными им лицами. При этом, взаиморасчеты между исполнителем и привлеченным им лицом не являются предметом доказывания при разрешении судом вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных ООО "Сегас-Тур" при рассмотрении дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).
В данном случае, ООО "ЭнергоСила" считает, что заявленные ООО "Сегас-Тур" судебные расходы в указанной сумме являются чрезмерными.
Между тем, судами установлено, что сумма расходов в размере 123 000 руб. не превышает ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами г. Севастополя, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016 N o38/в/2016, а также отвечает характеру и объему оказанных исполнителем услуг при рассмотрении настоящего спора.
Довод заявителя о том, что исковые требования ООО "Энергосила" удовлетворены на 99% то из заявленных ООО "Сегас-Тур" ко взысканию денежных средств, в связи с чем подлежат возмещению расходы в размере 1% от заявленной суммы основано на неверно толковании норм процессуального законодательства.
Довод о неприменении судами положений ст. 111 АПК РФ, по мнению кассационной инстанции, также обоснованно был отклонен судами, поскольку согласно указанной норме права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.
Из материалов настоящего дела не следует, что в случае направления ответчиком ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом и судебный спор не возник бы.
В процессе рассмотрения дела на всех стадиях ответчик активно возражал против удовлетворения иска, а также подал встречный иск.
Кроме того, инициируя судебный процесс, истец должен осознавать правовые последствия своих действий, в том числе, необходимость компенсировать лицам, участвующим в деле, понесенные ими расходы, связанные с рассмотрением дела в случае отказа в удовлетворении исковых требований (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Признаков злоупотребления процессуальными правами в действиях ответчика судами не выявлено, в связи с чем оснований для возложения судебных расходов на него в соответствии с ч.2 ст. 111 АПК РФ судами не установлено.
С учетом указанных обстоятельств, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, посчитав заявленные ООО "Сегас-Тур" судебные расходы в сумме 123 000 руб., в данном случае, разумными.
Процессуальных оснований, позволяющих суду кассационной инстанции по иному оценить указанные обстоятельства, не имеется.
В силу пределов полномочий суда кассационной инстанции у суда округа отсутствуют основания для переоценки приведенных обстоятельств.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 и ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Севастополя от 10.08.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А84-3740/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий: Л.В. Солодова
Судьи: Н.Г. Сладкопевцева
И.В. Сорокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
