Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: Ф10-2315/2020, А84-3022/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А84-3022/2019
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Смолко С.И.
судей
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Бессоновой Е.В.
Стрегелевой Г.А.
Жаркиной М.А.
при участии в заседании:
от заявителя: государственного бюджетного учреждения культуры города Севастополя "Севастопольский академический русский драматический театр имени Анатолия Васильевича Луначарского" (299011, г. Севастополь, проспект Нахимова, д. 6, ИНН 9204509748, ОГРН 1149204071653) - Сафронова Е.А. (дов. от 01.07.2020), Воврушко А.Ю. (дов. от 14.01.2020);
от заинтересованного лица: Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Севастополю (299007, г. Севастополь, ул. Олега Кошевого, д. 6, ИНН 7702835839, ОГРН 1147746382960) в лице Управления надзорной деятельности и профилактической работы - Решетников А.А. (дов. от 20.11.2019), Ильин А.А. (дов. от 20.11.2019),
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Севастополю на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.10.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А84-3022/2019,
УСТАНОВИЛ:
Государственное бюджетное учреждение культуры города Севастополя "Севастопольский академический русский драматический театр имени Анатолия Васильевича Луначарского" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Севастополю в лице Управления надзорной деятельности и профилактической работы (далее - управление МЧС, управление) от 20.05.2019 N 103/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.
Решением суда от 24.10.2019 оспариваемое предписание признано недействительным.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление МЧС просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное исследование судами обстоятельств дела, неправильное применение судами норм материального права.
В отзыве на жалобу учреждение просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители управления поддержали доводы жалобы, представители учреждения поддержали доводы отзыва на жалобу.
Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, учреждение осуществляет свою деятельность в здании театра, 1957 года постройки, являющегося объектом культурного наследия регионального значения, расположенном по адресу: г.Севастополь, пр.Нахимова, 6.
В рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора во исполнение распоряжения руководителя отдела управления МЧС от 06.05.2019 N 103 в период с 14.05.2019 по 20.05.2019 работниками управления в отношении учреждения проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки ранее выданного предписания N 1/1/1 от 05.02.2018 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности при эксплуатации здания театра, по результатам которой составлен акт N 103 и в связи с установлением при проверке факта невыполнения некоторых пунктов предписания от 05.02.2018 N 1/1/1 выдано новое предписание от 20.05.2019 N 103/1/1, которым учреждение обязывалось:
- пункты 1 - 5: выполнить направление открывания дверей эвакуационных выходов (помещения 106, 107, 122, 125, 126 цокольный этаж) таким образом, чтобы при открывании в коридор не уменьшалась нормативная ширина коридора; нарушены: статья 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), пункт 4.3.3 СП 1.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (далее - СП 1.13130.2009);
- пункты 6 - 7: обеспечить ширину двери из помещений NN 306 и 321 не менее 0,8 м; нарушены: статья 53 Закона N 123-Ф, пункт 4.2.5 СП 1.13130.2009;
- пункты 8 - 9: выполнить ширину дверей, ведущих в лестничную клетку, шириной не менее 1,35 м (возле помещений NN 102, 103, 106); нарушены: статья 53 Закона N 123-ФЗ; пункт 6.1.5 СП 1.13130.2009;
- пункт 10: обеспечить ширину проходов между рядами в зрительном зале не менее 0,45 м; нарушен пункт 6.1.24 СП 1.13130.2009;
- пункты 12 - 13: выполнить ширину лестничного марша не менее 1,35 м (лестница, ведущая к выходу дверь N 105, и лестница возле помещения N 226-а буфет); нарушены статьи 53 Закона N 123-ФЗ, пункт 6.1.5 СП 1.13130.2009;
- пункт 11: выполнить в лестничных клетках, предназначенных для эвакуации людей, как из надземных этажей, так и из подвального и цокольного этажа, обособленные выходы наружу из подвального и цокольного этажа, отделенные на высоту одного этажа глухой противопожарной перегородкой 1-го типа; нарушен пункт 6.1.6 СП 1.13130.2009;
- пункт 14: выполнить тамбур - шлюзы 1-го типа с подпором воздуха в случае возникновения пожара на дверные проемы в противопожарной стене на уровне трюма и планшеты сцены; нарушены: часть 1, 2 статьи 88, табл. 23, табл. 24 Закона N 123-ФЗ; пункт 5.4.5 СП 4.13130.2013. "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, далее - СП 4.13130.2013);
- пункты 15 - 18: оборудовать коридоры 1, 2, 3, 4 этажей длиной более 15 м без естественного проветривания вытяжной противодымной вентиляцией; нарушен пункт 7.2 СП 7.13130.2013. "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности" (утв. Приказом МЧС России от 21.02.2013 N 116, далее - СП 7.13130.2013);
- пункты 19 - 21: выполнить ширину кулуаров вокруг зрительного зала, вокруг 1 и 2 ярусов не менее 2,4 м; нарушены статья 53 Закона N 123-ФЗ, пункт 6.1.23 СП 1.13130.2009;
- пункт 22: обеспечить исправность внутреннего противопожарного водопровода; нарушены пункты 55, 59 Правил о противопожарном режиме в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила N 390);
- пункт 23: обеспечить исправное состояние систем противодымной защиты, нарушен пункт 61 Правил N 390;
- пункт 24: обеспечить исправное состояние системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, нарушен пункт 61 Правил N 390;
- пункт 25: провести техническое обслуживание автоматической системы противодымной защиты, нарушен пункт 63 Правил N 390.
Срок исполнения предписания - до 01.05.2020.
Полагая, что предписание является незаконным, так как некоторые пункты предписания требуют проведения реконструкции здания, а поэтому они неисполнимы, в некоторых пунктах необъективно изложены обстоятельства или неправильно применены нормативные акты, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требование учреждения, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что надзорным органом не представлено доказательств того, что используемые им при проверке измерительные приборы прошли поверку; в предписании не указан перечень действий, которые необходимо совершить учреждению для устранения нарушений; содержащиеся в СНиП 21-01-97 требования пожарной безопасности относятся не к противопожарному режиму эксплуатации здания, а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых возможно только в случае реконструкции или капитального ремонта здания; учреждение представило в управление МЧС 30.12.2015 декларацию пожарной безопасности, которой подтвердило соответствие эксплуатируемого здания театра требованиям пожарной безопасности; пункты 24, 25 предписания выполнены.
Оставляя решение суда без изменения, апелляционный суд свой вывод мотивировал тем, что нарушения, указанные в пунктах 1-21 предписания, касаются конструктивных и объемно-планировочных характеристик здания, выполнение этих пунктов приведет к изменению как внутреннего, так и внешнего облика здания, являющегося объектом культурного наследия; в отношении пунктов 22-25 предписания суд первой инстанции обоснованно сослался на представленную учреждением декларацию пожарной безопасности; кроме того, пункт 24 предписания выполнен учреждением.
Судебная коллегия не может согласиться с принятыми судебными актами, так как они постановлены при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Частями 2, 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.
В силу статьи 5 Закона N 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.
Согласно статье 6 названного Закона пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.
Удовлетворяя требование учреждения, суд первой инстанции свой вывод мотивировал также тем, что до проведения реконструкции или капитального ремонта здания учреждение не обязано соблюдать требования СНиП 21-01-97.
Соглашаясь с судом первой инстанции, ссылаясь на часть 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, которой определено, что если положениями данного Закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования, при этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования данного Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению, а, значит, в отношении зданий (сооружений), введенных в эксплуатацию до введения в действие Закона N 123-ФЗ, применению подлежат только требования пожарной безопасности, предъявляемые к противопожарному режиму эксплуатации объекта, а не к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, апелляционный суд пришел к выводу, что пункты 1-21 предписания неисполнимы.
Однако в предписании учреждению не вменяется невыполнение требований, предусмотренных СНиП 21-01-97.
Делая вывод, что исполнение пунктов 1-21 предписания требует проведения реконструкции здания, суды при этом не исследовали конкретные пункты предписания.
Пунктами 1-5 предписания учреждение обязывалось выполнить направление открывания дверей эвакуационных выходов таким образом, чтобы при открывании дверей в коридор не уменьшалась нормативная ширина коридора.
Пункт 10 предписывает обеспечить ширину проходов между рядами в зрительном зале не менее 0,45 м.
Пункты 15-18 предписывают оборудовать коридоры первого, второго, третьего и четвертого этажей здания длиной более 15 метров без естественного проветривания вытяжной противодымной вентиляцией.
Выводы судов о том, что исполнение этих пунктов предписания требует вмешательства в конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические характеристики здания ничем не обоснованы. Судами не выяснялось, возможно ли исполнить указанные в названных пунктах требования без проведения реконструкции или капитального ремонта здания.
Судами в судебных актах отмечено, что пункт 24 учреждением исполнен. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель учреждения пояснила, что при проведении проверки система оповещения не сработала, но она сработала в дальнейшем и это было зафиксировано.
При таких обстоятельствах этот пункт предписания, которое выдано по результатам проверки, не может быть признан недействительным.
Факт выполнения учреждением пункта 25 предписания, на что сослался суд первой инстанции, ничем не подтвержден.
Нельзя согласиться с судами, что предписание является недействительным и по тем основаниям, что надзорный орган не указал в нем, какие действия необходимо совершить учреждению для устранения зафиксированных нарушений требований пожарной безопасности. Юридическое лицо, осуществляющее деятельность на проверяемом объекте, самостоятельно определяет способ устранение выявленных нарушений.
Несостоятельна ссылка судов на представленную в 2015 году учреждением Управлению МЧС декларацию пожарной безопасности, как на документ, который подтвердил соответствие эксплуатируемого учреждением здания требованиям пожарной безопасности и не предполагает наличие нарушений требований пожарной безопасности.
Согласно пунктам 3, 7, 9 Порядка регистрации декларации пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 24.02.2009 N 91, действующего до марта 2020 года, декларация разрабатывается и представляется собственником или владельцем объекта защиты; декларация пожарной безопасности уточняется или разрабатывается вновь в случае изменения содержащихся в ней сведений или в случае изменения требований пожарной безопасности; декларант, разработавший декларацию, несет ответственность за полноту и достоверность содержащихся в ней сведений в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из названных норм права следует, что декларация по прошествии определенного периода может не подтверждать соответствие объекта требованиям пожарной безопасности в связи с изменениями сведений, содержащихся в декларации, или изменением требований пожарной безопасности, а также в связи с недостоверностью указанных в ней сведений.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судами неполно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, а поэтому обжалуемые судебные акты следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом кассационной жалобы в той части, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 27 АПК арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Участвующими в деле лицами являются юридические лица - учреждение и государственный орган.
Ссылка управления на Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений" несостоятельна, так как по настоящему делу спор рассматривается в порядке главы 24 АПК, а не в порядке главы 25.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.10.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А84-3022/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.
Председательствующий судья С.И. Смолко
судьи Е.В. Бессонова
Г.А. Стрегелева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
