Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 июля 2020 года №Ф10-2314/2020, А83-8729/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N А83-8729/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Шульгиной А.Н.
судей
Нарусова М.М.
Смирнова В.И.
при участии в заседании
от истца:
Администрации города Ялты Республики Крым
от ответчика:
общества с ограниченной ответственностью "Центр"
от третьего лица:
Савчук Людмилы Ивановны
Фоминой Татьяны Борисовны
Фадеевой Светланы Федоровны
Хачирашвили Татьяны Александровны
общества с ограниченной ответственностью "Жаворонок"
общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Крым 100"
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Ялты Республики Крым на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А83-8729/2017,
УСТАНОВИЛ:
администрация города Ялты Республики Крым (далее - истец, администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - ответчик, общество "Центр") о сносе самовольно возведенных помещений, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт.Кореиз, ул. Родниковая, д. 8, лит. "Б" и лит. "В"; в случае не выполнения решения суда предоставить администрации возможность исполнить решение суда самостоятельно (учетом уточнения исковых требований).
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Савчук Людмила Ивановна, Фомина Татьяна Борисовна, Хачирашвили Татьяна Александровна, общество с ограниченной ответственностью "Жаворонок", общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Крым 100" (далее - общество, ООО "Бизнес Крым 100"), Фадеева Светлана Федоровна (далее - Фадеева С.Ф.).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.10.2019 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу вышеуказанного постановления, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является общество "Центр".
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 16 час. 45 мин. 15.07.2020
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2020 произведена замена судьи Циплякова В.В. на судью Смирнова В.И.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 23.12.1999 между Кореизским поселковым советом и обществом "Центр" был заключен договор аренды коммунального имущества - здания кинотеатра "Буревестник" общей площадью 568 кв. м расположенного по адресу: ул. Родниковая, 8, пгт.Кореиз, г. Ялта, Республика Крым (далее - договор).
При этом имущество передавалось в аренду на основании решения Кореизского поселкового совета N 289 от 14.05.1999 для организации закрытого вещевого рынка.
Первоначальная редакция указанного договора аренды прямо предусматривала обязанность арендатора на осуществление реконструкции и ремонта нежилого помещения, сданного в аренду, под закрытый вещевой рынок (пункт 5.5 договора в первоначальной редакции).
По договору объектом аренды выступает нежилое помещение площадью 683,7 кв. м (пункт 1.2 договора).
По акту приема-передачи стороны также согласовали, что арендодатель не возражает против проведения неотъемлемых улучшений арендованного имущества.
В дальнейшем решением Кореизского поселкового совета N 859 от 28.12.2000 Кореизский поселковый совет разрешилобществу "Центр" составление проекта отвода земельного участка площадью до 2000 кв. м во временное пользование на условиях аренды сроком на 20 лет под рынком "Славянский" и прилегающей к нему территорией. Однако такие работы по составлению проекта отвода не были выполнены.
Решением Кореизского поселкового совета от 22.01.2003 N 25 ответчику было разрешено реконструкцию здания рынка "Славянский" по адресу: ул. Родниковая, 8, пгт.Кореиз, г. Ялта, Республика Крым. В последующим решением Кореизского поселкового совета от 26.11.2004 N 316 ответчику разрешены проектно-изыскательские работы для строительства торговых павильонов.
К 2008 году за счет ответчика была произведена реконструкция и ремонт вещевого рынка "Славянский", что нашло отражение в решении Ялтинского городского совета от 23.09.2008 N 28 и соответствующем акте от 25.07.2008, которым было зафиксировано функционирование кинотеатра "Буревестник" как вещевого рынка (ранее здание использовалось в иных целях), а также размещение на прилегающей территории торговых и иных помещений согласно договора аренды торговых мест на вещевом рынке.
Актом также установлено, что на 21.07.2008 изменения на объекте не внесены в технический паспорт БТИ (это было сделано позднее 20.07.2011).
При этом в целом за 2000-2008 годы ответчиком было подготовлено помещение для закрытого рынка, для чего осуществлен демонтаж оборудования, сидений и сцены; очистка помещения от мусора; побелка, покраска; оборудование на 100 торговых мест; проведение электроэнергии в торговый зал и освещение территории; строительство подъездного мостика с восточной стороны здания. Построено: с западной стороны 10 павильонов в 2 этажа общей площадью 185,3 кв. м; с южной стороны пристроен один павильон площадью 39,6 кв. м; отдельно стоящие павильоны на прилегающей территории: с западной стороны 3 павильона общей площадью 36,7 кв. м и с южной стороны 4 павильона общей площадью 52,3 кв. м. То есть указанное имущество было существенно улучшено и восстановлено за счет общества "Центр". Кроме того, в 2007 и повторно в 2009 году имущество, являющееся объектом аренды, существенно пострадало от пожаров. В 2011 году изменения объекта аренды внесены в технический паспорт БТИ.
Таким образом, ответчиком в период с 1999 по 2011 годы была осуществлена реконструкция на территории рынка "Славянский" в пгт.Кореиз, которая включала как реконструкцию и расширение помещений литеры "А" с увеличением ее площади, так и строительство двух отдельно стоящих строений лит. "Б" и "В".
На основании письма N 01.3-10/238 от 14.10.2016 главного специалиста Кореизского территориального органа о приведении центра пгт.Кореиз в надлежащий вид и обследования территории на предмет выявления объектов самовольного строительства и незаконно установленных временных сооружений, в районе остановки "Кореиз", Севастопольское шоссе, продуктового рынка по ул. Маяковского, д. 4 и бывшего кинотеатра "Буревестник" по ул. Родниковая, д. 8. в пгт.Кореиз, специалистами управления земельного и градостроительного муниципального контроля администрации города Ялты произведен осмотр территории с учетом схематического плана земельного участка от 05.09.2011.
В результате проведенной проверки установлено, что помещение бывшего кинотеатра "Буревестник" по адресу: пгт.Кореиз ул. Родниковая, д. 8 передано Кореизским поселковым советом в аренду обществу "Центр" в лице председателя Красныцкого В.О., в соответствии с договором аренды нежилых помещений от 23.12.1999. Данный договор был продлен до 22.12.2019, согласно соответствующему дополнительному соглашению от 25.05.2009.
Проверкой установлено, что нежилые отдельно стоящие строения лит. "Б" и лит. "В", в соответствии с инвентарным делом N 5254/3555 МУП "БТИ" г. Ялты, регистрации текущих изменений от 13.07.2011, являются самовольно выстроенными.
В ходе проведения проверки также было установлено, что, строения лит. "Б" и лит. "В" разделены на помещения лит. "Б" (1-1; 2-1; 3-1). лит. "В" (1-1; 2-1; 3-1; 4-1) переданы в аренду иным лицам Фадеевой С.Ф.
При этом земельный участок всего домовладения N 8 по ул. Родниковой, пгт.Кореиз, г. Ялта, находится в муниципальной собственности.
Вышеуказанное было зафиксировано в соответствующем акте обследования территории от 17.10.2016.
06.12.2016 администрацией вынесено постановление N 5206-п о приведении в соответствие с технической документацией МУП "БТИ" ответчику в лице председателя Красницкого В.О. строения лит. А и приусадебного земельного участка в первоначальное состояние путем сноса помещений лит. а, а-1, а-2, а-3, а также отдельно стоящих помещений "Б", лит. "В" по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Кореиз, ул. Родниковая, д. 8".
Претензию о приведении участка в первоначальное состояние путем сноса самовольно выстроенных помещений ответчик не исполнил, что и стало основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.
Согласно п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации).
Факт самовольного строительства спорных объектов: помещений лит. "Б" и лит. "В", расположенных по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт.Кореиз, ул. Родниковая, д. 8, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.
В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольная постройка определена как, в том числе здание, возведенное на не предоставленном в установленном порядке земельном участке, без получения на это необходимых разрешений (пункт 1). Правовым последствием самовольной постройки является ее снос осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2). Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О отметил, что конституционные гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, состоящее в нарушении норм земельного либо градостроительного законодательства. Осуществление самовольной постройки является виновным действием.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
Согласно разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума N 10/22, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.
Как верно отмечено апелляционной инстанцией, надлежащим ответчиком по иску о сносе должен быть владелец самовольной постройки, который может не совпадать с лицом, осуществившим ее строительство.
Предприниматель Фадеева С.Ф. на основании договора купли-продажи приобрела право собственности на нежилое здание площадью 827,9 кв. м, расположенное по адресу город Ялта пгт.Кореиз улица Родниковая, 8 и фактически осуществляет владение всеми постройками расположенными на указанном земельном участке в качестве организации рынка.
Из Схематического плана земельного участка, составленного Ялтинским бюро технической инвентаризации 05.09.2011, видно, что указанное здание расположено за земельном участке, на котором также расположены самовольные постройки лит. "Б" и лит. "В", которые фактически прилегают к основному зданию площадью 827,9 кв.м. и владелец указанного здания по существу контролирует и данные постройки используемые для организации торговли (рынок).
Согласно указанному акту проверки самовольно выстроенное строение лит. "В", находящееся на земельном участке площадью 62,1 кв. м, самовольно занято и используется Фадеевой С.Ф. путем сдачи в аренду индивидуальным предпринимателям Савчук Л.И. и Фоминой Т.Б. согласно договоров аренды недвижимого имущества от 01.05.2017.
Из справки Департамента муниципального контроля администрации города Ялты от 10.01.2019 N 19.1-05/15 следует, что помещения в лит. "Б" и лит. "В" предоставлены Фадеевой С.Ф. индивидуальным предпринимателям Савчук Л.И., Фоминой Т.Б., Хачирашвили Т.А.
Таким образом, фактическим владельцем (предполагаемым собственником и лицом, имеющим возможность владеть и распоряжаться) строений, иск о сносе которых заявлен, является Фадеева С.Ф.
Обстоятельства нахождения спорных построек во владении Фадеевой С.Ф. также следуют из неоднократных отзывов ответчика ООО "Центр", указывающего на невозможность исполнения судебных актов о сносе, поскольку их фактическим владельцем является Фадеева С.Ф., препятствующая сносу построек силами ответчика.
На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования заявлены в отношении ненадлежащего ответчика, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
В рассматриваемом случае истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о сносе спорных объектов к надлежащему ответчику, поскольку отказ от иска к Фадеевой С.Ф., в порядке ст. 49 АПК РФ, истцом заявлен не был и не был принят судом.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А83-8729/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.Н. Шульгина
М.М. Нарусов
В.И. Смирнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка