Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-231/2021, А08-8597/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N А08-8597/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Крыжскoй Л.А.,
судей
Власова Е.В.,
Шелудяева В.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от иных участвующих в деле лиц:
не явился, извещен надлежаще;
не явился, извещен надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радиус" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А08-8597/2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Радиус" (далее - ООО "Радиус", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Линзмастер" (далее - ООО "Линзмастер", ответчик) об установлении в пользу ООО "Радиус" бессрочно сервитута площадью 37 кв.м на часть земельного участка ООО "Линзмастер" с кадастровым номером 31:16:0208012:184, расположенного по адресу: г. Белгород, пр. Славы, д. 44, в границах контура т. 7-т.6-т.5-т.10- т. 11-т. 12-т.7 по координатам контура, указанным в таблице N 2 заключения специалиста ООО "Альтаир" (стр. 4 - 5), с размером годовой платы за сервитут в сумме 18 823 руб., в том числе, НДС - 3 137, 17 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Белгородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области.
Одновременно с иском обществом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде обязания ООО "Линзмастер" до вступления в законную силу решения суда по настоящему спору разрешить доступ (проход) с понедельника по пятницу с 9:00 ч. до 18:00 ч. сотрудникам ООО "Радиус" в нежилое помещение ООО "Радиус" с кадастровым номером 31:16:0114025:377 (расположенное по адресу: г. Белгород, пр. Славы, д. 44а) через земельный участок ООО "Линзмастер" (расположенный по адресу: г. Белгород, пр. Славы, д. 44) с кадастровым номером 31:16:0208012:184. На депозит суда внесено встречное обеспечение в размере годовой платы за сервитут в сумме 18 823 руб.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2020 (судья Сапронова Е.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 (судья Поротиков А.И.), в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО "Радиус" (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, разрешить спор по существу (с передачей дела на новое рассмотрение либо без таковой), удовлетворив заявление о принятии обеспечительных мер.
Заявитель жалобы указывает, что обжалуемые судебные акты носят общий характер, без конкретизации их привязки к обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению кассатора, суды обеих инстанции проигнорировали доказательства в обоснование доводов истца, что привело к принятию незаконных судебных актов.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Арбитражный кассационный суд в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей сторон.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 90, 91 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), обоснованно исходили из следующего.
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии со статьей 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума N 55 разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Материалами дела установлено, что исковые требования по настоящему спору заключаются в установлении бессрочного сервитута в отношении части земельного участка ООО "Линзмастер", расположенного по адресу: г. Белгород, пр. Славы, д. 44 в границах контура т. 7-т.6-т.5-т.10- т. 11-т. 12-т.7 по координатам контура, указанным в таблице N 2 заключения специалиста ООО "Альтаир" (стр. 4 - 5), с установлением размера годовой платы за сервитут.
В качестве встречного обеспечения истцом на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 18 823 руб., составляющем стоимость годовой арендной платы за сервитут, об установлении которого испрошено истцом.
При разрешении заявления об обеспечении, суды обеих инстанций исходили из того, что испрошенная стороной обеспечительная мера фактически реализует заявленное исковое требование, которое до принятия решения по существу установит для истца правовой режим пользования земельным участком ответчика, совпадающий с условиями спорного сервитута, нарушая тем самым баланс интересов спорящих сторон.
Применительно к установленным по делу обстоятельствам, закону, регулирующему отношения сторон, по мнению окружной коллегии, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отказано в удовлетворении заявления истца, поскольку заявленные последним меры по обеспечению иска направлены не на предотвращение возможного ущерба, а на создание для истца на время рассмотрения спора удобных ему условий пользования земельным участком ответчика.
Доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер не позволит исполнить решение, суду не представлены, равно как и надлежащие доказательства, подтверждающие необходимость их принятия.
Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Согласно пункту 11 постановления Пленума N 55 само по себе встречное обеспечение не является самостоятельным основанием для принятия обеспечительных мер.
Доводы истца о наличии оснований для принятия обеспечительных мер не подтверждены соответствующими доказательствами невозможности поворота исполнения судебного акта, в силу чего заявление не может быть удовлетворено.
Таким образом, суд округа полагает, что выводы судов двух инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам на дату рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.
Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А08-8597/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Крыжскaя
Судьи Е.В. Власов
В.Н. Шелудяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
