Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: Ф10-2310/2021, А62-718/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N А62-718/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Сладкопевцевой Н.Г.
судей
Сорокиной И.В.
Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца
ООО "Энергия"
представитель не явился, извещен,
от ответчика
ООО ПК "Энергосбережение"
от третьих лиц:
Администрации муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области
ООО "ВЭСКК"
ООО "ПТК-Лизинг"
ООО "СНЕГ"
Дягилева Ф.М. (доверенность от 10.03.2021),
представитель не явился, извещен,
представитель не явился, извещен,
представитель не явился, извещен,
представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПК "Энергосбережение" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу N А62-718/2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергия", ОГРН 1076731007913, ИНН 6731061761 (далее - ООО "Энергия") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПК "Энергосбережение", ОГРН 1121001019336, ИНН 1001264600 (далее - ООО ПК "Энергосбережение") о взыскании 447 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате за выполненные работы по замене светильников уличного освещения в рамках договора подряда от 18.01.2019 N 1218/18/67, 338 083 руб. 00 коп. расходов по закупке материалов для начала работ и по выполнению дополнительных работ, 7 241 руб. 40 коп. неустойки за просрочку оплаты за выполненные работы, начисленной за период с 12.08.2019 по 20.01.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на дату фактического исполнения обязательства.
Определением суда от 17.04.2020 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО ПК "Энергосбережение", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "Энергия" о взыскании 1 047 768 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору подряда от 18.01.2019 N 1218/18/67 и 128 736 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной за период с 01.04.2019 по 13.01.2020.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью "ВЭСКК" (далее - ООО "ВЭСКК"), общество с ограниченной ответственностью "ПТК-Лизинг" (далее - ООО "ПТК-Лизинг") и общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская новая энергетическая группа" (далее - ООО "СНЕГ").
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Энергия" в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ заявило отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2020 принят отказ ООО "Энергия" от первоначальных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, производство по делу в указанной части прекращено.
Первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО ПК "Энергосбережение" в пользу ООО "Энергия" взыскано 447 000 руб. 00 коп. задолженности и 7 241 руб. 40 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.
Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Энергия" в пользу ООО ПК "Энергосбережение" 11 622 руб. 00 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
В результате зачета основного и встречного исков судом взыскано с ООО ПК "Энергосбережение" в пользу ООО "Энергия" 442 619 руб. 40 коп. денежных средств.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2020 оставлено без изменения.
Обжалуя законность вынесенных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО ПК "Энергосбережение" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.
Заявитель кассационной жалобы считает применение судом к спорным правоотношениям разъяснений, изложенных в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 14) необоснованным.
Как указывает заявитель конклюдентные действия для изменения условий договора могут быть совершены только сторонами по договору, в то время как акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.04.2019 к муниципальному контракту от 10.12.2018 N 066, представленный ООО "Энергия" в подтверждение факта выполнения работ, подписан между иными лицами, не являющимися сторонами спорных правоотношений.
Заявитель также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в не рассмотрении заявленного ООО ПК "Энергосбережение" ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.
Письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО ПК "Энергосбережение", суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые судебные акты не подлежат отмене исходя из следующего.
Как установлено судом, 18.01.2019 между ООО ПК "Энергосбережение" (подрядчик) и ООО "Энергия" (субподрядчик) заключен договор подряда N 1218/18/67 (далее - договор подряда), по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по замене светильников уличного освещения г. Ярцево Смоленской области в соответствии с техническим заданием (приложение N 1). Работы выполняются в интересах энергосервисного контракта N 066 от 10.12.2018 ООО "ВЭСКК", который имеет право контроля выполнения работ и осуществляет их приемку (пункт 1.1 договора).
В техническом задании стороны согласовали количество монтируемых светильников - 2500 штук, а также согласовали адресный план их установки.
Стоимость работ по договору определяется согласно расчету и составляет 3 725 000 руб. 00 коп., кроме того НДС 20% (пункт 2.1 договора подряда).
Пунктом 2.2 договора подряда определен порядок оплаты работ: 30% подрядчик перечисляет субподрядчику в течение 2 рабочих дней с даты получения оригинала счета субподрядчика после подписания договора (пункт 2.3.1); 30% подрядчик перечисляет субподрядчику в размере в течение 5 рабочих дней с даты уведомления подрядчика о выполненных объемах на 60%, но не ранее 31.01.2019 (пункт 2.3.2); 30% подрядчик перечисляет субподрядчику в течение 5 рабочих дней с даты уведомления подрядчика о выполненных объемах согласно договору на 90%, но не ранее 28.02.2019 (пункт 2.3.4); окончательный платеж осуществляется в течение 14 календарных дней с даты получения оригинала счета на основании подписанных документов акта приемки выполненных работ, но не ранее 28.02.2019 (пункт 2.3.5).
Согласно пункту 3.1 договора подряда обязательства выполняются в следующие сроки: начало работ - в течение 2 дней с момента получения материалов, необходимых для производства работ; окончание монтажных работ: не позднее 31.03.2019.
В силу пунктов 6.1 и 6.2 договора подряда сдача-приемка результатов выполненных работ по объекту осуществляется на основании актов о приемке выполненных работ, счета и счет-фактуры. В течение 5 рабочих дней, следующих за датой получения от субподрядчика акта о приемке выполненных работ, подрядчик обязан направить субподрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных субподрядчиком работ. В случае получения субподрядчиком отказа от приемки выполненных работ, последний обязан в сроки, определенные подрядчиком, устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки работ, и повторно направить акт подрядчику.
В случае если по истечении срока, указанного в пункте 6.2. подрядчик не направил субподрядчику мотивированного отказа либо подписанных актов, то работы считаются принятыми и подлежат оплате в установленные договором сроки (пункт 6.3 договора подряда).
Согласно пункту 7.1 договора подряда гарантийный период на выполняемые работы составляет 12 месяцев.
Исходя из пунктов 7.2 и 7.3 договора подряда, если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся недостатки и/или дефекты в выполненных работах, используемых материалах, допущенные по вине субподрядчика, то субподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с подрядчиком сроки. Если сторонами не будет согласовано иначе, субподрядчик обязан устранить такие недостатки и/или дефекты за свой счет не позднее 10 рабочих дней со дня получения письменного уведомления подрядчика об их обнаружении.
Во исполнение условий договора подряда ООО "Энергия" выполнены работы на сумму 4 023 000 руб. 00 коп., которые были приняты ООО ПК "Энергосбережение" и оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 27.03.2019 N 1015, от 18.04.2019 N 1290 и от 23.01.2019 N 166.
Кроме того, субподрядчиком направлен в адрес подрядчика для подписания акт о выполнении работ от 26.04.2019 N 7 на общую сумму 4 470 000 руб., из которых оплачено 4 023 000 руб. 00 коп., в том числе аванс в счет оплаты первого этапа в размере 1 341 000 руб. 00 коп., а также стоимость второго и третьего тапа по 1 341 000 руб. 00 коп. за каждый.
На оплату четвертого этапа работ выставлен счет от 26.04.2019 N 23 на сумму 447 000 руб. 00 коп.
Однако ООО ПК "Энергосбережение" указанный акт подписан не был, оплата по счету не произведена.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств в рамках договора подряда по принятию и оплате выполненных работ, ООО "Энергия" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.
В свою очередь, ООО ПК "Энергосбережение" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о возврате аванса и взыскании пени.
Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя как первоначальный, так и встречный иски, суды исходили из следующего.
Спорный договор подряда был заключен подрядчиком в целях исполнения своих обязательств по договору купли-продажи от 01.11.2018 NПТК 166-18, заключенному между ООО ПК "Энергосбережение" (продавец), ООО "ПТК-Лизинг" (покупатель) и ООО "СНЕГ" (лизингополучатель), в рамках которого лизингополучатель заказывает, покупатель оплачивает, а продавец принимает на себя обязательства продать и передать в собственность покупателя систему уличного освещения г.Ярцево (имущество), которое в последующем передается покупателем в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю, то есть в конечном итоге владельцем и пользователем имущества является ООО "СНЕГ".
В свою очередь, ООО "СНЕГ" (лизингодатель) передало данное имущество по договору сублизинга (финансовой аренды) от 01.11.2018 N 165-18-1 в субаренду ООО "ВЭСКК" (лизингополучатель), которое выполняло комплекс мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергоэффективности использования энергетических ресурсов при эксплуатации объектов уличного освещения на территории муниципального образования Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области в рамках муниципального энергосервисного контракта от 10.12.2018 N 066, заключенного ООО "ВЭСКК" (исполнитель) с Администрацией муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области (заказчик).
Судами установлено, что между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ.
В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).
В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).
Как установлено судом, ООО "Энергия" в подтверждение факта выполнения работ по замене светильников уличного освещения представлен подписанный в одностороннем порядке акт на выполнение работ от 26.04.2019 N 7.
В качестве мотивированно отказа от подписания указанного акта и, соответственно принятия работ и их оплаты, ООО ПК "Энергосбережение" указало, что работы выполнены ненадлежащего качества и не в полном объеме.
С учетом данных возражений, судом было предложено сторонам произвести совместный осмотр светильников уличного освещения в г. Ярцево Смоленской области, указанных в приложении N 1 к договору подряда.
В ходе проведенного осмотра было установлено, что общее количество замененных светильников, в том числе с нарушением технического задания, составило 2299 шт., общее количество надлежащим образом замененных светильников - 1 664 шт. Общая стоимость надлежащим образом выполненных работ составила 2 975 232 руб. 00 коп. (стоимость работ по замене 1 светильника 1 788 руб. * количество надлежащим образом замененных светильников 1664). Общее количество неустановленных и (или) установленных с нарушением технического задания светильников - 836 шт. При этом, нарушение условий технического задания выразилось в установке светильников в пределах улицы в количестве, не соответствующем техническому заданию (в большую или меньшую сторону), а также в установке светильника не того типа. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра от 07.08.2020, составленном в отсутствии надлежаще извещенного ООО "Энергия". При этом сведений о некачественном выполнении ООО "Энергия" работ в акте осмотра от 07.08.2020 отсутствуют, как и сведения о неустранимом характере недостатков.
В свою очередь, ООО "Энергия" указало, что им установлены светильники в количестве 2500 шт., при этом, светильники в количестве 201 шт., сведения о которых отсутствуют в акте осмотра от 07.08.2020, установлены на улицах, не указанных в спорном договоре подряда, их осмотр не производился. Указанные обстоятельства ответчиком и третьими лицами не опровергнуты.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что часть светильников ООО "Энергия" установлена не в соответствии с адресным планом, указанным в спецификации к договору подряда.
Между тем суд, исходя из анализа договора купли-продажи от 01.11.2018 NПТК 166-18 (пункт 7.1) и спецификации к нему (пункт 1.6), договора сублизинга (финансовой аренды) от 01.11.2018 N 165-18-1 и спецификации к нему, установил, что ими предусмотрена замена светильников наружного освещения системы уличного освещения в г. Ярцево в количестве 2 650 шт. Спецификациями указанных договоров согласована адресная программа установки светильников наружного освещения.
Вместе с тем, согласно условиям муниципального (энергосервисного) контракта от 10.12.2018 N 066, заключенного между ООО "ВЭСКК" и Администрацией, замене существующих осветительных приборов на энергоэффективные (светодиодные) подлежало 2500 энергоэффективных (светодиодных) светильников (пункт 2.1).
При этом пунктом 1.1 договора подряда, заключенного между ООО ПК "Энергосбережение" и ООО "Энергия", установлено, что работы по замене светильников уличного освещения г. Ярцево Смоленской области в количестве 2 500 шт. выполняются в интересах энергосервисного контракта N 066 от 10.12.2018, ООО "ВЭСКК", который имеет право контроля выполнения работ и осуществляет их приемку.
В соответствии с пунктом 1.3 акта сдачи-приемки выполненных работ по энергосервисному контракту от 26.04.2019 работы по установке 2500 энергоэффективных светодиодных светильников ООО "ВЭСКК" выполнены и переданы Администрации.
В соответствии с пунктом 2 данного акта работы выполнены надлежащим образом, соответствуют условиям контракта и проверены заказчиком.
С учетом изложенного, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон с соблюдением требований статьей 65, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что по акту сдачи-приемки выполненных работ по муниципальному (энергосервисному) контракту от 26.04.2019 заказчику в лице Администрации ООО "ВЭСКК" были сданы работы, фактически выполненные ООО "Энергия", что свидетельствует о надлежащем выполнении субподрядчиком работ по договору подряда от 18.01.2019 N 1218/18/67 по замене светильников в количестве 2 500 шт. на общую сумму 4 470 000 руб. 00 коп. к 26.04.2019, то есть до одностороннего отказа ООО ПК "Энергосбережение" от договора подряда, о фактическом принятии их подрядчиком и, соответственно, подлежащим оплате.
ООО "ВЭСКК" ни в процессе выполнения работ в порядке осуществления контроля согласно пункту 1.1 договора подряда, ни при передаче результата работ заказчику в рамках исполнения обязательств по муниципальному (энергосервисному) контракту, также каких-либо замечаний к результату выполненных работ не предъявляло.
Согласно пункту 6 технического задания к муниципальному (энергосервисному) контракту от 16.12.2018 N 066 победитель конкурса обязан передать заказчику схему поопорного размещения светильников, соответствующую фактически установленным приборам уличного освещения.
Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, стороны своими конклюдентными действиями изменили условия заключенного договора подряда в части адресного плана установки светильников, что подтверждается фактом выполнения субподрядчиком работ по замене светильников уличного освещения с отступлением от первоначально согласованного договором адресного плана установки светильников, отсутствием претензий ООО ПК "Энергосбережение" на протяжении всего согласованного договором срока выполнения работ, последовательной частичной оплатой ответчиком работ в соответствии с пунктом 2.2 договора, а также тем обстоятельством, что результат выполненных ООО "Энергия" работ использован для достижения целей договоров купли-продажи от 01.11.2018 NПТК 166-18, сублизинга (финансовой аренды) от 01.11.2018 N 165-18-1 и муниципального (энергосервисного) контракта от 10.12.2018 N 066, участником которых являлись ООО ПК "Энергосбережение" и ООО "ВЭСКК", то есть результат работ имел потребительскую ценность для подрядчика.
При таких обстоятельствах, ссылка заявителя жалобы на то, что судом необоснованно применено к спорным правоотношениям разъяснение, изложенное в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 14 подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку как уже было указано выше спорный договор подряда был заключен в целях исполнения муниципального (энергосервисного) контракта от 10.12.2018.
Как следует из материалов дела, сторонами муниципального (энергосервисного) контракта были подписаны акты об определении экономии энергетических ресурсов за май, июль, сентябрь и ноябрь 2019 года, что также свидетельствует об использовании результатов выполненных субподрядчиком работ.
Кроме того, установив факт ненадлежащего исполнения ООО ПК "Энергосбережение" обязательств по оплате услуги, суды также пришли к выводу о том, что ООО "Энергия" правомерно просит взыскать с подрядчика неустойку в размере 7 241 руб. 40 коп. за 12.08.2019 по 20.01.2020.
Утверждение заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для его удовлетворения и счел возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.
Кассационная жалоба заявителя каких-либо доводов в отношении требований по встречному иску не содержит.
При таких обстоятельствах, доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и не опровергают выводы судов, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Оснований для безусловной отмены обжалуемых судебных актов кассационной коллегией также не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу N А62-718/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Н.Г. Сладкопевцева
Судьи
И.В. Сорокина
М.В. Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
