Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: Ф10-2304/2021, А62-2403/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N А62-2403/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
судей
при участии в заседании
от истца:
общества с ограниченной ответственностью "Газовые транспортные системы"
от ответчика:
общества с ограниченной ответственностью "Центр сертификации и стандартизации "СИМЛ"
Шульгиной А.Н.
Серокуровой У.В.
Смирнова В.И.
представитель Латутина Н.С. (дов. от 07.07.2021, диплом);
не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр сертификации и стандартизации "СИМЛ" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу N А62-2403/2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Газовые транспортные системы" (далее - ООО "ГТС", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр сертификации и стандартизации "СИМЛ" (далее - ООО "ЦСС "СИМЛ", ответчик, заявитель) о взыскании 550 800 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 030 руб. 71 коп. за период с 10.09.2019 по 23.02.2020 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, исковые требования удовлетворены.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
В обоснование жалобы заявитель указывает на неверное применение судами норм материального права, неправильную оценку фактических обстоятельств по делу.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 02.04.2019 между ООО "ЦСС "СИМЛ" (исполнителем) и ООО "ГТС" (заказчиком) заключен договор на оказание услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности организовать комплекс услуг по получению сертификатов соответствия и деклараций о соответствии в системе ГОСТ и ТР, сертификатов соответствия и деклараций соответствия требованиям технического регламента о требованиях пожарной безопасности и других разрешительных документов на производимую продукцию, ввозимую и/или реализуемую заказчиком или клиентами заказчика продукцию, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.
В пункте 1.2 договора согласовано, что конкретный перечень услуг, сроки их оказания и стоимость определяются сторонами на основании заявки, направленной заказчиком по электронной почте или факсимильной связи.
Исполнитель обязуется оказать услуги надлежащего качества, в полном объеме (пункт 2.3.1), после оказания услуги передать заказчику оригиналы готовых документов.
Согласно пункту 3.1 стоимость оказания услуг по настоящему договору определяется при согласовании заявки заказчика. Исполнитель выставляет заказчику счет на оплату в течение трех рабочих дней с момента согласования заявки с заказчиком.
В соответствии с пунктом 4.1 договора по окончании оказания услуг, в течение двух рабочих дней с даты их завершения исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, который является неотъемлемой частью настоящего договора и свидетельствует о надлежащем исполнении сторонами обязательств по договору.
В пункте 6.3 договора стороны определили, что договор может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон, либо по инициативе одной из сторон при условии письменного уведомления другой стороны не менее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.
02.04.2019 истец направил в адрес ответчика заявку на выдачу свидетельства о присвоении международного идентификационного кода изготовителя транспортного средства (WMI) для возможности маркировки выпускаемых в обращение транспортных средств.
Ответчиком был выставлен счет от 15.04.2019 N 6 за проведение комплекса мероприятий, направленных на получение свидетельства WMI, на сумму 550 800 руб.
Истец платежными поручениями от 23.04.2019 N 28, от 15.04.2019 N 28, от 06.05.2019 N 33 перечислил полную сумму предоплаты с назначением платежа "по сч N 6 15/04 за комплекс мероприятий для свидетельства".
07.08.2019 истцом в адрес ответчика было направлено письмо о расторжении договора и возврате перечисленных денежных средств, которое последним оставлено без удовлетворения.
Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.
Суды, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовались следующим.
Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.
Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 АПК РФ.
Следует отметить, что положения АПК РФ устанавливают принцип распределения бремени доказывания.
В силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Отношения сторон возникли из договора об оказании услуг, правовое регулирование которых определено главой 39 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781, статье 783 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).
В соответствии с определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.09.2010 N 2715/10 практикой применения статьи 782 ГК РФ право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ и оно не может быть ограничено соглашением сторон.
По смыслу приведенных норм отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ. Односторонний отказ заказчика от исполнения возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.
Ответчику по платежным поручениям перечислено 550 800 руб. по договору.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ).
Исходя ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ и положений ч.1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика- обязанность доказать наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как доказательств исполнения ответчиком обусловленных договором обязательств, так и доказательств возврата суммы предварительной оплаты в материалы дела не представлено.
Апелляционный суд, руководствуясь положениями 450.1, 717, 782 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 N 2715/10, верно отметил, поскольку заявка от 02.04.2019 не была исполнена ответчиком, равно как и заявка, также направленная по образцу ответчика 24.04.2019, истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения обязательства по договору, направив 07.08.2019 ответчику уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств.
Поскольку ответчик своих обязательств по договору в установленные сроки не выполнил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на расторжение договора и предъявление требования о возврате предварительной оплаты по договору в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика.
С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 550 800 руб. обоснованно удовлетворены судами.
Договор на оказание услуг от 02.04.2019 считается расторгнутым спустя 30 дней с момента получения ответчиком вышеуказанного письма, то есть с 10.09.2019 и истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на основании ст. ст. 395, 1107 ГК РФ за период с 10.09.2019 по 23.03.2020 в сумме 19 030 руб. 71 коп. с последующим их начислением, начиная с 24.03.2020 по день фактической оплаты долга.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом изложенного, проверив и признав арифметический верным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды верно установили подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.09.2019 по 21.10.2020 в размере 34 670 руб. 57 коп. с последующим их начислением, начиная с 22.10.2020, по день фактической оплаты задолженности.
Заявления о несоразмерности начисленных истцом процентов, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств от ответчика не поступало. Контррасчет не представлен.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст.ст. 286, 287 АПК РФ.
Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу N А62-2403/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.Н. Шульгина
У.В. Серокурова
В.И. Смирнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
