Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: Ф10-2301/2020, А48-10498/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N А48-10498/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Сорокиной И.В.
Судей
Егоровой С.Г.
Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца по первоначальным требованиям, ответчика по встречным требованиям
закрытого акционерного общества "Аэрокомплект"
от ответчиков
муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г.Орла"
муниципального образования "Город Орёл" в лице финансово-экономического управления администрации города Орла
от истца по встречным требованиям
муниципального образования "Город Орёл" в лице мэра города Орла
представитель не явился, извещен надлежаще
представитель не явился, извещен надлежаще
представитель не явился, извещен надлежаще
представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Аэрокомплект" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу N А48-10498/2018,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Аэрокомплект" (ОГРН 1075752000268 ИНН 5752042415) обратилось Арбитражный суд Орловской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства г.Орла" (ОГРН 1095753000562, ИНН 5753048829) о взыскании 1 084 304,21 руб., в том числе: 722 198,95 руб. основного долга по муниципальному контракту N 01/17 от 10.05.2017, 301 309 руб. дополнительных расходов и 60 796,26 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 21.08.2018 по 27.08.2019, а также 17 444 руб.расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Определением от 14.03.2019 по делу N А48-10498/2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование "Город Орёл" в лице финансово-экономического управления администрации города Орла (ОГРН 1025700827492, ИНН 5753011508).
Определением от 10.06.2019 объединено в одно производство с настоящим делом дело N А48-5329/2019 по иску (встречному иску по данному делу) муниципального образования "Город Орёл" в лице мэра города Орла к ЗАО "Аэрокомплект" о взыскании 382 187,68 руб. пени за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту N 01/17 от 10.05.2017 за период с 11.11.2017 по 20.07.2018 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ). Объединенному делу присвоен номер А48-10498/2018.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2019 по делу N А48-10498/2018 исковые требования ЗАО "Аэрокомплект" удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования МО г. Орел удовлетворены в части взыскания пени в размере 247 208,49 руб. за период с 07.02.2018 по 20.07.2018, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате зачета удовлетворенных требований, в пользу ЗАО "Аэрокомплект" с МКУ "УКС г. Орла", а при недостаточности денежных средств, с МО г.Орёл за счет казны муниципального образования "Город Орел", взыскано 854 539,72 руб.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по настоящему делу решение Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2019 отменено в части взыскания с МКУ "УКС г. Орла", а при недостаточности денежных средств - с МО г.Орёл в лице финансово-экономического управления администрации города Орла за счет казны муниципального образования "Город Орел", в пользу ЗАО "Аэрокомплект" дополнительных расходов в размере 301 309 руб., распределения расходов по уплате государственной пошлины и изменено в части определения суммы, подлежащей взысканию в результате зачета.
В удовлетворении иска ЗАО "Аэрокомплект" в части взыскания дополнительных расходов в размере 301 309 руб. и 227 руб. расходов на оплату государственной пошлины отказано. С ЗАО "Аэрокомплект" в доход федерального бюджета взыскано 6 399 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.
В результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному иску и встречному иску с МКУ "УКС г. Орла", а при недостаточности денежных средств - с МО "Город Орел" в лице финансово-экономического управления администрации города Орла за счет казны МО "Город Орел", в пользу ЗАО "Аэрокомплект" взыскано 553 003 руб. 72 коп.
В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2019 по делу N А48-10498/2018 оставлено без изменения. Взыскано с ЗАО "Аэрокомплект" в доход федерального бюджета 832 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в части отказа во взыскании с МКУ "УКС г. Орла", а при недостаточности денежных средств - с МО г.Орёл в лице финансово-экономического управления администрации города Орла за счет казны муниципального образования "Город Орел", в пользу ЗАО "Аэрокомплект" дополнительных расходов в размере 301 309 руб., ЗАО "Аэрокомплект" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции по настоящему делу.
До начала судебного заседания от МО "Город Орел" в лице Мэра города Орла, а также от МКУ "Управление капитального строительства" г.Орла" поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых они просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
От ЗАО "Аэрокомплект" в суд округа поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.05.2017 между ЗАО "Аэрокомплект" (исполнитель) и МКУ "УКС г. Орла" (заказчик), действующим от имени муниципального образования "Город Орел", в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 25.04.2017 заключен муниципальный контракт N 01/17 (далее - контракт).
В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязался по заданию заказчика разработать проектную и рабочую документацию по объекту: "Блочная котельная по ул. Высоковольтная в городе Орле".
Календарные сроки разработки проектной документации согласованы сторонами в пункте 1.4 контракта: начало работ - с момента заключения контракта, срок завершения работ - 04 сентября 2017 года.
Пунктом 2.1 контракта установлена его цена в сумме 656 544,50 руб., которая включает в себя стоимость работ по разработке проектной продукции, затраты на сбор исходных данных, оплату согласований документации, прохождение необходимых экспертиз (в том числе достоверности определения сметной стоимости строительства), а также все обязательные платежи (налоги и сборы) и иные расходы, необходимые для надлежащего исполнения контракта (пункт 2.4).
Согласно пункту 2.5 цена контракта является твердой и может изменяться исключительно в случаях, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Проектируемая блочная котельная предназначена для отопления многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Орел, ул.Высоковольтная, д.11.
Под размещение блочной котельной утвержден земельный участок с кадастровым номером N 57:25:0021320:321, площадью 68 кв.м., по которому подрядчиком первоначально производился сбор исходных данных.
В процессе сбора исходных данных по указанному земельному участку, ЗАО "Аэрокомплект" получен отказ филиала ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" по подключению проектируемой блочной котельной к газопроводу среднего давления в связи с запланированной в 2018 году реконструкцией производственной базы Орловского РЭС.
ЗАО "Аэрокомплект" незамедлительно в письме исх.N 61 от 15.06.2017 уведомило МКУ "УКС г. Орла" о полученном отказе и предложило рассмотреть возможность размещения котельной на другой площадке. Также, ЗАО "Аэрокомплект" сообщило, что по состоянию на 15.06.2017 затраты по выполнению работ по контракту составили 301 309 руб., согласно составленной в одностороннем порядке смете N 1 на проектные (изыскательские) работы, а именно: оплата труда - 36 800 руб.; заключенные договоры - 156 826 руб.; коэффициент отношения з/п непосредственных исполнителей - 92 000 руб.; уровень рентабельности - 15 683 руб.
Письмом исх.N 738/1 от 08.09.2017 МКУ "УКС г. Орла" сообщило ЗАО "Аэрокомплект" о необходимости проведения дополнительных работ (увеличении объёма работ) ввиду изменения места расположения земельного участка под размещение объекта "Блочная котельная по ул. Высоковольтная в городе Орле" (напротив жилого дома N 11 через дорогу по ул.Высоковольтная), а именно: выполнение дополнительных работ по обследованию места ввода теплотрассы и подвальных помещений указанного жилого дома. Одновременно, заказчик просил исполнителя возобновить с 08.09.2017 выполнение работ по контракту, которые были приостановлены 03.07.2017 (письмо N 68 от 03.07.2017).
Необходимая исходно-разрешительная документация на вновь утвержденный земельный участок была передана исполнителю в ноябре 2017 года, и в частности предусматривала: градостроительный план земельного участка NRU 57301000-0339-2017 от 31.10.2017; постановление администрации города Орла от 16.10.2017 N 4578 "О выдаче разрешения на использование земель в районе дома N 11 по улице Высоковольтной, в кадастровом квартале N 57:25:0021319 города Орла"; постановление администрации города Орла от 01.11.2017 N 4814 "О выдаче разрешения на использование земель в районе дома N 11 по улице Высоковольтной, в кадастровом квартале N 57:25:0021319 города Орла".
17.11.2017 между сторонами контракта заключено дополнительное соглашение N 2, по условиям которого был увеличен объем работ по контракту в связи с необходимостью обследования места ввода теплотрассы и подвальных помещений жилого дома, цена контракта была увеличена и составила 722 198,95 руб. При этом срок выполнения работ по контракту остался без изменений - 04.09.2017.
Во исполнение вновь достигнутых договоренностей, истец запросил недостающие исходные данные на вновь утверждённый земельный участок, выполнил необходимые работы и 12.12.2017 разработанная проектная документация и результаты инженерных изысканий были переданы им для проведения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства в АУОО "Орелгосэкспертиза".
16.03.2018 истцом получено положительное заключение проектной документации и результатов инженерных изысканий от АУОО "Орелгосэкспертиза" N 57-1-1-3-0010-18. Положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства выдано АУОО "Орелгосэкспертиза" 06.07.2018 N 57-1-0169-18.
В дальнейшем, истец сопроводительным письмом от 20.07.2018 N 106 передал МКУ "УКС г. Орла" результат выполненных работ, а именно: комплекты разработанной проектной документации; накладную N 5 от 20.07.2018 с перечнем выполненной проектной документации; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий; положительное заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства; комплекты разработанной рабочей документации; накладную N 6 от 20.07.2018 с перечнем выполненной рабочей документации; рабочую документацию, согласованную с эксплуатирующими организациями города; акт N 16 от 20.07.2018 сдачи-приёмки проектной продукции.
В соответствии с пунктом 2.2 контракта оплата проектной документации производится безналичным путем в течение 30 дней после передачи заказчику проектной продукции в полном объёме с положительными заключениями государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, а также государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства.
Однако, МКУ "УКС г. Орла" оплата выполненных истцом работ произведена не была, в связи с чем 02.10.2018 ЗАО "Аэрокомплект" направило претензию с требованием об оплате разработанной проектной документации в сумме 722 198,95 руб.
В ответе на претензию МКУ "УКС г. Орла" письмом от 22.10.2018 N 1404 отказалось от приемки работ, подписания акта и оплаты результата выполненных работ, мотивируя свой отказ просрочкой исполнения условий контракта со стороны ЗАО "Аэрокомплект", а также отсутствием по данному объекту лимитов бюджетных обязательств в 2018 году.
Неисполнение со стороны МКУ "УКС г. Орла" обязательств по приёмке выполненных работ и их оплате послужило основанием для обращения ЗАО "Аэрокомплект" с настоящим иском.
Обращаясь со встречным требованием, МО г. Орел в лице мэра города Орла указало, что ЗАО "Аэрокомплект" допустило просрочку исполнения контракта за период с 11.11.2017 по 20.07.2018, в связи с чем потребовало уплаты пени, предусмотренной пунктом 5.1 контракта, в размере 382 187,68 руб. (с учетом уточнения требований от 11.09.2019).
Разрешая спор по существу, суд области пришёл к выводу об удовлетворении требований ЗАО "Аэрокомплект" и частичном удовлетворении исковых требований МО г. Орла в лице мэра города Орла.
По мнению кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с МКУ "УКС г. Орла", а при недостаточности денежных средств - с МО г.Орёл в лице финансово-экономического управления администрации города Орла за счет казны муниципального образования "Город Орел", в пользу ЗАО "Аэрокомплект" дополнительных расходов в размере 301 309 руб., а также распределения расходов по уплате государственной пошлины и изменяя решение суда в части определения суммы, подлежащей взысканию в результате зачета, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Положениями статьи 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.
В силу положений статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Положениями пункта 1 статьи 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Согласно положениям пункта 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.
Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
В соответствии с положениями подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта не допускается, за исключением случая, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.
Таким образом, по соглашению сторон допускается изменение цены контракта с учетом положений бюджетного законодательства. Цена изменяется пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены работы, но не более чем на 10 процентов цены контракта, если объем работ увеличивается по предложению заказчика не более чем на 10 процентов.
Судом апелляционной инстанции установлено, что изначально цена контракта была определена по итогам электронного аукциона в сумме 656 544,50 руб.
Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что цена контракта включает в себя стоимость работ по разработке проектной продукции, затраты на сбор исходных данных, оплату согласований документации, прохождение необходимых экспертиз (в том числе достоверности определения сметной стоимости строительства), а также все обязательные платежи (налоги и сборы) и иные расходы, необходимые для надлежащего исполнения контракта.
В ходе исполнения контракта в связи с увеличением объема выполняемых работ стороны заключили дополнительное соглашение N 2 от 17.11.2017, в соответствии с которым цена контракта составила 722 198,95 руб., то есть была увеличена на 65 654,45 руб. (10% от цены контракта).
Подписывая дополнительное соглашение N 2 от 17.11.2017 к контракту, исполнитель, действуя своей волей и в своем интересе, прямо выразил свое согласие относительно изменения установленной твердой цены на 10%.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями о взыскании 301 309 руб. дополнительных расходов, ЗАО "Аэрокомплект" сослалось на то, что данные расходы на указанную сумму не были учтены при составлении дополнительного соглашения N 2.
Между тем, доказательств, бесспорно подтверждающих то, что заявленные ко взысканию расходы не были учтены ни при определении цены контракта, ни при заключении сторонами дополнительного соглашения N 2 к контракту, ЗАО "Аэрокомплект" в материалы дела не представило.
В силу положений абзаца 6 статьи 762 ГК РФ заказчик обязан возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.
Для применения указанной нормы необходимо наличие доказательств, подтверждающих, что соответствующие расходы были обусловлены изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика, и носят характер дополнительных к тем, что были предусмотрены договором.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции указал, что в настоящем случае ЗАО "Аэрокомплект" не подтвердило, что заявленные им ко взысканию расходы в сумме 301 309 руб., понесенные в связи с исполнением контракта до изменения места расположения проектируемого объекта, не входят в цену контракту, в том числе и с учетом дополнительного соглашения N 2.
При этом судом принято во внимание то, что сметный расчет цены контракта в материалах дела отсутствует. Доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что взыскиваемые ЗАО "Аэрокомплект" расходы являются дополнительными, в материалы дела не представлены.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в письме исх.N 61 от 15.06.2017 истец указывает, что сумма 301 309 руб. является его затратами по выполнению контракта на текущую дату.
Руководствуясь вышеизложенными нормами законодательства, а также положениями статьи 65 АПК РФ, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в положениях статьи 9 АПК РФ, с учетом установленных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО "Аэрокомплект" о взыскании дополнительных расходов при исполнении муниципального контракта от 10.05.2017 N 01/17 в размере 301 309 руб.
Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В остальной части постановление суда апелляционной инстанции не оспаривается заявителем, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции по взысканию основной задолженности и неустойки, а также по встречному иску не подлежат оценке в рамках кассационного производства в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ.
При этом доводы, изложенные в кассационной жалобе не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в оспариваемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу N А48-10498/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий И.В.Сорокина
Судьи С.Г.Егорова
М.В.Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
