Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: Ф10-2300/2021, А84-3733/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N А84-3733/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,
судей Леоновой Л.В., Смолко С.И.,
при ведении протокола
судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.,
при участии представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" - Филатова А.В. по доверенности от 10.11.2020, диплом;
от Государственного унитарного предприятия Севастополя "Севтеплоэнерго" - Ребчук О.А. по доверенности от 22.06.2021 N 108, диплом,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 ноября 2020 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 года по делу N А84-3733/2020,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие Севастополя "Севтеплоэнерго" (далее - ГУПС "Севтеплоэнерго", предприятие), уточнив исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-СТРОЙ" (далее - "Инвест-Строй", общество) о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 14.05.2019 N 84/2019-3К в размере 10 752, 87 руб., штрафа в размере 10% от цены договора за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, в размере 437 886,50 руб., сумму некачественного товара в размере 258 250 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 749,00 руб.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 14.08.2020 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Инвест-Строй", в котором общество просит взыскать с Государственного унитарного предприятия Севастополя "Севтеплоэнерго" сумму задолженности по оплате товара по договору N 84/2019-ЗК на поставку запорной арматуры от 14.05.2019 в размере 83 250, 00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 330,00 руб.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.11.2020 исковые требования ГУПС "Севтеплоэнерго" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.11.2020, отменено в части. Исковые требования Государственного унитарного предприятия Севастополя "Севтеплоэнерго" удовлетворены частично, с ООО"Инвест-Строй" в пользу предприятия взыскана пеня за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 14.05.2019 N 84/2019-3К в размере 10 752, 87 руб., штраф в размере 10% за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором в размере 174 606,50 руб., сумма некачественного товара в размере 258 250,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 138,00 руб. Предприятию возвращена из федерального бюджета 1 611,00 руб. излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению N 11257 от 30.10.2020 за рассмотрение дела судом первой инстанции. Резолютивная часть решения Арбитражного суда города Севастополя от 11 ноября 2020 года по делу N А84-3733/2020 дополнена абзацем 4 следующего содержания: "Обязать Государственное унитарное предприятие Севастополя "Севтеплоэнерго" в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств в размере 258 250,00 руб. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-СТРОЙ" имущество, полученное по товарно-транспортной накладной N 312 от 22.07.2019, а именно: задвижка клинковая стальная фланцевая 30с41нж с выдвижным шпинделем PN 1.6 Мпа (16 кгс/см2) НМ11057-150ПС "газ" - 3 шт. на сумму - 63 000,00 руб. (шестьдесят три тысячи рублей 00 копеек); задвижка клиновая стальная фланцевая 30с41нж с выдвижным шпинделем PN 1.6 Мпа (16 кгс/см2) НМ11057-100ПС "газ" - 13 штук на сумму 161 850,00 руб. (сто шестьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят рублей 00 копеек); задвижка клиновая стальная фланцевая 30с41нж с выдвижным шпинделем PN 1.6 Мпа (16 кгс/см2) НМ11057-80ПС "газ" - 1 шт. на сумму 8 500,00 руб. (восемь тысяч пятьсот рублей 00 копеек), а также имущество, полученное по товарно-транспортной накладной N 388 от 23.08.2019, а именно: задвижка клиновая стальная фланцевая 30с41нж с выдвижным шпинделем PN 1.6 Мпа (16 кгс/см2) НМ11057-100ПС "газ" - 2 шт. на сумму 24 900 руб. (двадцать четыре тысячи девятьсот рублей 00 копеек), всего на общую сумму 258 250,00 руб. (двести пятьдесят восемь тысяч двести пятьдесят рублей) путем предоставления ответчику доступа к названному имуществу в целях его самовывоза".
В части отказа в удовлетворении встречного искового заявления решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 ноября 2020 года по делу N А84-3733/2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску, "Инвест-Строй" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление судов в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования общества. Считает, что на дату поставки товара (18.09.2019) действие договора не было прекращено, и истец был обязан принять товар либо предоставить мотивированный отказ в принятии товара. Со стороны поставщика при поставке товара заказчику были переданы оригиналы всех сопроводительных документов, однако товар заказчиком принят не был.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит принятые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, представитель общества поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе; представитель предприятия возражала против доводов кассационной жалобы, просила принятые судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.
Судами установлено, что между предприятием (далее - заказчик) и ООО "Инвест-Строй" (далее - поставщик) заключен договор поставки от 14.05.2019 N 84/2019-ЗК (далее - Договор), предметом которого является поставка запорной арматуры (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к Договору) и Техническим заданием (Приложение N 2 к Договору).
Согласно пункту 3.1 Договора поставка Товара осуществляется Поставщиком по заявкам Заказчика в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подачи заявок Заказчиком.
Учитывая, что со стороны Поставщика допущены нарушения условий договора в разрезе по отдельным заявкам в части сроков поставки товара, а также качества поставленного товара, которые в добровольном порядке не устранены, ГУПС "Севтеплоэнерго" обратилось с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд.
В свою очередь, ООО "ИНВЕСТ-СТРОЙ" обратилось в суд первой инстанции со встречным иском о взыскании стоимости товара, который в установленные договором сроки поставлен в адрес общества, однако не был принят и оплачен последним.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции счел первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а в удовлетворении встречного искового заявления отказал.
Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных требований, однако усмотрев, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос о возврате поставленного некачественного товара, сохранность которого на момент рассмотрения спора не оспаривалась сторонам, и в указанной части решение суда первой инстанции изменил путем дополнения его резолютивной части указанием на обязанность истца возвратить ответчику товар, оплату за который суд обязал ответчика вернуть истцу, с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.
В указанной части судебные акты кассатором не оспариваются и предметом оценки судом округа не служат.
Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суды исходили из следующего.
Правоотношения сторон возникли из договора, правовое регулирование которого определено параграфом 4 главы 30 ГК РФ и Федеральным законом от 18.11.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ).
В силу части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (части 2, 3 статьи 525 ГК РФ).
В силу Федерального закона N 223-ФЗ государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.
Статьей 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
При этом по договору поставки покупатель не вправе предъявлять поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, если поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).
Правовое обоснование встречного требования строится обществом на том, что им до вступления в силу решения истца об одностороннем отказе от исполнения Договора был поставлен товар по накладной N 464 от 18.09.2019 на сумму 83 250, 00 руб. По мнению кассатора, это возлагало на заказчика безусловную обязанность произвести приемку товара и оплатить его либо предоставить мотивированный отказ в принятии товара, чего сделано не было.
Судами на основе материалов дела было установлено, что заказчиком 20.06.2019 в адрес ООО "ИНВЕСТ-СТРОЙ" была направлена заявка на поставку запорной арматуры исх. N 105 от 20.06.2019. Согласно п. 3.1. Договора поставка осуществляется по заявкам путем отгрузки Заказчику Товара по адресу г. Севастополь, ул. Хрусталева 74В, центральный склад ГУПС "Севтеплоэнерго" в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подачи заявок Заказчиком. Тем не менее, фактически поставка Товара по заявке была произведена лишь 23.08.2019. В ходе приемки Товара по качеству было выявлено, что задвижка клиновая с выдвижным шпинделем фланцевая стальная 30с41нж DN 100 PN 1, 6 "газ" в количестве 5 штук и задвижка клиновая с выдвижным шпинделем фланцевая стальная 30с41нж DN 150 PN 1,6 "газ" в количестве 1 штуки - ненадлежащего качества, о чем составлено соответствующее заключение и выставлена претензия N 149 от 30.08.2019 с требованием заменить Товар ненадлежащего качества надлежащим в срок до 06.09.2019. Тем не менее, Поставщик свои обязательства в указанный срок не выполнил, доказательств обратного не представил.
В связи с неоднократными нарушениями Поставщиком сроков поставки Товара, а также в связи с неоднократными поставками товаров ненадлежащего качества, 17.09.2019 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, о чем Поставщик был сразу же уведомлен посредством телефонной связи (уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке также было направлено Поставщику по электронной почте, оригинал был отправлен Почтой России).
Частью 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу положений с п. 1 ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).
Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 ГК РФ).
Судами обоснованно учтено, что согласно пункту 9.3 Договора он может быть расторгнут в случае одностороннего отказа Стороны от исполнения Договора в соответствии с гражданским законодательством.
Условиями Договора предусмотрено право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора:
- при существенном нарушении Договора Поставщиком (пункт 1 статьи 523 ГК РФ) - п. 9.6.1. Договора;
- в случае неоднократного нарушения Поставщиком сроков поставки Товара (пункт 2 статьи 523 ГК РФ) - п. 9.6.4. Договора.
Согласно п. 4 ст. 523 ГК РФ и п. 9.9 Договора решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора вступает в силу и Договор считается расторгнутым через 10 (десять) календарных дней с даты уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения Договора.
Судами было бесспорно установлено, что поставки производились ответчиком с неоднократным нарушением их сроков, при этом поставщик допускал поставку товара ненадлежащего качества, в связи с чем они признали правомерным отказ истца от дальнейшего исполнения договора и его расторжение в одностороннем порядке.
Ответчик, мотивирует свои действия по поставке товара 18.09.2019, то есть уже после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора тем, что данное решение еще не вступило в силу и он произвел данные действия во исполнение ранее выставленной претензии от 30.08.2019 за исх. N 149.
Оценивая действия сторон по приемке спорного товара, а также определяя их как обязывающие (либо не обязывающие) произвести оплату поставленного товара, суды учитывали следующее.
Принятие Товара на склад произвела специалист складского учета центрального склада - Лысенко И.И., однако принятие товара было осуществлено без прохождения процедуры приемки Товара по качеству, количеству, ассортименту, ввиду того, что у Лысенко И.И. отсутствовали полномочия на приемку товарно-материальных ценностей от Поставщика, а также подписание сопроводительных документов. Как следствие, товарная накладная N 464 от 18.09.2019 (ТОРГ-12) Лысенко И.И. не была подписана ввиду отсутствия соответствующих полномочий.
В соответствии с п. 4.9 Договора приемка Товара производится в срок, не превышающий 3 (три) рабочих дня с момента передачи Товара. При этом в соответствии с п. 4.10 Договора при выявлении несоответствия Товара, требованиям, установленным Договором, Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента такого выявления направляет Поставщику письменное уведомление (претензию) о необходимости устранения указанных в уведомлении недостатков Товара в порядке и сроки, предусмотренные данным уведомлением (претензией).
В силу пункта 2 статьи 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Судами с учетом анализа пояснений истца по первоначальному иску было установлено, что Товар не был принят, в том числе, в связи с непредставлением ООО "ИНВЕСТ-СТРОЙ" полного пакета сопроводительных документов в оригинале, предусмотренного п. 3.5 Договора (товарные накладные были предоставлены в виде отсканированных копий), а также в связи с решением об одностороннем отказе от исполнения Договора вследствие поставки Товара ненадлежащего качества. Доказательств того, что в десятидневный срок с момента уведомления о расторжении Договора в одностороннем порядке ответчик предоставил истцу полный пакет сопроводительных документов в оригинале, предусмотренного п. 3.5 Договора, последний не предоставил.
Оценка доказательств относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и в полномочия суда округа в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит.
Кроме того, судами учтено, что по требованию претензии N 149 от 30.08.2019 о замене Товара ненадлежащего качества надлежащим, такой товар надлежало поставить в срок до 06.09.2019, в то время как ответчик поставил такой товар по накладной N 464 от 18.09.2019.
Согласно части 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
При изложенных обстоятельствах конкретного дела (обоснованности принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора, поставке товара взамен некачественного с пропуском установленного заказчиком срока, не подписании товарной накладной ввиду отсутствия полномочий, не осуществлении действий по надлежащей приемке товара, а также фактическом истечения 10 дневного срока на вступление решения об одностороннем отказе от исполнении договора в силу при том, что истец по встречному иску об обязании принять товар не заявлял), суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец имел право не принимать товар, поставленный ответчиком по накладной N 464 от 18.09.2019 и, как следствие, отсутствуют основания для его оплаты.
Одновременно судами учтено, что коль скоро привезенный Товар не принят, Заказчик сообщал Поставщику о необходимости забрать товар с территории склада, о чем были направлены уведомление исх. N 6326 от 27.09.2019 и претензия N 8211 от 04.12.2019 (то есть Заказчиком были соблюдены условия п. 4.11 Договора).
Приведенные в кассационной жалобе доводы идентичны доводам, заявленным в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.
Указанные доводы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 ноября 2020 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 года по делу N А84-3733/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е. В. Бессонова
Судьи Л.В. Леонова
С.И. Смолко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
