Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: Ф10-2298/2018, А08-2884/2015
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N А08-2884/2015
Резолютивная часть постановления принята 24.02.2021
Постановление в полном объеме изготовлено 03.03.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.
Судей Андреева А.В.
Ипатова А.Н.
При участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Авиакомпания "Центр-ЮГ" Меркуловой Н.В. не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Центр-ЮГ" Меркуловой Наталии Владимировны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А08-2884/2015,
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Центр-ЮГ" (далее - ООО "АК Центр-ЮГ", должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила удовлетворить за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника требования по обязательным платежам и страховым взносам в общей сумме 11 058 760 руб. 36 коп., в том числе: основной долг - 10 958 500 руб. 07 коп., пени - 100 260 руб. 29 коп., из которых: во вторую очередь реестра - 9 333 007 руб. 30 коп. (основной долг по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ), в третью очередь реестра - 1 725 753 руб. 06 коп., из которых основной долг - 1 625 492 руб. 77 коп. (основной долг по страховым взносам на обязательное медицинское страхование) руб., пени - 100 260 руб. 29 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2020 (судья Ботвинников В.В.) требования ФНС России в сумме 9 333 007 руб. 30 коп. основного долга признаны подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами второй очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии у должника - ООО "АК Центр-ЮГ" денежных средств на их удовлетворение (пункт 5 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Требования ФНС России в сумме 1 625 492 руб. 77 коп. основного долга по страховым взносам на обязательное медицинское страхование и 100 260 руб. 29 коп. пеней признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника - ООО "АК Центр-ЮГ", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 (судьи: Пороник А.А., Владимирова Г.В., Седунова И.Г.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "АК Центр-ЮГ" Меркуловой Н.В. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником Меркулова Н.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и норм права, просит принятые по спору судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должником Меркулова Н.В. указывает на пропуск уполномоченным органом срока для обращения в суд с заявлением о принудительном взыскании налога (статья 47 Налогового кодекса РФ). Заявитель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно истолкован пункт 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016. Кассатор обращает внимание суда на то, что заявленные ФНС России требования не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами. В частности, некоторые требования Пенсионного фонда РФ представлены в дело два раза в виде незаверенных копий; требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 15.10.2015 N 060S001150092321 на сумму 5 472 456, 71 руб., от 15.10.2015 N 060S001150092325 на сумму 4 333 866, 91 руб., от 07.10.2016 N 060S01160472316 на сумму 687 702, 74 руб., от 07.10.2016 N 060S01160472318 на сумму 564 734, 00 руб., имеют пороки.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Установление требований кредиторов в рамках дела о банкротстве осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.
Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.
При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.
Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба.
С 01.01.2017 полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование переданы налоговым органам, поскольку в часть 2 НК РФ введена Глава 34 "Страховые взносы".
В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими.
Реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок выставления требований об уплате налога (статья 70 НК РФ), срок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (статья 46 НК РФ), возможность взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (пункт 7 статьи 46, статья 47 НК РФ).
Положения статей 45 - 47 НК РФ применяются также в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 45 НК РФ).
В силу пункта 6 статьи 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства. Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Пунктом 3 статьи 46 НК РФ установлено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 1 статьи 47 НК РФ).
Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).
В подтверждение заявленных требований уполномоченным органом представлены: требования о взыскании задолженности N 060801150092321 от 15.10.2015, N 060801150092325 от 15.10.2015, N 060S01160472316 от 07.10.2016, N 060801160472318 от 07.10.2016, решения о взыскании задолженности N 06082160007969 от 29.01.2016 (по требованию N 060S01150092321 от 15.10.2015), N 060802160007974 от 29.01.2016 (по требованию N 060801150092325 от 15.10.2015).
На основании решений о взыскании недоимки за счет денежных средств вынесены постановления о взыскании недоимки за счет имущества N 060804160103115 от 06.12.2016, N 060S04160103118 от 06.12.2016.
Исходя из изложенного, суды сочли, что ГУ ПФ РФ N 5 по Москве и Московской области исполнен комплекс мер по принудительному взысканию задолженности.
Как указано в письме ГУ ПФ РФ N 5 по г. Москве и Московской области от 23.05.2019 N 205-1638/50-01 задолженность образовалась в результате камеральной проверки. Вместе с тем, в связи с переходом на новый программный комплекс 28.04.2015 отсутствует возможность сформировать печатную форму требования за предыдущие расчетные периоды. При формировании печатной формы из нового программного комплекса форма документа изменена автоматически на форму N 1п Форма 4-ПФР от 11.01.2016, утвержденную постановлением правления ПФР. В настоящее время документы из архива изъяты, в связи с чем, предоставлены копии требований, ранее направленных плательщику страховых взносов в установленном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 16, 100 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 45 - 47, 70 Налогового кодекса РФ, Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (действовал в спорный период), статей 21, 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктов 31, 55, 58 - 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что задолженность, подлежащая уплате в сроки, установленные законодательством, до настоящего времени не погашена, доказательств, опровергающих наличие задолженности, либо заявлений о фальсификации документов, представленных уполномоченным органом и ГУ ПФ РФ N 5 по г. Москве и Московской области, в материалах дела не представлено, пришли к выводу о наличии оснований для признания требований ФНС России обоснованными.
Определяя очередность удовлетворения заявленных уполномоченным органом требований, суды исходили из следующего.
Исходя из пункта 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (далее - Обзор), требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.
Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).
Как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П такие платежи являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.
Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства, не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.
В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.
На требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не распространяется мораторий, предусмотренный статьями 94, 95 Закона о банкротстве.
Из пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Возражая против требований ФНС России, конкурсный управляющий должником Меркулова Н.В. заявляла о пропуске уполномоченным органом срока на обращение в суд, указывала на то, что истекли сроки на судебное взыскание задолженности.
В пункте 11 Обзора разъяснено, что требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.
Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.
При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 47 НК РФ и пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика.
Согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ к числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).
При этом судам необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 НК РФ) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Аналогичным образом возможность принудительного взыскания обязательных страховых взносов с должников - организаций и индивидуальных предпринимателей - утрачивается по истечении совокупности сроков, установленных статьями 19, 20 и 22 Закона о страховых взносах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 63, пунктом 1 статьи 81, пунктом 1 статьи 94, пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ и Законом о страховых взносах, поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.
Суды, исходя из данных разъяснений, а также положений вышеназванных правовых норм, пришли к выводу о том, что на дату введения в отношении ООО "АК Центр-ЮГ" первой процедуры банкротства (20.01.2016) возможность принудительного взыскания задолженности, установленной в требованиях N 060801150092321 от 15.10.2015, N 060801150092325 от 15.10.2015, N 060S01160472316 от 07.10.2016, N 060801160472318 от 07.10.2016, не была утрачена, поскольку на дату введения первой процедуры банкротства не истекли вышеуказанные сроки.
Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в официальном печатном издании "Коммерсантъ" от 20.08.2016 N 152.
Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 23.01.2019, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.
Согласно пункту 3 Информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" восстановление двухмесячного срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законодательством не предусмотрено. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве.
Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
В соответствии с пунктом 5 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается.
В случае если такие требования были заявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.
Требования кредиторов второй очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), подлежат удовлетворению в порядке, аналогичном порядку, установленному абзацами первым и вторым настоящего пункта.
Таким образом, нарушение установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока на обращение кредитора за установлением размера его требований не является основанием для отказа в установлении данного требования, в этом случае применяются только последствия, предусмотренные пунктами 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции счел необходимым признать требования ФНС России в сумме 9 333 007 руб. 30 коп. основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами второй очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии у ООО "АК Центр-ЮГ" денежных средств на их удовлетворение (пункт 5 статьи 142 Закона о банкротстве), а также признать требования уполномоченного органа в сумме 1 625 492 руб. 77 коп. основного долга по страховым взносам на обязательное медицинское страхование и 100 260 руб. 29 коп. пеней подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, применяя к спорным правоотношения повышенный стандарт доказывания, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда области.
Судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.
По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы конкурсного управляющего, заявленные им в качестве возражений против требований ФНС России, а также доводы апелляционной жалобы. Вместе с тем, данные доводы получили оценку судами первой и апелляционной инстанций, оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А08-2884/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.Ф.АХРОМКИНА
Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
А.Н.ИПАТОВ
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
