Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 февраля 2021 года №Ф10-2298/2018, А08-2884/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2021 года Дело N А08-2884/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2021
Постановление в полном объеме изготовлено 11.02.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.
Судей Андреева А.В.
Ипатова А.Н.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.
При участии в заседании:
от Хамнагадаева А.И.
от Остащенко А.А., Сидорова С.П., Савицкой И.В., Савицкой И.В.
от иных лиц, участвующих в деле
Хамнагадаев А.И. - лично, паспорт;
Сластин П.Н. - представитель по доверенности от 18.10.2019 (доверенность сроком на 3 года);
не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу Хамнагадаева Алексея Иосифовича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А08-2884/2015,
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авиакомпания "Центр-ЮГ" конкурсный управляющий Меркулова Наталия Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением к Хамнагадаеву Алексею Иосифовичу о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, в размере 972 368, 86 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2019 (судья Ботвинников В.В.) заявление конкурсного управляющего ООО "Авиакомпания "Центр-ЮГ" Меркуловой Н.В. удовлетворено. С Хамнагадаева Алексея Иосифовича в пользу ООО "Авиакомпания "Центр-ЮГ" взыскано 972 368, 86 руб. убытков.
Лицам, участвующим в споре, разъяснено, что если в дальнейшем будет установлено, что юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания денежных средств с непосредственных причинителей вреда (например, бывших работников), настоящее определение может быть пересмотрено по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам в порядке норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 (судьи Безбородов Е.А., Седунова И.Г., Владимирова Г.В.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хамнагадаева А.И. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными судебными актами, Хамнагадаев А.И. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 25.12.2019 и постановление апелляционного суда от 22.07.2020 отменить.
В обоснование кассационной жалобы заявитель жалобы указывает на то, что взысканные с него суммы уже взысканы ранее с работников (третьих лиц), судебные акты о взыскании вступили в законную силу, по ним возбуждены исполнительные производства и они фактически исполняются. Таким образом, право ООО "Авиакомпания "Центр-ЮГ" уже восстановлено в рамках иных обособленных споров, а повторное взыскание тех же сумм является злоупотребление правом, которое не подлежит защите в соответствии со статьей 10 ГК РФ.
В судебном заседании Хамнагадаев А.И. и представитель Остащенко А.А., Сидорова С.П., Савицкой И.В., Савицкой И.В. поддержали доводы кассационной жалобы, просили принятые по спору судебные акты отменить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.
В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44-ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 1 и 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.
Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.
Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Необходимость определения объема и предмета доказывания при взыскании с контролирующего должника убытков по правилам статей 15, 393 ГК РФ закреплена также в абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".
Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечают интересам юридического лица (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").
Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных действиями лица, ранее исполнявшего обязанности единоличного исполнительного органа должника, конкурсный управляющий (кредитор) обязан доказать сам факт причинения убытков должнику, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и причиненными убытками.
Вместе с тем, на бывшем руководителе должника - лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, - лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействие), следствием которых являются убытки.
Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурный управляющий должником ссылалась на то, что в результате совершения бывшим руководителем ООО "Авиакомпания "Центр-Юг" Хамнагадаевым А.И. сделок, признанных судом недействительными, произошло выбытие имущества должника в сумме 972 368, 86 руб. (с учетом частичного внесения бывшими работниками денежных средств, а также принудительного взыскания в ходе исполнительного производства).
Судами двух инстанции установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО "Авиакомпания "Центр-Юг" конкурсным управляющим оспорена часть сделок должника.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 признан недействительным п. 2 соглашения N 8 от 29.01.2016 о расторжении трудового договора N 10 от 01.01.2002, заключенного ООО "Авиакомпания "Центр-Юг" с Савицкой И.В., в части выплаты выходного пособия в размере 320 450 руб.; признан недействительным п. 2 соглашения N 3 от 29.01.2016 о расторжении трудового договора N 321 от 30.07.2010, заключенного ООО "Авиакомпания "Центр-Юг" с Сидоровым С.П., в части выплаты выходного пособия в размере 345 200 руб.; признан недействительным п. 2 соглашения N 3 от 29.01.2016 о расторжении трудового договора N 162а от 20.01.2006, заключенного ООО "Авиакомпания "Центр-Юг" с Остащенко А.А., в части выплаты выходного пособия в размере 270 380 руб.; признан недействительным п. 2 соглашения N 2 от 29.01.2016 о расторжении трудового договора N 272 от 01.09.2009, заключенного ООО "Авиакомпания "Центр-Юг" с Савицкой И.В., в части выплаты выходного пособия в размере 121 189 руб.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2018 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу N А08-2884/2015 в части взыскания выходного пособия с Савицкой И.В. в размере 278 791, 50 руб., с Сидорова С.П. в размере 300 324 руб., с Остащенко А.А. в размере 235 230, 60 руб. и Савицкой И.В. в размере 105 434, 43 руб. в пользу ООО "Авиакомпания "Центр-Юг" отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Вступившим в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 применены последствия недействительности сделок в виде взыскания фактически выплаченных бывшим работникам денежных средств на основании оспоренных сделок. С Савицкой И.В. в пользу должника взыскано 316 888 руб.; с Сидорова С.П. должника взыскано 331 152 руб.; с Остащенко А.А. в пользу должника взыскано 266 900 руб.; с Савицкой И.В. в пользу должника взыскано 118 163 руб.
На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеется причинно-следственная связь между недобросовестными действиями со стороны Хамнагадаева А.И. и причинением прямого материального ущерба должнику в виде выбытия имущества (денежных средств), перечисленных Савицкой И.В., Сидорову С.П., Остащенко А.А., Савицкой И.В., поскольку по результатам совершения сделок должник лишился указанных денежных средств при неполучении какого-либо встречного исполнения в собственных интересах.
Определял размер убытков, суды исходили из того, что взысканные по признанным недействительными сделкам денежные средства не возвращены в конкурсную массу ООО "Авиакомпания "Центр-Юг" в полном объеме.
Судами установлено, что на дату принятия обжалуемого определения суда области размер задолженности по оспоренным сделкам составил 972 368,86 руб., в частности по Савицкой Ирине Викторовне - 288 391,99 руб.; по Савицкой Ирине Викторовне - 116 163,00 руб.; по Сидорову Сергею Павловичу- 303 913,87 руб.; по Остащенко Анастасии Александровне - 263 900,00 руб.
Исходя из изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств возвращения в конкурсную массу должника денежных средств, взысканных по недействительным сделкам, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя должника Хамнагадаева А.И. убытков в размере 972 368, 86 руб.
Суд кассационной инстанции, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, считает возможным согласиться с данным выводом судов.
При этом судебная коллегия отмечает, что судами правомерно разъяснено лицам, участвующим в споре, что если в дальнейшем будет установлено, что юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания денежных средств с непосредственных причинителей вреда (например, бывших работников), настоящее определение может быть пересмотрено по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам в порядке норм главы 37 АПК РФ.
Отклоняя доводы кассатора о том, что ООО "Авиакомпания "Центр-Юг" получило полное возмещение своих имущественных потерь посредством применения к правоотношениям должника и Савицкой И.В., Сидорову С.П., Остащенко А.А., Савицкой И.В. последствий недействительности сделки, суды исходили из того, что ответственность контролирующего лица в виде возмещения убытков носит самостоятельный характер и не зависит от иных возможных вариантов восстановления нарушенного имущественного положения должника.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.
Поскольку денежные средства в размере 972 368, 86 руб. по признанным недействительными сделкам не возвращены в конкурсную массу ООО "Авиакомпания "Центр-Юг", то не имеется оснований полагать, что права должника восстановлены путем применения последствий недействительности оспоренных конкурсным управляющим сделок.
Суд округа полагает, что взыскание судебными актами неправомерно выбывших из конкурсной массы должника денежных средств не тождественно их фактическому возврату должнику.
Кроме того судебная коллегия отмечает, что, в случае исполнения вышеперечисленными работниками судебных актов о взыскании с них денежных средств в порядке применения последствий недействительности сделок, суммы, взысканные с ответчика по настоящему обособленному спору, могут быть уменьшены в размере указанных выплат на стадии исполнительного производства.
С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и нормами права.
По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы Хамнагадаева А.И., заявленные им в качестве возражений на заявление конкурсного управляющего ООО "Авиакомпания "Центр-ЮГ" Меркуловой Н.В. о взыскании убытков, а также доводы апелляционной жалобы. Вместе с тем, данные доводы получили оценку судами первой и апелляционной инстанций, оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в нарушение своей компетенции суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Хамнагадаева А.И. и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А08-2884/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.Ф. Ахромкина
Судьи А.В. Андреев
А.Н. Ипатов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка