Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 июня 2021 года №Ф10-2296/2021, А84-4117/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N А84-4117/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Егоровой С.Г.,
судей
Морозова А.П.,
при ведении протокола
помощником судьи
Шильненковой М.В.,
Дементьевой Т.А.
при участии в судебном заседании:
от истца - ГКУ города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства"
Костина К.Ю. (дов. N 218 от 30.12.2020);
от ответчика - ООО "НПО СТИГМАШ"
Ищенко С.В. (дов. от 01.09.2020);
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.11.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу N А84-4117/2020,
УСТАНОВИЛ:
Государственное казенное учреждение города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - Учреждение, заказчик, истец, ОГРН 1149204007028, ИНН 9204003670) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное Объединение Стигмаш" (далее - ООО "НПО "СТИГМАШ", Общество, подрядчик, ответчик, ОГРН 5067847559049, ИНН 7810080328) о взыскании штрафа и пени в размере 8 256 000, 00 руб. за нарушение условий государственного контракта от 14.06.2018 N 12ФЦП-ЗП в части сроков выполнения работ.
В свою очередь, ООО "НПО "СТИГМАШ" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя со встречным исковым заявлением к Учреждению о признании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта недействительным.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.11.2020 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.11.2020 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.11.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что обществом в нарушение пункта 5.4.1 контракта не представлен проект производства работ в установленный срок. Заявитель обращает внимание на то, что в нарушение условий контракта общество не приступило к его исполнению, работы не были начаты и не осуществлялись до момента расторжения контракта.
Кассатор указывает на необоснованность выводов судов относительно определения перечня работ в подготовительный период со ссылкой на п. 5.4.6, п. 5.4.10 Контракта.
Кроме того, Учреждение полагает, что решением суда по делу N А84-218/2020 установлено выполнение части работ иным лицом, которая была принята и оплачена им, что свидетельствует о возможности подготовки и началу работ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.
Представитель Общества возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 14 июня 2018 года между Учреждением (государственный заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 12ФЦП-ЗП (далее - Контракт), согласно которому государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции центрального теплового пункта - 39 с установкой блочно-модульной котельной, ул. Адмирала Фадеева, 25/1 в Камышовой бухте по ул. Рыбаков, 1 в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 3 к Контракту), в срок, установленный Графиком производства работ (Приложение N 1 к Контракту), по цене в соответствии со Сводной сметой стоимости строительства (Приложение N 2 к Контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта, а государственный заказчик - принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.
Цена Контракта составляет 91400000, 00 рубля (пункт 2.1 Контракта).
В соответствии с разделом 5 Контракта подрядчик обязуется:
- в течение 10 рабочих дней после заключения Контракта разработать и предоставить заказчику проект производства работ, выполнить работы в соответствии с условиями Контракта, Графиком производства работ, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и сводной сметой стоимости строительства, строительными нормами и правилами, а также сдать заказчику результат работ в установленный пунктом 4.1 Контракта срок по Акту приемки законченного строительством объекта по форме N КС-11 и промежуточные результаты выполненных работ (пункты 5.4.1, 5.4.2 Контракта);
- выполнять требования, предъявляемые заказчиком при осуществлении контроля за ходом выполнения и качеством работ, а также специалистами (инженерами), ведущими авторский надзор и строительный контроль за выполнением работ на объекте, а также уполномоченными представителями других контролирующих и надзорных органов (пункт 5.4.15 Контракта);
- исполнять полученные в ходе выполнения работ указания заказчика, которые заносятся в соответствующие журналы, в срок, установленный предписанием заказчика, устранять обнаруженные им недостатки в выполненной работе и иные отступления от рабочей документации и условий Контракта (пункт 5.4.19 Контракта);
- обеспечить качество выполненных работ в соответствии с проектной документацией, техническими регламентами, СП, ГОСТами и другими нормативными документами по качеству строительства (пункт 5.4.21 Контракта);
- своевременно и за свой счет устранять все недостатки и дефекты, образовавшиеся по вине подрядчика, выявленные в ходе приемки работ до даты подписания Акта приемки законченного строительством объекта по форме N КС-11 и в период гарантийного срока (пункт 5.4.27 Контракта);
- до начала выполнения дополнительных работ составить акт на производство дополнительных работ или на исключение ряда работ (пункт 8.6.2 Контракта);
- предоставлять отчеты о проделанной работ по форме и периодичности установленных заказчиком (пункт 5.4.39 Контракта);
- ежедневно производить фото фиксацию выполненных работ, фотоматериалы направлять заказчику (пункт 5.4.42 Контракта).
27 июля 2018 года государственным заказчиком осуществлена проверка выполнения строительно-монтажных работ по объекту, в ходе которой установлено отсутствие организации строительной площадки, ограждения строительной площадки, а также существенное отставание от графика производства работ, строительно-монтажные работы основного периода не производились. Срок устранения выявленных нарушений установлен заказчиком до 31.07.2018.
03 августа 2018 года государственным заказчиком осуществлена повторная проверка выполнения строительно-монтажных работ по Объекту, в ходе которой установлено, что нарушения условий Контракта, выявленные 27.07.2018, подрядчиком не устранены.
07 августа 2018 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое получено подрядчиком 07.08.2018, что подтверждается распиской представителя подрядчика.
Пунктом 12.3.2 Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10000, 00 рублей, если цена Контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).
За невыполнение требований пунктов 8.6.2, 5.4.39, 5.4.42 Контракта штраф составляет: 3 х 10000, 00 рубля = 30000,00 рубля.
В пункте 12.3.1 Контракта стороны предусмотрели, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 914000, 00 рубля.
За невыполнение требований пунктов 5.4.1, 5.4.2, 5.4.19, 5.4.21 Контракта штраф составляет: 4 x 914000, 00 рубля = 3656000,00 рубля.
Согласно п. 13.4 Контракта в соответствии с федеральной целевой программой "Социально-экономическое развитие Республики Крыма и г. Севастополя до 2022 года", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2014 N 790, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, размер неустойки (пени) составляет, в случае: нарушения срока ввода объекта в эксплуатацию - в размере 0, 5 процента стоимости контракта, но не более 2000 тыс. рублей за каждый день просрочки; нарушения иных сроков строительства объекта (реализации мероприятия) - в размере от 0,1 процента до 0,3 процента стоимости контракта, но не более 300 тыс. рублей за каждый день просрочки.
В соответствии с Графиком производства работ Подготовительный период должен быть завершен подрядчиком 28.06.2018. Таким образом, просрочка, по мнению истца, составила с 29.06.2018 по 17.08.2019 (50 дней). Учитывая изложенное, сумма пени за нарушение срока выполнения подготовительного этапа работ, составляет 91400000, 00 рубля х 0,1% х 50 дней = 4570000,00 рубля.
28 августа 2018 года за исх. N 28/4881 и 14 августа 2019 года за исх. N 28/2620 истцом направлены в адрес ответчика претензии с требованием об уплате неустойки (штрафа за нарушение условий Контракта и пени за просрочку исполнения Контракта) в общем размере 8256000, 00 руб., которые оставлены ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО "НПО "СТИГМАШ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа и пени в размере 8256000, 00 руб. за нарушение условий государственного контракта от 14.06.2018 N 12ФЦП-ЗП в части сроков выполнения работ.
Полагая решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании данного решения недействительным.
Разрешая настоящий спор, суды двух инстанций, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде, а также общими положениями об обязательствах и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пришли к выводу об удовлетворении встречного иска и отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований.
Судебная коллегия окружного суда признает выводы судов двух инстанции соответствующими нормам законодательства, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.
Согласно статье 711 ГК РФ устанавливает порядок оплаты выполненных работ, а именно: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).
Аналогичные нормы содержатся в Законе N 44-ФЗ.
Из представленных в материалы дела документов следует, что в установленный Контрактом срок подрядчик работы не выполнил, результаты работ заказчику не передал. В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и отсутствием возможности выполнить работы в установленный Контрактом срок заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта и начислил обществу штрафные санкции.
Заявленные Учреждением штрафные санкции состоят из пени за нарушение срока выполнения подготовительных работ и штрафов за невыполнение обязательств, имеющих стоимостное выражение, и не имеющих такого.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований Учреждения, суды правомерно руководствовались следующим.
Рассчитывая неустойку за нарушение срока выполнения подготовительных работ, истец указал на то, что в соответствии с Графиком производства работ Подготовительный период должен быть закончен в течение 15 дней с момента подписания Контракта, то есть до 28.06.2018. По состоянию на 17.08.2018 он не завершен, что свидетельствует о просрочке в 50 дней, за которые Учреждением начислена неустойка в размере 4570000, 00 руб.
Суды правомерно признали начисление пени безосновательным, поскольку сторонами не согласован определенный перечень работ, входящий в состав Подготовительного периода, что не дает возможности принять вывод истца об их невыполнении в данный срок.
Ссылка истца на необходимость установки ограждения земельного участка в указанный срок обоснованно не принята во внимание, поскольку включение данного действия именно в работы Подготовительного периода не подтверждается материалами дела.
Кроме того, из материалов дела следует, что строительная площадка, договор безвозмездного пользования земельным участком и разрешение на строительство переданы Учреждением подрядчику только 28.06.2018, то есть с просрочкой в 14 дней, что свидетельствует о невозможности выполнить работы по ограждению земельного участка в установленный для Подготовительного периода срок и наличии просрочки кредитора.
Довод Учреждения о передаче строительной площадки 22.06.2018 не подтверждается материалами дела, поскольку 26.06.2018 (исх. письмо N 21/3191) Учреждение требовало направить специалистов для ее приема, сопроводительное письмо о направлении данного акта (исх. N 37) датировано 28.06.2018, документы по акту приема-передачи N 10/ПП от 14.06.2018, в том числе и акт приема-передачи строительной площадки, получены Обществом только 28.06.2018.
Кроме того, в соответствии с пунктом 5.2.1 Контракта, Учреждение обязано передать Обществу проектно-сметную документацию в полном объеме со штампом "в производство работ".
Из материалов дела усматривается, что 28.06.2018 заказчиком передана подрядчику проектная документация без отметки "в производство работ" и сметная документация, не утвержденная заказчиком.
Ссылаясь на невозможность приступить к исполнению работ по Контракту в связи с отсутствием необходимой документации, Общество письменно уведомило об этом заказчика (02.07.2018 исх. N 35, 09.07.2017 исх. N 40, 11.07.2018 исх. N 43, 12.07.2018 исх. N 44, 20.07.2018 исх. N 47 и 27.07.2018 исх. N 48), указав также на несоответствие представленной проектно-сметной документации условиям Контракта, но каких-либо указаний от заказчика не получило, что привело к невозможности выполнения работ на объекте в сроки, согласованные Контрактом.
Надлежащим образом оформленная проектно-сметная документация до момента одностороннего отказа Учреждения от Контракта Обществу не передавалась. Данные обстоятельства Учреждением не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.
Поскольку, до момента одностороннего отказа от Контракта (07.08.2018) заказчиком обязательства, возложенные на него в подпункте б пункта 5.2.1 Контракта, не выполнены, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о просрочке выполнения самим заказчиком своих обязательств и наличии оснований для применения части 3 статьи 405 ГК РФ.
Факты нарушения заказчиком существенных условий Контракта также установлены вступившим в законную силу решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю (Крымское УФАС России) по делу N 08/0801-18-РПН от 27.09.2018, в связи с чем Учреждению отказано во включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Поскольку имеет место просрочка заказчика и срок выполнения работ по Контракту для подрядчика не наступил, основания для привлечения его к ответственности в виде штрафа за невыполнение условий Контакта отсутствуют.
В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Статья 719 ГК РФ предусматривает, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.
Таким образом, несвоевременное предоставление подрядчику надлежащим образом оформленной проектно-сметной документации послужило причиной приостановления ответчиком выполнения работ по Контракту, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в несвоевременном исполнении своих обязательств.
В силу части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Применяя положения пункта 43 Постановления N 49 к одностороннему отказу заказчика от исполнения договора, как части договорного правоотношения, суды установили, что основанием одностороннего отказа является невыполнение работ (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).
Вывод о том, что основанием одностороннего отказа явилось невыполнение работ в установленный Контрактом срок, подтвердил в заседании суда апелляционной инстанции 15 марта 2021 года и представитель заказчика, пояснив, что иных оснований для одностороннего отказа заказчик не имел и не указывал.
Против переквалификации оснований отказа от исполнения Контракта со статьи 715 ГК РФ на статью 717 ГК РФ ответчик возражал.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что встречные исковые требования подрядчика подлежат удовлетворению в части признания одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ незаконным, т.к. такие основания у заказчика отсутствовали.
По правилам статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Подрядчиком в связи с существенным нарушением исполнения обязательств было направлено требование о расторжении контракта заказчику, следовательно истцом по встречному иску соблюден установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Материалами дела установлено существенное нарушение условий Контракта со стороны заказчика, которое не позволило подрядчику приступить к исполнению работ по Контракту.
В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.
На основании вышеизложенного суды правомерно удовлетворили требование Общества о расторжении Контракта.
Довод Учреждения о том, что подрядчик не приступил к выполнению подготовительного этапа работ, а окончание их к сроку стало явно невозможным, правомерно отклонен судами на основании вышеизложенного.
Кроме того, судами двух инстанций по материалам дела было установлено, что подрядчиком были предприняты все меры по предупреждению заказчика об обстоятельствах, препятствующих своевременному выполнению и завершению работ в установленные Контрактом сроки, что соответствует положениям статей 716, 750 ГК РФ. Заказчик при этом, в нарушение положений статьи 718 ГК РФ и условий Контракта не предпринял своевременно всех необходимых мер для устранения недостатков и иных мер, которые способствовали более эффективному завершению работ по Контракту.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Поскольку определением Арбитражного суда Центрального округа от 11.05.2021 Учреждению была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000, 00 руб. до ее рассмотрения по существу, то с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000,00 руб.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.11.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу N А84-4117/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
С.Г. Егорова
А.П. Морозов
М.В. Шильненкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка