Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 февраля 2021 года №Ф10-2295/2017, А83-359/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N А83-359/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
М.М. Нарусова
судей
У.В. Серокуровой
А.Н.Шульгиной
при участии в судебном заседании
от истца:
Лебедева Игоря Александровича
Гаврилова А.И. представителя по доверенности от 10.11.2020 N 77 АГ 3235368;
от ответчиков:
потребительский кооператив "Жилищно-строительный кооператив "Омега 2А"
представитель не явился, извещены надлежаще;
общества с ограниченной
ответственностью "ЕвроФутур-Крым"
представитель не явился, извещены надлежаще;
от третьих лиц:
Департамента строительства
г. Севастополя
представитель не явился, извещены надлежаще;
Правительства г. Севастополя
представитель не явился, извещены надлежаще;
Русакова Евгения Николаевича
Бикчаевой Е.В. представителя по доверенности от 22.12.2020 N 82АА 2200667;
Шарай Павла Павловича
не явился, извещены надлежаще;
Русакова Дениса Евгеньевича
не явился, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лебедева Игоря Александровича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.08.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу N А83-359/2016
УСТАНОВИЛ:
Лебедев Игорь Александрович (далее - истец, Лебедев И.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о признании недействительным договора о совместной деятельности (простое товарищество) в строительстве от 26.01.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ЕвроФутур-Крым" (далее - ООО "ЕвроФутур-Крым") и потребительским жилищно-строительным кооперативом "Омега 2А" (далее - ПЖСК "Омега 2А").
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2016, оставленное без изменения постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017, об отказе в удовлетворении исковых требований, отменено постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2017, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Русаков Евгений Николаевич (далее - Русаков Е.Н.), Русаков Денис Евгеньевич (далее - Русаков Д.Е.), Шарай Павел Павлович (далее - Шарай П.П.), Правительство Севастополя, Департамент капитального строительства города Севастополя.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018, в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.04.2019 производство по кассационной жалобе прекращено.
Русаков Е.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 660 470 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020, заявление удовлетворено частично, с Лебедева И.А. в пользу Русакова Е.Н. взысканы судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 209 000 рублей, расходы на проживание в сумме 8 600 рублей, транспортные расходы в сумме 28 540 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Лебедев И.А., не согласившись с обжалуемыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель Лебедева И.А. в судебном заседании поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель Русакова Е.Н. считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций не подлежат отмене или изменению.
Кассационная коллегия полагает, что, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, ввиду следующего.
Исходя из совокупного анализа статей 101, 106, 112 АПК РФ, пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела.
В силу пункта 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно разъяснений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При этом, суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Русаков Е.Н., в подтверждение фактического несения судебных расходов, представил договор об оказании юридических услуг от 15.04.2016 заключенный с Антонюк А.С. (поверенный), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь по настоящему делу (в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях), а доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в порядке и размере, предусмотренном договором, а также оплачивает расходы, связанные с исполнением договора.
Пунктом 4 договора установлено, что доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в следующем порядке: изучение и анализ имеющихся документов, формулирование и предложение возможных вариантов решения проблемы, обсуждение и определение с доверителем стратегии и вариантов решения проблемы, предварительное определение действий по формированию доказательной базы - 15 000 рублей, подготовка и подача процессуального документа - 20 000 рублей, участие в судебных заседаниях по 1-й инстанции - 20 000 рублей, подготовка и подача процессуального документы по апелляционной или кассационной инстанции - 20 000 рублей, участие в апелляционной или кассационной инстанциях - 20 000 рублей, исполнительное производство - 8 000 рублей за 1 посещение, возмещение издержек, связанных с участием доверителя - 20 000 рублей.
Согласно актов сдачи-приемки оказанных услуг от 18.10.2016, 28.02.2017, 09.09.2017, 08.04.2019 представителем оказаны, а доверителем оплачены услуги: по окончанию рассмотрения спора в суде первой инстанции - 155 000 рублей, компенсация судебных расходов - 2 170 рублей, по окончанию рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции - 55 000 рублей, компенсация расходов - 396 рублей, по окончанию рассмотрения дела в суде кассационной инстанции - 75 000 рублей, представление интересов доверителя при повторном рассмотрении требования истца в Арбитражном суде Республики Крым, в Двадцать первом Арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Центрального округа - 145 000 рублей, премия 111 630 рублей, оплата услуг по подготовке и подаче заявления о возмещении судебных издержек связанных с рассмотрением дела и участия в нем третьего лица - 35 000 рублей.
Согласно акта сдачи-приемки оказанных услуг от 05.10.2019 представителем оказаны, а доверителем оплачены услуги: все работы с подготовкой письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ, включая консультации доверителя, согласование с ним позиции, подготовку дополнительных материалов, размножение, рассылка - 7 000 рублей, подготовка позиции заявителя в отношении письменных пояснений по заявлению о взыскании судебных расходов от 14.08.2019 представителя Лебедева И.А., включая консультации доверителя, согласование с ним позиции, подготовка дополнительных материалов, размножение, рассылка - 8 000 рублей, представление интересов в Арбитражном суде Республики Крым 15.08.2019, 07.10.2019 - 30 000 рублей (по 15 000 рублей за каждое заседание).
Также в материалы дела представлена расписка от 20.06.2016 о получении денег Антонюк А.А. от Русакова Е.Н. в сумме 5 500 рублей.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 106 АПК РФ).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.
Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 6 Информационного письма N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле.
Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая критерии разумности, соразмерности и обоснованности, с учетом минимальных ставок вознаграждения адвокатов, утвержденных решением Совета адвокатской палаты 20.06.2014, с изменениями от 13.05.2016, указали на обоснованность расходов Русакова Е.Н. в размере 209 000 рублей, в том числе: изготовление отзывов на исковое заявление от 22.04.2016, на апелляционную жалобу от 05.02.2017, на кассационную жалобу от 13.07.2017 (по 5 000 рублей), пояснения относительно ходатайства ООО "ЕвроФутур-Крым" от 14.12.2017 (3 000 рублей), отзыв на апелляционную жалобу Лебедева И.А. от 03.09.2018 (5 000 рублей), отзыв на кассационную жалобу от 25.02.2019 (5 000 рублей), заявление о взыскании судебных расходов (5 000 рублей), письменные возражения истцу по расходам от 20.02.2020 (3 000 рублей), позиция по расходам по однотипности дел от 02.06.2020 (3 000 рублей); участие представителя в судебных заседаниях - 170 000 рублей.
Ответчиком также было заявлено о взыскании транспортных расходов и расходов связанных с проживанием.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума N 1 следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Заявленное требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат и при наличии доказательств связи между понесенными издержками и конкретным делом, рассматриваемым в суде.
В качестве доказательств несения транспортных расходов заявителем представлены акты выполненных работ, маршрутные квитанции с посадочными талонами, авансовые отчеты. Указанные в квитанциях даты совпадают с датами проведения судебных заседаний.
Таким образом, требование в части транспортных расходов правомерно удовлетворено в размере 28 540 рублей, без учета такси.
В доказательство несения расходов на проживание в гостинице представлены: квитанция об оплате гостиницы 10.04.2017 и счет N 3378 от 10.04.2017 на сумму 5 500 рублей, квитанция об оплате от 06.12.2016 и счет N 3404 от 06.12.2016 на сумму 3 100 рублей.
Доказательств чрезмерно расходов в заявленной части Лебедевым И.А. не представлено, в связи с чем суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об их правомерном взыскании в пользу Русакова Е.Н.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено, оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.
Выводы суда не противоречат разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума N 1.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, они не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.08.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу N А83-359/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.М. Нарусов
Судьи У.В. Серокурова
А.Н. Шульгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка