Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: Ф10-2294/2021, А48-3922/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 года Дело N А48-3922/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Еремичевой Н.В.
судей
Гладышевой Е.В.
Смотровой Н.Н.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк":
от иных лиц, участвующих в деле,
Перец В.А. - представителя по доверенности от 21.03.2021 N 413/д,
не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Солнцева Алексея Александровича и общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А48-3922/2020,
УСТАНОВИЛ:
Полукаров Всеволод Анатольевич (далее - Полукаров В.А., заявитель, кредитор) обратился 18.05.2020 в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "УниСтрой-Орел" (далее - ООО "УниСтрой-Орел", должник) несостоятельным (банкротом); о включении требования заявителя в размере 1 808 759 рублей 70 копеек, из которых: 1 038 360 рублей - основной долг, 177 680 рублей 70 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2019 по 20.05.2020, 10 000 рублей - компенсация морального вреда, 582 719 рублей - штраф по Закону "О защите прав потребителей" в третью очередь реестра требований кредиторов должника; об утверждении конкурсным управляющим должника Гусева Сергея Владимировича (далее - Гусев С.В.) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), ссылаясь на положения статей 3, 6, 7, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением суда от 02.07.2020 заявление кредитора принято судом, возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены: Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области, публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (далее - ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства").
Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.02.2021 (судья Деева Н.Е.) заявление Полукарова В.А. признано обоснованным. ООО "УниСтрой-Орел" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на один год по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим утвержден Гусев С.В. В реестр требований кредиторов должника включено требование Полукарова В.А. в сумме 1 808 759 рублей 70 копеек, из них 1 038 360 рублей - в третью очередь, 770 399 рублей 70 копеек - в четвертую очередь, в том числе 177 680 рублей 70 копеек неустойки, 10 000 рублей морального вреда и 582 719 рублей штрафных санкций.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 (судьи: Владимирова Г.В., Потапова Т.Б., Орехова Т.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе единственный участник ООО "УниСтрой-Орел" Солнцев Алексей Александрович (далее - Солнцев А.А.), ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, производство по делу прекратить.
Солнцев А.А. указывает, что, удовлетворяя требования заявителя, суд не дал оценку тому обстоятельству, что определением от 06.11.2020 Советский районный суд города Орла удовлетворил заявление представителя ООО "УниСтрой-Орел" и предоставил обществу отсрочку исполнения судебного решения на срок до 01.01.2021, в связи с чем, по его мнению, на момент рассмотрения заявления о признании должника банкротом у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности юридического лица, предусмотренные статьями 3, 4 Закона о банкротстве.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Экспобанк" (далее - ОО "Экспобанк"), ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявление Полукарова В.А. о признании ООО "УниСтрой-Орел" несостоятельным (банкротом) оставить без рассмотрения.
Заявитель указывает, что на момент объявления судом первой инстанции резолютивной части решения от 21.01.2021 о признании ООО "УниСтрой-Орел" несостоятельным (банкротом) в материалы дела был представлен судебный акт Советского районного суда города Орла от 06.11.2020 о предоставлении ООО "УниСтрой-Орел" отсрочки исполнения судебного решения, который на тот момент не был обжалован и вступил в законную силу, в связи с чем суду первой инстанции надлежало оставить заявление Полукарова В.А. без рассмотрения. С учетом указанного обстоятельства полагает, что в рассматриваемом случае отсутствовали предусмотренные статьями 3, 7, 33, 48 Закона о банкротстве основания для признания требований кредитора обоснованными и введения в отношении должника конкурсного производства.
По мнению кассатора, Гусев С.В. не соответствует условиям аккредитации Фондом, в силу чего он не мог быть утвержден в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "УниСтрой-Орел".
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" поддержал кассационную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между ООО "УниСтрой-Орел" (застройщик) и ООО "Инвестокнастрой" (участник долевого строительства) 15.03.2019 заключен договор N 35 участия в долевом строительстве жилья, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) на земельном участке площадью 11 947 кв. м с кадастровым номером 57:25:0040235:22 "Жилой комплекс на территории, ограниченной улицами Дмитрия Блынского, Раздольной, Бурова и Космонавтов. Многоквартирный жилой дом поз. N 2 по ул. Космонавтов на земельном участке N 57:25:0040235:22", расположенный по строительному адресу: г. Орел, территория, ограниченная улицами Дмитрия Блынского, Раздольной, Бурова и Космонавтов, в состав которого входит объект долевого строительства (далее - жилой дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, который обязуется оплатить указанную в настоящем договоре стоимость и принять в собственность объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
Объектом долевого строительства согласно пункту 1.2 договора является однокомнатная квартира N 35, расположенная на 5 этаже, общая площадь квартиры 39, 15 кв. м, оплачиваемая площадь - 40,72 кв. м.
Застройщик осуществляет строительство жилого дома на основании разрешения на строительство от 09.02.2018 N 57-301000-9-2018, выданного Управлением градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области.
Цена одного квадратного метра оплачиваемой площади квартиры составляет 25 500 рублей. Стоимость квартиры исчисляется в рублях и составляет 1 036 360 рублей (пункт 2.1 договора).
Плановый срок ввода в эксплуатацию жилого дома - до 09.08.2020. Он может быть увеличен, но не более чем на два квартала (пункт 5.1 договора).
ООО "Инвестокнастрой" выполнило свои обязательства, оплатило должнику 1 038 360 рублей. Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области 21.03.2019 N 57:25:0040235:22-57/058/2019-131.
Впоследствии между ООО "Инвестокнастрой" (цедент) и Полукаровым В.А. (цессионарий) 22.03.2019 заключено соглашение об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования передачи в собственность объекта долевого строительства - жилое помещение: однокомнатная квартира - 1 единица. Общая площадь квартиры - 39, 15 кв. м, оплачиваемая площадь - 40,72 кв. м.
Цедент переводит, а цессионарий принимает на себя исполнение обязательств, возникших на основании договора, в объеме и на условиях, существующих в момент заключения настоящего соглашения (пункт 2 соглашения).
В соответствии с пунктом 3 соглашения стоимость уступаемого права требования на момент заключения соглашения составляет 956 920 рублей и оплачивается в течение трех рабочих дней после регистрации настоящего соглашения в регистрирующем органе.
Указанное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области 26.03.2019 N 57:25:0040235:22-57/058/2019-132.
Решением Советского районного суда города Орла от 16.12.2019 по делу N 2-1792/19, вступившим в законную силу 10.01.2020, договор участия в долевом строительстве жилья от 15.03.2019 N 35, заключенный между ООО "УниСтрой-Орел" и ООО "Инвестокнастрой" в отношении объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры N 35 общей площадью 39, 15 кв. м, жилой площадью 16,4 кв. м, расположенной на 5 этаже дома, расторгнут. С ООО "УниСтрой-Орел" в пользу Полукарова В.А. взыскана задолженность по основному долгу в размере 1 038 360 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2019 по 29.11.2019 в размере 127 077 рублей 96 копеек, а также с 30.11.2019 по день фактического возврата денежных средств в сумме 1 038 360 рублей, в размере одной сто пятидесятой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательств по возврату денежных средств, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 582 719 рублей.
На основании решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 033019846, возбуждено исполнительное производство N 14278/20/57024-ИП от 10.03.2020.
Решение суда исполнено не было.
Ссылаясь на наличие у ООО "УниСтрой-Орел" не погашенной более трех месяцев задолженности в общей сумме 1 808 759 рублей 70 копеек, Полукаров В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "УниСтрой-Орел" несостоятельным (банкротом), опубликовав соответствующее сообщение 27.04.2020.
Рассмотрев заявление по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2 - 4, 6, 7, 9.1, 20, 20.2, 20.6, 33, 45, 48, 201.1, 201.4, 201.9 Закона о банкротстве, пришли к выводу о том, что заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Утвердив конкурсным управляющим Гусева С.В. из числа арбитражных управляющих Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", суды исходили из соответствия представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2, пунктом 2.1. статьи 201.1 Закона о банкротстве.
Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 2 статьи Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается судом или арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве застройщика предусмотренные настоящим Федеральным законом наблюдение и финансовое оздоровление не применяются.
Арбитражный суд рассматривает обоснованность заявления о признании должника банкротом по правилам статьи 48 настоящего Федерального закона с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.
Абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что факт наличия заявленной задолженности ООО "УниСтрой-Орел" перед кредитором подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.
При этом факт добровольного погашения должником указанной задолженности из материалов дела не усматривается и доказательства обратного в суд не представлено.
Таким образом, как верно указали суды, задолженность должника перед кредитором составила более трехсот тысяч рублей и является просроченной свыше трех месяцев, то есть соответствует положениям пункта 2 статьи 33 Закона банкротстве.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требования заявителя обоснованными, ввели в отношении ООО "УниСтрой-Орел" процедуру банкротства - конкурсное производство по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве и включили в реестр требований кредиторов должника требования Полукарова В.А. в размере 1 808 759 рублей 70 копеек, из них 1 038 360 рублей - в третью очередь удовлетворения, 770 399 рублей 70 копеек -в четвертую очередь удовлетворения, в том числе 177 680 рублей 70 копеек неустойки, 10 000 рублей морального вреда и 582 719 рублей штрафных санкций, с учетом статей 137, 201.1, 201.9 Закона о банкротстве, разъяснений, сформулированных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 88 от 06.12.2013 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".
Также судами верно учтено, что ООО "УниСтрой-Орел" не входило в перечень лиц, на которые распространялось действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве.
Утвердив конкурсным управляющим ООО "УниСтрой-Орел" Гусева С.В., суды констатировали соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным законом требованиям (статьи 20, 20.2, пункт 2.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
Довод кассационной жалобы ООО "Экспобанк" со ссылкой на пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), о наличии оснований для оставления заявления Полукарова В.А. без рассмотрения, поскольку на момент принятия обжалуемого решения Арбитражным судом Орловской области определением Советского районного суда города Орел от 06.11.2020 ООО "УниСтрой-Орел" была предоставлена трехмесячная отсрочка по исполнению обязательств перед заявителем по делу о банкротстве, судом округа отклоняется ввиду следующего.
Действительно, определением Советского районного суда города Орел от 06.11.2020, вынесенным после обращения Полукарова В.А. с заявлением в арбитражный суд (обратился 18.05.2020) о признании ООО "УниСтрой-Орел" несостоятельным (банкротом) и о включении требования заявителя в размере 1 808 759 рублей 70 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника, последнему предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 16.12.2019, на котором основаны данные требования, на срок до 01.01.2021.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого решения (резолютивная часть объявлена 29.01.2021) срок отсрочки истек, спорная задолженность погашена ООО "УниСтрой-Орел" не была.
Доказательств того, что на дату принятия судом обжалуемого решения должник испытывал именно временные трудности и в течение непродолжительного срока мог полностью исполнить свои обязательства, ООО "УниСтрой-Орел" в материалы дела, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представлено.
Таким образом, признаки банкротства, установленные пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, имелись как до предоставления отсрочки исполнения указанного решения Советского районного суда города Орла от 16.12.2019 по делу N 2-1792/19, так и сохранились после окончания срока предоставления отсрочки.
При этом суд кассационной инстанции учитывает, что предоставлением определением суда отсрочки исполнения судебного акта не устанавливается новый срок исполнения денежного обязательства. Отсрочка исполнения судебного акта лишь препятствует принудительному исполнению решения суда в рамках исполнительного производства и обращению кредитора с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Принимая во внимание, что право на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) возникает с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств, как это указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом пункта 3 Постановления N 35, кредитор вправе обратиться с заявлением о признании должника банкротом по окончании срока предоставления отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта.
Следовательно, в данном случае у кредитора Полукарова В.А. после 02.01.2021 (в период нахождения данного обособленного спора на рассмотрении в Арбитражном суде Орловской области) в любом случае имелось право на обращение в арбитражный суд с настоящим требованием. При этом суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что на дату принятия Арбитражным судом Орловской области обжалуемого решения иных, то есть конкурирующих заявителей по делу о банкротстве ООО "УниСтрой-Орел", не имелось, а, следовательно, права кредиторов не могли быть нарушены принятием решения о признании ООО "УниСтрой-Орел" банкротом именно на основании заявления Полукарова В.А.
Суд округа также учитывает следующее.
По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления N 35, признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов; в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.
Из материалов настоящего дела о банкротстве, размещенных в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационно-коммуникационной сети "Интернет" усматривается, что в реестр требований кредиторов ООО "УниСтрой-Орел" включены (помимо требований заявителя) требования ряда юридических и физических лиц (Федеральной налоговой службы России (задолженность в размере 938 224 рублей 80 копеек - во вторую очередь, 517 580 рублей 32 копеек - в четвертую очередь)); ООО "Экспобанк" (задолженность в размере 21 823 302 рублей 49 копеек - в четвертую очередь, 390 691 166 рублей 48 копеек - в четвертую очередь); индивидуального предпринимателя Абрамова В.Н. (задолженность в размере 742 340 рублей - в четвертую очередь) и др.
Указанное обстоятельство в любом случае препятствует отмене судебных актов в части признания должника банкротом и введения конкурсного производства, на чем, в числе прочего, настаивают кассаторы.
Довод кассационной жалобы Солнцева А.А. о том, что на момент введения процедуры конкурсного производства должник не соответствовал критериям, установленным законом, как для принятия заявления о признании его банкротом, так и для введения в отношении него конкурсного производства, в связи с чем дело о банкротстве ООО "УниСтрой-Орел" подлежит прекращению, отклоняются судом округа как необоснованный по вышеприведенным мотивам.
Доводы кассационной жалобы, которыми единственный учредитель должника по существу оспаривает право кредитора инициировать процедуру банкротства, при наличии к тому оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.
Довод кассационной жалобы ООО "Эспобанк" о том, что Гусев С.В. не соответствует условиям аккредитации Фондом, в силу чего он не мог быть утвержден в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "УниСтрой-Орел", также подлежит отклонению в связи со следующим.
Согласно статьям 20, 20.2, пунктам 2.1, 2.2 статьи 201.1 Закона о банкротстве конкурсными управляющими в деле о банкротстве застройщика утверждаются арбитражные управляющие, соответствующие настоящим Федеральным законом требованиям и аккредитованные Фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства.
Пунктом 2.2 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрены следующие обязательные условия аккредитации Фондом арбитражных управляющих в качестве конкурсных управляющих при банкротстве застройщика: 1) соответствие требованиям к арбитражным управляющим, установленным настоящим Федеральным законом; 2) наличие стажа работы на руководящих должностях в организациях, осуществляющих деятельность по организации, осуществлению строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, не менее трех лет либо осуществление обязанностей арбитражного управляющего в процедуре, применяемой в деле о банкротстве застройщика (в отношении не менее трех застройщиков); 3) отсутствие в течение трех лет, предшествующих аккредитации, нарушений законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), приведших к существенному ущемлению прав кредиторов, необоснованному расходованию конкурсной массы застройщика, непропорциональному удовлетворению требований кредиторов, а также отсутствие случаев отстранения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением таких обязанностей; 4) отсутствие привлечения в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом к уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное и (или) фиктивное банкротство.
Указанной нормой права прямо определено, что обязательным условием аккредитации является отсутствие случаев отстранения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, вне зависимости от времени вынесения судом постановления. Правительством Российской Федерации могут быть установлены дополнительные требования к условиям аккредитации арбитражных управляющих в качестве конкурсных управляющих (внешних управляющих) при банкротстве застройщиков (пункт 2.3 статьи 201.1 Закона о несостоятельности).
Полукаров В.А. просил утвердить в качестве арбитражного управляющего Гусева С.В., являющегося членом Ассоциации "сибирская гильдия антикризисных управляющих".
Ассоциацией "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Гусева С.В., являющегося членом Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а также представлено свидетельство об аккредитации Гусева С.В. при Фонде защиты прав граждан - участников долевого строительства.
В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих. По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии.
Доказательств аннулирования Фондом аккредитации арбитражного управляющего, аккредитованного Фондом, или отказа в продлении срока аккредитации (абзац 3 пункта 2.3 статьи 201.1 Закона о банкротстве), в материалах дела не имеется.
Поскольку информации о наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих назначению данной кандидатуры арбитражного управляющего конкурсным управляющим ООО "УниСтрой-Орел" представлено не было, суд в порядке статьи 45 Закона о банкротстве обоснованно утвердил на должность конкурсного управляющего ООО "УниСтрой-Орел" арбитражного управляющего Гусева С.В., установив ему денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей ежемесячно.
При этом суд округа отмечает, что лица, участвующие в деле, не лишены права, при наличии на то оснований, обратиться с жалобой на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а также с заявлением об его отстранении.
С учетом вышеизложенного, исходя из обстоятельств данного конкретного дела, суд кассационной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Орловской области от 02.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А48-3922/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.В. Еремичева
Судьи Е.В. Гладышева
Н.Н. Смотрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
