Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: Ф10-2287/2020, А83-82/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N А83-82/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Козелкина И.И.
Солодовой Л.В.
Шильненковой М.В.
судей
при участии в заседании
от истца:
ИП Коршунова Екатерина Андреевна
от ответчика:
Общество с ограниченной ответственностью "Гурзуф Ривьера"
от третьих лиц:
Степанченко Надежда Егоровна
не явились, извещены надлежаще,
Желубенкова Г.П. (дов. от 22.06.2020),
Акимова О.Ю. (дов. от 22.06.2020),
не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гурзуф Ривьера" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу А83-82/2019,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Коршунова Екатерина Андреевна (далее - ИП Коршунова Е.А., истец, ИНН 503214347633) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гурзуф Ривьера" (далее - ООО "Гурзуф Ривьера", ответчик, заявитель, ОГРН 1149102042605, ИНН 9103004807) о взыскании неустойки в размере 2 025 645,00 руб. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной по результатам рассмотрения дела, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязательств по договору участия в долевом строительстве рекреационного комплекса - резиденции премиум класса "Гурзуф Ривьера" N 92/2016 от 22.11.2016.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Степанченко Надежда Егоровна.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2019 (судья Ищенко И.А.) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Гурзуф Ривьера" в пользу ИП Коршуновой Е.А. взыскана неустойка в размере 2 025 645,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 096,38 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 (судьи Мунтян О.И., Рыбина С.А., Черткова И.В.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Гурзуф Ривьера" - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.
Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.11.2016 между Степанченко Н.Е. (Дольщик) и ООО "Гурзуф Ривьера" (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве рекреационного комплекса резиденции премиум класса "Гурзуф Ривьера" N 92/2016 (далее - договор), который зарегистрирован Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.
Согласно пункту 2.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить/создать рекреационный комплекс резиденции премиум класса "Гурзуф Ривьера" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Комплекса апартаментов для проживания передать Объект долевого строительства (апартаменты) дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную цену договора, а также принять на условиях настоящего договора Объект долевого строительства (апартаменты) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию рекреационного комплекса резиденции премиум класса "Гурзуф Ривьера".
В соответствии с пунктом 2.4 договора передаче дольщику в собственность подлежит следующий Объект долевого строительства: расположенный в рекреационном комплексе резиденции премиум класса "Гурзуф Ривьера" по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, 14-Б, участок N 13 - апартамент N 92, расположенный на 9 этаже 10 этажного рекреационного комплекса резиденции премиум класса "Гурзуф Ривьера", со следующими характеристиками: общей площадью с учетом неотапливаемых помещений (балкона/лоджии) - 66,47 кв. м, общей площадью нежилых помещений (без балкона/лоджии) - 49,64 кв. м, общей площадью неотапливаемых помещений (балкона/лоджии) - 16,53 кв. м.
Пунктом 3.2 договора определен срок передачи застройщиком Объекта долевого строительства дольщику не позднее 01.07.2017.
Из условий пункта 3.2 договора следует, что в случае увеличения сроков, указанных в статьях 3.1, 3.2 договора не позднее чем за 1 (один) месяца до срока, указанного в статье 3.1 договора застройщик направляет дольщику сообщение о продлении сроков, при этом сообщение направляется в порядке, указанном в статье 3.4 договора и считается принятым дольщиком по условиям статьи 3.4 договора. В случае, если в течение 5 (пяти) дней дольщик не ответил отказом в изменении сроков настоящего договора, такое изменение считается принятым и срок сторонами согласованным и измененным. В случае изменения сторонами сроков, указанных в статьях 3.1, 3.2, срок обязательной явки дольщика, указанный в статье 3.4 настоящего договора пролонгируется на то количество дней, на которое были изменены сроки, указанные в статьях 3.1, 3.2 настоящего договора, при этом каждый измененный день считается календарным и увеличивается календарным способом.
Из содержания пункта 3.4 договора следует, что в течение 5 (пяти) дней после завершения строительства застройщик публикует на своем сайте www.gurzuf-riviera.com и направляет дольщику сообщение о завершении строительства рекреационного комплекса резиденции премиум класса "Гурзуф Ривьера" и о готовности передать объект долевого строительства с указанием дат передачи Объекта строительства, в свою очередь дольщик с даты начала передачи Объекта долевого строительства указанной в сообщении обязан принять Объект долевого строительства в течение 5 (пяти) календарных дней.
При этом сообщение публикуется на сайте www.gurzuf-riviera.com и направляется дольщику по адресу, указанному в параграфе 15 настоящего договора, а также посредством электронной почты и смс уведомления. В случае изменения контактов дольщика, указанных в параграфе 15 настоящего договора - дольщик обязан письменно уведомить и получить ответ о принятии этого уведомления застройщиком. Уведомление должно быть получено застройщиком не позднее 5 (пяти) дней с момента изменения дольщиком адреса. В случае не предоставления указанного уведомления застройщику в срок все письма, направленные в адрес дольщика будут считаться направленным и надлежащим образом и полученными дольщиком. Дольщик обязан не реже одного раза в 3 (три) дня проверять на наличие необходимых уведомлений электронную почту, смс-уведомления и сайт застройщика, указанные в договоре. Несвоевременная проверка дольщиком электронной почты, сайта застройщика, просмотра смс-уведомлений, почтового ящика или иного места хранения корреспонденции не может служить основанием для освобождения от ответственности дольщика.
Когда сообщение дольщиком получено, то в течение вышеуказанного срока с 9:00 до 18:00 он обязан явиться в офис застройщика, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, Южнобережное шоссе, дом 1Д или по иному, указанному застройщиком адресу и приступить к приемке Объекта долевого строительства.
В соответствии с пунктом 4.1 договора определение цены договора содержится в статье 1.7 договора. Цена договора составляет 10 616 589,00 руб. Указанная цена рассчитана из стоимости одного квадратного метра Объекта долевой строительства помноженного на общую площадь Объекта долевого строительства (с учетом неотапливаемых помещений), которая составляет 181 500,00 руб., а также с учетом предоставляемой скидки от общей стоимости объекта долевого строительства в общем размере 1 447 716,00 руб.
В соответствии с пунктом 10.2 договора за просрочку передачи Объекта дольщику застройщик несет ответственность, предусмотренную настоящим договором, и действующим законодательством Российской Федерации.
Пунктом 11.1 договора установлено, что дольщик вправе уступить свои права по настоящему договору только после уплаты им в полном объеме цены договора и регистрации договора в уполномоченном, законодательством РФ органе. Дольщик обязан уведомить застройщика в тот же день, когда был подписан любой документ в рамках законодательства Российской Федерации об уступке права требования, при этом дольщик обязан удостоверится, что застройщик получил уведомление. В случае не уведомления застройщика все возникшие риски несет дольщик.
Из материалов дела следует, что платежным поручением от 10.01.2017 N 43839019 Степанченко Н.Е. перечислила ООО "Гурзуф Ривьера" 10616589,00 руб., указав в графе назначения платежа: "Оплата по договору 92/2016 участия в долевом строительстве рекреационного комплекса-резиденции премиум класса Гурзуф Ривьера от 22/11/2016 г., за апартаменты 92 НДС нет".
Степанченко Н.Е. 07.11.2018 в адрес застройщика направила претензию с требованием выплатить неустойку по договору, начисленную за просрочку передачи Объекта, за период с 02.08.2017 по 15.06.2018.
Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
11.12.2018 между Спетанченко Н.Е. (Цедент) и ИП Коршуновой Е.А. (Цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессия), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к Застройщику о выплате денежных средств в виде неустойки и штрафа, указанных в пунктах 1.4 - 1.5 соглашения.
Пунктом 4.1 указанного соглашения предусмотрено, что в счет оплаты уступаемого требования Цессионарий обязуется уплатить Цеденту сумму в размере 83% от присужденной судом в пользу Цессионария суммы неустойки и штрафа, указанных в пунктах 1.4 - 1.5 соглашения, но не менее 60 000,00 руб.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Коршуновой Е.А. в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд Республики Крым пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.
При этом суды правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
Частью 2 указанной статьи Закона N 214-ФЗ определено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Если участником долевого участия является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Из материалов дела следует, что по соглашению об уступке права требования от 11.12.2018 дольщик Степанченко Н.Е. (Цедент) уступила Предпринимателю Коршуновой Е.А. (Цессионарий) право требования к Застройщику о выплате денежных средств в виде неустойки и штрафа, указанных в пунктах 1.4 - 1.5 Соглашения.
18.12.2018 ИП Коршунова Е.А. письмом уведомила ответчика о состоявшейся уступке и потребовала добровольно выплатить неустойку, начисленную за период с 02.08.2017 по 15.06.2018 на основании пункта 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, сообщив о праве участника долевого строительства на взыскание штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Положениями части 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ определено, что уступка участником долевого строительства прав требования по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Судами установлено, что объект передан 15.06.2018, а уступка прав требования по договору состоялась 11.12.2018.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 54) по общему правилу уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что сделка по уступке права требования между Степанченко Н.Е. и ИП Коршуновой Е.А. является действительной и не противоречит ни нормам ГК РФ, ни нормам Закона N 214-ФЗ.
На основании изложенного, судами правомерно отклонен довод заявителя о неправомерности заключения договора уступки прав требования на неустойку, как несостоятельный.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на дополнительное соглашение заключенное 01.05.2018, подписанное ответчиком и представителем истца Якименко С.А., согласно условиям которого, дольщик не возражает против переноса срока передачи квартиры на 15.06.2018 года, в связи с чем, не имеет претензий к застройщику.
Отклоняя указанную ссылку заявителя, суды правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ при невозможности завершить строительство в предусмотренный договором срок застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Учитывая, что для договора долевого участия срок сдачи объекта является существенным условием договора согласно ФЗ N 214-ФЗ, судами правомерно отмечено, что его изменение требует наличие воли обеих сторон на такое изменение, при этом такое изменение должно совершатся в такой же форме, что и договор согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.
На основании изложенного, судами первой и апелляционной инстанции правильно указано на то, что одностороннее изменение сроков сдачи объекта запрещено действующим законодательством.
Пунктом 3.2 договора установлено, что сообщение о продлении сроков должно было быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении в адрес дольщика либо вручено участнику долевого строительства лично под расписку.
Таким образом из условий приведенного пункта договора следует, что стороны предусмотрели личное уведомление дольщика о продлении срока.
Вместе с тем, доказательств такого направления ответчиком в материалы дела не представлено.
Судами установлено, что Степанченко Н.Е. не давала согласие на получение уведомления через представителя.
Представленная в суд доверенность и сам договор прямого волеизъявления Степанченко Н.Е. на получение сообщения представителем С.А. Якименко, не содержит.
Из представленных в материалы дела отчетов об отслеживании отправлений следует, что проект дополнительного соглашения отправлен ответчиком в адрес Степанченко Н.Е. только 11.01.2019, и получен 19.01.2019.
Не согласившись с проектом данного дополнительного соглашения, 22.01.2019 дольщик Степанченко Н.Е. направила в адрес ответчика претензию, в которой указывало на несогласие с изменением срока передачи объекта строительства.
Указанная претензия получена ответчиком 28.01.2019.
На основании изложенного, не имеется оснований полагать, что дольщиком Степанченко Н.Е. в последующем одобрены действия представителя по доверенности, подписавшего, не имея на то полномочий, дополнительное соглашение о продлении сроков.
На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что нарушение застройщиком срока передачи квартиры влечет для него наступление ответственности в виде неустойки.
Апелляционным судом правомерно отклонен довод заявителя о не применении положений статьи 414 ГК РФ о новации, как неподтвержденный материалами дела.
В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Если застройщик нарушил сроки передачи дольщику объекта строительства, не согласовав при этом изменение условия договора об участии в долевом строительстве в части сроков сдачи объекта, размер неустойки (пеней) составляет двойную величину 1/300 ставки рефинансирования Банка России на день исполнения обязательства. Неустойка рассчитывается от цены договора за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после указанной в договоре даты исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта (ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ; п. 23 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).
Согласно расчету суда области сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 2 025 645,00 руб.
Произведенный судами расчет неустойки выполнен в соответствии с нормами действующего законодательства.
Также апелляционным судом правомерно отклонен довод заявителя о том, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.
Так, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Поскольку доказательств несоразмерности неустойки не установлено суды пришли к правильному выводу об отказе ответчику в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.
На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика неустойки в размере 2 025 645,00 руб.
Согласно статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу А83-82/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
И.И. Козелкин
Л.В. Солодова
М.В. Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
