Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: Ф10-2282/2021, А09-6435/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N А09-6435/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Власова Е.В.,
судей Шелудяева В.Н., Якимова А.А.,
при участии представителей:
от индивидуального предпринимателя Мордасова Александра Григорьевича (г. Брянск, ИНН 323400182489, ОГРНИП 304325029400451): Шевченко В.Г. - представителя по доверенности от 07.06.2021 N 32АБ1819836, копия диплома, копии свидетельств о заключении и расторжении брака, паспорт;
от Брянской городской администрации (г. Брянск, пр-т Ленина, д. 35, ИНН 3201001909, ОГРН 1023202743574): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
от Управления по строительству и развитию территории города Брянска (г. Брянск, пр-т Ленина, д. 28, ИНН 3250064926, ОГРН 1063250004400): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
от Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск, пр-т Ленина, д. 35, ИНН 3250512568, ОГРН 1093254008858): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мордасова Александра Григорьевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.01.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу N А09-6435/2020,
УСТАНОВИЛ:
Брянская городская администрация (далее - администрация), обратившись в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением и уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила обязать индивидуального предпринимателя Мордасова Александра Григорьевича (далее - предприниматель, ИП Мордасов А.Г.) в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить за счет собственных средств самовольно занятый земельный участок, ориентировочной площадью 155 кв. м, расположенный по адресному ориентиру: Брянская область, г. Брянск, в районе ГО "Автомобилист" и ГСК "Автомобилист", путем сноса нежилого здания из деревянно-стружковых плит, снаружи покрытого профлистом, площадью 155 кв. м, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером 32:28:0030507:356 с местоположением: г. Брянск, ГО Автомобилист, блок А, 188 и к земельному участку с кадастровым номером 32:28:0032201:1611 с местоположением: г. Брянск, тер. ГСК "Автомобилист", гараж 190, блок А. Также администрация просила обязать предпринимателя в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить за счет собственных средств самовольно занятый земельный участок, ориентировочной площадью 204 кв. м, расположенный по адресному ориентиру: Брянская область, г. Брянск, в районе ГСО "Генератор", путем сноса ограждения из металлического профиля, навеса из пластикового профлиста, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером 32:28:0032201:624 с местоположением: г. Брянск, ГСО "Генератор", гараж 10, блок Г.
В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовали Управление по строительству и развитию территории города Брянска, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.01.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, исковые требования администрации удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как не соответствующие требованиям закона, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований администрации.
В судебное заседание ИП Мордасов А.Г. не явился. Суд округа не усмотрел оснований для отложения в связи с этим судебного разбирательства. В суде округа участвовал представитель ИП Мордасова А.Г., пояснивший, что с материалами дела ознакомлен; дополнительное время на подготовку к процессу не требуется.
При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представитель предпринимателя доводы кассационной жалобы поддержал.
Иные участники процесса в суд округа своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в силу части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Мордасову А.Г. на праве собственности принадлежат относящиеся к землям населенных пунктов, предназначенные для бытового обслуживания земельные участки на территории г. Брянска с кадастровыми номерами: 32:28:0030507:356, 32:28:0032201:624, 32:28:0032201:1611, с площадями, соответственно, 27 кв. м, 43 кв.м, 29 кв.м, расположенные, соответственно, в ГО "Автомобилист" (блок А, 188), ГСО "Генератор" (гараж 10, блок Г), ГСК "Автомобилист" (гараж 190, блок А).
По результатам проверки, проведенной Управлением муниципального контроля Брянской городской администрации, составлен акт от 06.05.2019 N 109, содержащий сведения о том, что на земельных участках с кадастровыми номерами 32:28:0030507:356, 32:28:0032201:624, 32:28:0032201:1611 расположены нежилые здания (гаражи), в которых осуществляются работы по изготовлению памятников, производится реализация изделий для ритуальных услуг. На земельном участке из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающем к границам земельных участков с кадастровыми номерами 32:28:0030507:356, 32:28:0032201:1611, предпринимателем возведено нежилое здание из деревянно-стружковых плит, площадью 155 кв.м. Территория из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 204 кв.м., прилегающая к земельному участку с кадастровым номером 32:28:0032201:624, огорожена забором из металлического профиля, доступ на нее ограничен, используется для складирования продукции.
Управлением муниципального контроля Брянской городской администрации 06.05.2019 выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства N 33, которым предпринимателю предписано, в частности, в срок до 06.08.2019 освободить самовольно занятую землю.
Судами установлено, что представитель предпринимателя 02.08.2019 обращалась с заявлением о продлении срока исполнения предписания от 06.05.2019 N 33 на 6 месяцев, по которому 06.08.2019 управлением муниципального контроля Брянской городской администрации принималось решение о продлении срока исполнения предписания до 18.11.2019.
По результатам проведения проверки выполнения предпринимателем предписания об устранении выявленных нарушений действующего земельного законодательства от 06.05.2019 N 33 управлением муниципального контроля Брянской городской администрации составлен акт проверки N 13 от 24.01.2020, содержащий сведения о неисполнении предпринимателем названного предписания.
В материалах дела представлено постановление мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г. Брянска от 17.02.2020 по делу N 5-90/2020, которым Мордасов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, за неисполнение в установленный срок требований предписания от 06.05.2019 N 33 и подвергнут административному штрафу.
Ссылаясь на то, что ИП Мордасовым А.Г. добровольно не устранены нарушения земельного законодательства, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка площадью 155 кв. м, расположенного по адресному ориентиру: Брянская область, г. Брянск, в районе ГО "Автомобилист" и ГСК "Автомобилист", а также земельного участка площадью 204 кв. м, расположенного по адресному ориентиру: Брянская область, г. Брянск, в районе ГСО "Генератор", администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, заявленные требования были удовлетворены.
Суд округа не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Из дела видно, что на указанный в иске земельный участок площадью 155 кв.м, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером 32:28:0030507:356 и к земельному участку с кадастровым номером 32:28:0032201:1611, а также на земельный участок площадью 204 кв.м, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером 32:28:0032201:624, права ИП Мордасова А.Г. не зарегистрированы.
Какие-либо документы о принадлежности прав на эти участки иным частным лицам в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
В силу пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.02.2021 указано, что особенность гражданско-правового регулирования земельных отношений заключается в том, что пунктом 2 статьи 214 ГК РФ и пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляется презумпция государственной собственности на землю, согласно которой земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. Действующее законодательство запрещает любое самовольное, совершенное без каких-либо правовых оснований занятие земельного участка или части земельного участка.
Применительно к установленным обстоятельствам суды верно исходили из доказанности материалами дела факта занятия предпринимателем без законных оснований спорных земельных участков, относящихся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение которыми в силу статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" осуществляется органами местного самоуправления, в связи с чем верно удовлетворили исковые требования.
Основанные на предположениях и не подтвержденные доказательно материалами дела доводы кассационной жалобы о том, что занятые предпринимателем без правовых оснований земельные участки не относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, не могут быть признаны состоятельными. Эти доводы находятся в противоречии с тем, что предприниматель, по сути, признавал обоснованность требований об освобождении вышеуказанных земельных участков со стороны органа публичной администрации, обратившись 02.08.2019 через своего представителя с заявлением о продлении срока исполнения вышеуказанного предписания от 06.05.2019 N 33.
Приводимые в кассационной жалобе доводы о том, что суды не рассмотрели вопрос об условиях, при которых подлежит освобождению от постройки занятый предпринимателем земельный, находящейся в публичной собственности, также не могут быть признаны состоятельными. Очевидно, что как лицо, возведшее постройку на не принадлежащей ему земле, предприниматель несет все связанные с такими действиями, выходящими за рамки требований закона, риски, в том числе и в вопросе о сносе строения.
Процессуальные нарушения при рассмотрении дела, которые бы могли являться основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, не допущены.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 12.01.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу N А09-6435/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Власов
Судьи В.Н. Шелудяев
А.А. Якимов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
