Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: Ф10-228/2021, А68-6929/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N А68-6929/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "31" марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме "01" апреля 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Серокуровой У.В.
судей Смирнова В.И.
Шульгиной А.Н.
при участии в заседании:
от Ильина Геннадия Ивановича: представители не явились, извещены надлежаще,
от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Вулкан - ТМ": представители Королева М.И. по доверенности от 25.01.2020 и Королев И.А. по доверенности от 25.01.2020,
от Золотухиной Натальи Павловны: представитель Королева М.И. по доверенности от 07.10.2020,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ильина Геннадия Ивановича на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А68-6929/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Вулкан - ТМ" (далее - истец, общество, ООО "НПП "Вулкан-ТМ") в лице участника Ильина Геннадия Ивановича (далее - Ильин Г.И.) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку "Фора-банк" (акционерное общество) (далее - ответчик, банк, АКБ "Фора-Банк") о признании недействительными пункта 4.1.10 договора о предоставлении кредита N 6448 от 09.11.2018 и договора об ипотеке N 6515 от 19.12.2018, заключенных между ООО "НПП "Вулкан-ТМ" и АКБ "Фора-Банк", о признании отсутствующим обременения, возникшего на основании договора об ипотеке N 6515 от 19.12.2018 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Золотухина Наталья Павловна, Ильина Екатерина Геннадьевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее - третьи лица, Золотухина Н.П., Ильина Е.Г., Управление Росреестра по Тульской области).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 решение Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2019 отменено и производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом Ильина Г.И. от иска.
ООО "НПП "Вулкан-ТМ" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с Ильина Г.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, заявление ООО "НПП "Вулкан-ТМ" удовлетворено.
Ильин Г.И. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Ссылается на то, что Ильин Г.И. выступал при рассмотрении дела в суде первой инстанции законным представителем ООО "НПП Вулкан-ТМ". Считает завышенной сумму взысканных судебных расходов.
Представители ООО "НПП "Вулкан-ТМ" и Золотухиной Н.П. в судебном заседании суда округа возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Ильин Г.И., АКБ "Фора-Банк" и остальные третьи лица явку своих представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора интересы ООО "НПП "Вулкан-ТМ" в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 1 и 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), представляли в силу закона участник общества Ильин Г.И. и согласно уставу единоличный исполнительный орган общества, которые с учетом избранных ими правовых позиций выступали процессуальными оппонентами.
ООО "НПП "Вулкан-ТМ" в лице единоличного исполнительного органа обращаясь в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ, к Ильину Г.И. с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., указало, что ввиду инициирования им судебного разбирательства по корпоративному спору общество, возражавшее против удовлетворения иска, было вынуждено обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи, в связи с чем заключило договор об оказании юридических услуг с Королевой Марией Ивановной, представлявшей интересы юридического лица в судебном разбирательстве, и, учитывая, что в удовлетворении иска судом первой инстанции было отказано, а затем в суде апелляционной инстанции производство по делу прекращено, общество вправе требовать возмещения за счет участника понесенных судебных издержек.
Удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных расходов с участника, инициировавшего без достаточных правовых оснований судебное разбирательство, суды двух инстанций правомерно руководствовались следующим.
Общие принципы распределения судебных расходов закреплены в главе 9 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), определяют право лиц, участвующих в деле, в пользу которых принят судебный акт, требовать их возмещения. При этом, особенностью корпоративных споров о взыскании убытков и оспаривании сделок, в которых требования формируются в конструкции косвенного иска, является предоставление участникам корпорации при инициировании судебного разбирательства права действовать в соответствии с абзацами 5 и 6 пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ от имени общества.
При такой правовой конструкции, как разъяснено в абзацах 1 и 3 пункта 32 постановления Пленума ВС РФ N 25, интересы хозяйственного общества представляет в силу закона его участник, инициирующий судебное разбирательство, а в соответствии с уставом - единоличный исполнительный орган общества, интересы которых могут не совпадать. При этом, вне зависимости от предоставления участнику права требовать от имени корпорации возмещения убытков и оспаривать совершенные сделки ни общество, ни его участник не утрачивают собственной правосубъектности, а следовательно сохраняют способность нести ответственность за свои действия, в том числе связанные с реализаций процессуальных полномочий.
Данный вывод следует из содержания части 3 статьи 225.8 АПК РФ, согласно которой судебные расходы по делу возлагаются на лиц, предъявивших иск, то есть в данном случае на процессуального истца, которым, согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 по делу N 305-ЭС16-3884, выступает участник корпорации, предъявляющий соответствующие требования и действующий в такой правовой ситуации не только в интересах юридического лица, но и преследующий свой опосредованный (косвенный) интерес. К разрешению вопроса о распределении судебных расходов при отказе в удовлетворении инициированного участником корпорации иска об оспаривании сделки, совершенной обществом, допустима предусмотренная частью 5 статьи 3 АПК РФ аналогия норм процессуального права, основанная на применении положений части 3 статьи 225.8 АПК РФ, согласно которой при отказе в иске судебные расходы возлагаются на участников корпорации, необоснованного инициировавших судебное разбирательство, поскольку применение при рассмотрении споров об оспаривании сделки иного правового подхода к распределению судебных издержек не обусловлено ни положениями процессуального, ни корпоративного законодательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 по делу N 305-ЭС16-3884, участник корпорации, предъявляя соответствующие требования, действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным истцом), который обосновывается наличием у компании как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений. Объект защиты по косвенному иску не может определяться как категоричный выбор либо в пользу защиты субъективного права юридического лица, либо в пользу защиты интересов участников юридического лица.
Представительский характер косвенного иска не является бесспорным обоснованием для возложения судебных расходов на юридическое лицо.
На основании положений ч. 3 ст. 225.8 АПК РФ, регулирующей распределение судебных расходов по спорам о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, при удовлетворении иска участнику (участникам) корпорации возмещаются понесенные им судебные расходы, а при отказе в иске судебные расходы возлагаются на такого участника (участников), как лиц, необоснованного инициировавших судебное разбирательство.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае обязанным лицом по возмещению судебных расходов является Ильин Г.И., поскольку именно он инициировал данный иск.
Примененный при оценке данной части доводов заявителя жалобы подход соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 N 2058-О и определении Верховного суда Российской Федерации от 10.03.2020 N 304-ЭС19-2702.
Ссылка заявителя жалобы на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А68-6426/2019 правомерно отклонена судами, поскольку по указанному делу апелляционным судом не принимался такой судебный акт, а в апелляционном постановлении от 21.10.2020 по делу N А68-6426/2019 не рассматривался вопрос о взыскании с участника судебных расходов в пользу общества, от имени которого подано исковое заявление.
Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
В пункте12 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", стоимость оплаты услуг адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности и нечрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.
В п. 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВС РФ N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, при том условии, что такие расходы находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Тульской областной адвокатской палаты от 19.11.2010 N 1432, решением Конференции от 19.11.2010 N 91 в редакции решения Совета палаты от 18.03.2016 N 2260, учитывая степень сложности корпоративного спора и общий объем работы, выполненной исполнителем в целом, суды двух инстанций признали разумными и обоснованными расходы на оплату представителя в сумме 50000 руб.
Доводы заявителя жалобы о превышении стоимости юридических услуг в регионе, об отсутствии документов, подтверждающих уровень образования представителя, его стаж и квалификацию, статуса адвоката, правомерно отклонены судами.
На основании статей 59 и 61 АПК РФ, представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
Суды установили, что у Королевой М.И. имеется диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", а в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в качестве основной указана деятельность в области права, что свидетельствует об оказании Королевой М.И. юридических услуг по представлению интересов в судах на профессиональной основе.
Судами также верно указано на то, что действующее процессуальное законодательство не связывает право лица на возмещение судебных расходов с обязанностью доказывать уровень стажа и квалификации привлеченного им представителя либо наличие у него статуса адвоката.
Суды пришли к верному выводу о том, что участие в деле на стороне истца или ответчика одновременно нескольких представителей не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов понесенных стороной, равно как и представление одним и тем же представителем интересов общества и третьего лица, в связи с чем правомерно отклонили доводы заявителя жалобы в указанной части.
Довод Ильина Г.И. о том, что в силу пункта 3.3. договора стоимость услуг в размере 50000 руб. установлена за полный перечень услуг, указанных в пункте 2.1 договора, а представитель участвовал только при представлении интересов в суде первой инстанции, правомерно отклонен судами как не основанный на материалах дела.
Факт несения судебных расходов ООО "НПП "Вулкан-ТМ" в сумме 50000 руб. установлен судами и подтвержден материалами дела.
Суды также установили, что заявленная к взысканию сумма в размере 50000 руб. составляет стоимость расходов, понесенных на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и какой-либо правовой неопределенности относительно данного обстоятельства не усмотрели.
Доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная сумма не отвечает критерию разумности, в материалах дела не имеется, что опровергает довод заявителя о необоснованном завышении размера оплаты услуг представителя и превышении разумных пределов заявленного требования о взыскании судебных расходов.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в судебных актах либо были отвергнуты судами.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тульской области от 28.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А68-6929/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий У.В. Серокурова
Судьи В.И. Смирнов
А.Н. Шульгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
