Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: Ф10-2276/2021, А54-6085/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N А54-6085/2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Егоровой С.Г.,
судей
Солодовой Л.В.,
Сладкопевцевой Н.Г.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя кассационной жалобы:
не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле:
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СФ" на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу N А54-6085/2020,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное казенное учреждение города Рязани "Муниципальный центр торгов" (далее - истец, МКУ города Рязани "МЦТ", ОГРН 1156234012384, ИНН 6234147017) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СФ" (далее - ответчик, ООО "СФ", ОГРН 1036208003600, ИНН 6231039670) о взыскании соразмерной доли в общих затратах на разработку проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в сумме 32 830 руб. 50 коп.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2020, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 апелляционная жалоба ООО "СФ" на указанное решение суда области возвращена заявителю по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском процессуального срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Не согласившись с данным определением, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, который, по мнению заявителя, был пропущен по уважительной причине, поскольку судебная корреспонденция не доставлялась кассатору по вине сотрудников отделения связи. Заявитель указывает на отсутствие у него сведений: о принятии искового заявления к производству суда, об обжалуемом судебном акте, а также о самом исковом заявлении по причине допущенных органом связи нарушений. Кассатор обращает внимание на то, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование подано в пределах шести месяцев со дня принятия решения.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.
Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.
Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба (часть 3 статьи 229 АПК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В силу статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются объективные причины, препятствующие своевременному обращению участника процесса с соответствующей жалобой.
Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе. Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Аналогичные положения содержатся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
В рассматриваемом случае резолютивная часть обжалуемого решения принята 06.11.2020, опубликована 07.11.2020, следовательно, с учетом положений ст. 229 АПК РФ последним днем для обжалования решения является 27.11.2020.
Между тем, апелляционная жалоба ООО "СФ" поступила в Арбитражный суд Рязанской области 03.03.2021, что подтверждается оттиском штампа почтового отделения, то есть с пропуском срока подачи апелляционной жалобы на 3 месяца.
Ходатайствую о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы общество указало на неполучение им искового заявления, определения о принятии судом первой инстанции искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, а также резолютивной части решения.
Отказывая в удовлетворении данного ходатайства о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.09.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено в адрес общества с ограниченной ответственностью "СФ", указанный в выписке из ЕГРЮЛ и возвращено в суд (л. д. 15-16). Адрес, по которому направлено судебное извещение, указан заявителем и в апелляционной, и кассационной жалобах. Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления, размещенным на сайте АО "Почта России", 14.09.2020 органом связи осуществлена неудачная попытка вручения корреспонденции и 21.09.2020 она возвращена отправителю по причине: "истек срок хранения".
Резолютивная часть решения суда от 06.11.2020 размещена на сайте Арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" 07.11.2020 и с данного момента судебный акт находился в свободном доступе в сети Интернет.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 63 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).
В сложившейся правоприменительной практике выработан подход, согласно которому юридическое лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его месту нахождения корреспонденции является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности несет данное лицо самостоятельно.
Приложенный заявителем к ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока ответ АО "Почты России" от 12.01.2021 не подтверждает того, что судебное отправление не доставлялось, а сведения на сайте почтового органа не достоверны.
Как верно отмечено апелляционным судом, на момент принятия решения суд первой инстанции располагал информацией о неудачной попытке вручения судебного извещения 14.09.2020 и возврате корреспонденции суду 21.09.2020, а нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на суд не возложена обязанность по проверке действий сотрудников органа связи по порядку доставки корреспонденции.
Кроме того, информационная система "Мой Арбитр" содержит заявление представителя ООО "СФ" об ознакомлении с материалами дела от 30.11.2020, что свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии принятого решения в порядке упрощенного судопроизводства от 06.11.2020 не позднее указанной даты. Однако, апелляционная жалоба ООО "СФ" поступила в Арбитражный суд Рязанской области спустя более трех месяцев - 03.03.2021.
Помимо этого, определением Арбитражного суда Рязанской области 10.03.2021 с ответчика взысканы судебные расходы, о рассмотрении заявления о взыскании указанных расходов ему было известно, что подтверждается представленным в материалы дела отзывом на заявление о взыскании судебных расходов, загруженным в систему "Мой арбитр" 24.01.2021 (л. д. 63-64, 69-71).
Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцом направлялась досудебная претензия в адрес ООО "СФ" по юридическому адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ.
С учетом вышеизложенного, доводы заявителя об отсутствии у него сведений о принятии искового заявления к производству суда, об обжалуемом судебном акте, а также о самом исковом заявлении по причине допущенных органом связи нарушений до марта 2021 года, подлежит отклонению как не обоснованные и противоречащие материалам дела.
Судом апелляционной инстанции верно указано на то, что изготовление мотивированного решения по инициативе суда 15.03.2021 не изменяет срока на обжалование решения, принятого в упрощенном порядке, в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (ответ на вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, - в течение пятнадцати дней со дня составления (часть 4 статьи 229 АПК РФ, пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
Таким образом, срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.
В данном случае мотивированное решение составлено не по ходатайству заявителя, а по инициативе суда, следовательно, не изменяет начало течения срока на апелляционное обжалование.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что соблюдение срока подачи апелляционной жалобы зависело от ее подателя. Не зависящие от общества причины, объективно препятствующие ему подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, судом не установлены.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объективных причин, доказывающих невозможность, затруднительность своевременного обращения заявителя с апелляционной жалобой на принятый по данному делу судебный акт, в ходатайстве не содержится.
Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда не имеется. Неправильного применения норм процессуального права названным судом не допущено.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству в восстановлении пропущенного срока отказано.
Следовательно, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 и удовлетворения настоящей кассационной жалобы не имеется, поскольку суд апелляционной инстанции не допустил процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу N А54-6085/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
С.Г. Егорова
Л.В. Солодова
Н.Г. Сладкопевцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
