Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: Ф10-2273/2020, А83-4832/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N А83-4832/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2020 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего судьи
В.Н.Шелудяева
судей
Е.В.Власова
Р.Г.Калуцких
при участии:
от Общества с ограниченной ответственностью "Крымпродмаш-1" - не явились, извещены надлежаще;
от Администрации города Феодосии Республики Крым - не явились, извещены надлежаще;
от Муниципального казенного учреждения "Щебетовская поселковая администрация администрации города Феодосии Республики Крым" - не явились, извещены надлежаще;
от Феодосийского городского совета Республики Крым - не явились, извещены надлежаще;
от гражданина Королева Леонида Владимировича - не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымпродмаш-1" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.11.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А83-4832/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Крымпродмаш-1" (далее - истец, ООО "Крымпродмаш-1" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к администрации города Феодосии Республики Крым (далее - администрация, орган местного самоуправления), муниципальному казенному учреждению "Щебетовская поселковая администрация администрации города Феодосии Республики Крым" (далее - МКУ "Щебетовская поселковая администрация", учреждение) о признании недействительным решения Щебетовского поселкового совета города Феодосии Автономной Республики Крым N 744 от 18.05.2012 о расторжении договора аренды земельного участка N 170 от 01.02.2006.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Крымпродмаш-1" обжаловало их в кассационном порядке.
Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, на основании решения Щебетовского сельского совета от 09.12.2005 N 572 между Щебетовским поселковым советом (арендодатель) и ООО "Крымпродмаш-1" (арендатор)заключен договор аренды земли от 01.02.2006 N 170, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в срочное платное пользование земельный участок площадью 0,2344 га, расположенный: с.Курортное, р-н прилегающий к спортивной площадке п-та "Крымское приморье", сроком на 49 лет.
На основании заявления ООО "Крымпродмаш-1", подписанного руководителем юридического лица, решением Щебетовского поселкового совета N 744 от 18.05.2012 вышеуказанный договор аренды расторгнут.
Общество, полагая, что с заявлением о расторжении договора аренды обратилось не уполномоченное лицо, обжаловало в судебном порядке вышеуказанное решение органа местного самоуправления.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, на спорном земельном участке располагался объект незавершенного строительства, принадлежащий ООО "Крымпродмаш-1" на праве собственности.
На основании заключенного договора купли-продажи от 30.03.2009 ООО "Крымпродмаш-1" (продавец) реализовало ООО "Южная инвестиционная компания "Крымские ресурсы" (покупатель) объект незавершенного строительства - пансионат на 20 мест (коттеджи - готовностью 32%), расположенный по адресу: Автономная Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Курортное, пер. Морской, дом 3-б. Указанная сделка была удостоверена частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Автономной Республики Крым (зарегистрирована в реестре за N 1317).
В настоящее время собственником вышеуказанного недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, является Королев Л.В. Последний также является арендатором указанного земельного участка, предоставленного для размещения объекта недвижимости, на основании действующего договора аренды земельного участка от 03.08.2017 N 679.
В обоснование недействительности оспариваемого решения органа местного самоуправления заявитель ссылался на то, что обществом обжалуется в судебном порядке договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 30.03.2009 об отчуждении объекта незавершенного строительства.
При этом доказательств, подтверждающих факт признания судом данной сделки недействительной, заявителем суду не представлено.
В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе на принципах единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение органа местного самоуправления о расторжении договора аренды земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, не затрагивает прав и законных интересов заявителя, так как в связи с отчуждением данного объекта общество утратило право владения и пользования земельным участком.
Отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя оспариваемым ненормативным правовым актом, служит основанием для отказа в удовлетворении требований о признании данного акта недействительным.
При таких обстоятельствах спора суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты по настоящему делу приняты с учетом установленных фактических обстоятельств спора и при правильном применении судом норм права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.11.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А83-4832/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, непревышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Судьи
В.Н.Шелудяев
Е.В.Власов
Р.Г.Калуцких
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
